Kuzhelev împotriva Rusiei și alte 3 cereri

Comunicat la 23 februarie 2011 și 3 aprilie 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 64098/09 Viktor Ivanovich KUZHELEV împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTElor Reclamanților sunt patru resortisanți ruși care trăiesc în Sf. Petersburg. Detaliile lor cu caracter personal sunt prezentate în Apendicele Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații privind fostul angajator al reclamanților și restructurarea acesteia ca societate de bunuri comune deschise în 2007 (a) Compania de angajator Societatea de angajator Societățile sunt foști angajați ai Plantei Marine Kronstadt (Kronshtadtskiy morskoy zavod – „FGUP” – unul dintre cele mai vechi și mai mari șantiere navale din Rusia, încorporat între 1997 și 2015 ca o întreprindere unitară de stat (“FGUP”) a Ministerului Apărării din Rusia.

Acesta a furnizat în primul rând diferite servicii pentru acest Minister, cum ar fi menținerea și repararea navelor militare și a armelor lor, și construcția navală pentru Marina Rusă.

FGUP a avut “un drept de control economic” În ceea ce privește activele alocate acestuia pentru a-și desfășura activitățile legale (pentru detaliile suplimentare privind statutul juridic al întreprinderilor unitare din Rusia, a se vedea în măsura în care este relevant, Liseytseva și Maslov Rusia , nr. 39483/05 și 40527/10 , §§§ 55-75, 9 octombrie 2014 . La un moment dat au fost deschise proceduri de insolvență în ceea ce privește FGUP . Martie 2005 Curtea de Comerț din San Petersburg a pus FGUP în administrație externă ( вне Decembrie 2006 managerul extern care a acționat în numele FGUP a creat societatea comună Kronstadt Marine Plant a premiat Ordinea Leninului (Kronshtadtskiy morskoy ordena Lenina zavod – “OAO”) și a transferat activele majore alocate sub controlul economic al FGUP la OAO ca contribuție capitală, cu efect începând cu 1 martie 2007. În consecință, angajații FGUP, inclusiv reclamanții, au fost înregistrati ca lucrând pentru OAO de la data următoare.

La 9 februarie 2007 activele FGUP au fost transferate OAO. Biroul procurorului militar a contestat deciziile de a crea OAO și de a transfera activele, susținând că acestea au fost ilegale și nu au fost inițiate la 19 Octombrie 2007 Curtea Comercială din San Petersburg a permis acțiunea procurorului și a susținut că, înainte de a transfera activele în OAO, managerul extern nu a respectat o cerință obligatorie, și anume să Obține un aviz expert de la o agenție de gestionare a activelor de stat federal specializată. Curtea a declarat crearea OAO și transferul nul și nul și a ordonat returnarea activelor la FGUP. La 29 aprilie 2008, Curtea Comercială a Circuitului Nord-Vest a susținut hotărârea în instanță finală.

În mai 2008, OAO a informat reclamanții cu privire la potențialul lor concediere și la 21 August 2008 le-a respins de la locul de muncă. Reclamanții susțin că între august și noiembrie 2008 FGUP a refuzat să le reintroducă în locul de muncă și să le permită accesul la locul de muncă. Procedura împotriva OAO (a) Curții scrie în favoarea reclamanților în favoarea OAO La scurt timp după anularea tranzacției menționate mai sus, un procuror local a interzis procedurile împotriva OAO în numele reclamanților care solicită salarii nerambursate pentru perioada iunie-august 2008 și, în unele cazuri, plata de lichiditate.

La datele enumerate în apendicele I Justiția de Pace a celui de-al 110-lea Curte Circuit din St Petersburg a acordat reclamanților sumele solicitate în instanță separată (суден În 2008, reclamanții au solicitat înlocuirea debitorului în cadrul procedurii interne (OAO) și au susținut că, de la crearea OAO au fost declarate nule și nule și toate activele trebuiau să fie returnate FGUP, aceaceasta a fost responsabilă să plătească datoriile de judecată făcute împotriva OAO. La datele specificate în apendicele I Justice of the Pace of the 110 Court Circuit of St Petersburg a permis cererea în primă instanță. Ea a susținut că, pe măsură ce tranzacția a fost anulată, nu au avut loc niciun transfer de drepturi sau obligații către OAO și, prin urmare, transferul drepturilor și obligațiilor angajatorului către OAO a fost, de asemenea, ilegal.

Justiția Pacei a aplicat o dispoziție de drept civil privind succesiunea juridică și a ordonat FGUP să plătească datoriile OAO în temeiul hotărârilor. La diferite date din 2009 enumerate în Apendicele I Curtea de district Kronstadt din San Petersburg a anulat deciziile menționate mai sus. Acesta a constatat că anularea deciziilor de creare a OAO și transferul activelor nu au dat naștere la succesiune juridică. Curtea a precizat că transferul activelor de la OAO la FGUP nu a dus automat la transferul datoriilor. Curtea a observat, de asemenea, că hotărârea privind succesiunea juridică a fost eliberată în absența reprezentanților acestuia, în încălcarea drepturilor sale procedurale. (c) Procedura de ajustare Este evident din observațiile părților primite în 2011 că, la diferite date din 2010, aceeași Justiție a Pace a ajustat compensația prin aplicarea indicelui prețurilor la consum.

Sumele sunt specificate în coloana 5 din Apendicele I. Hotărârile relevante nu au fost executate. (d) Procedură de insolvență în ceea ce privește societatea comună deschisă La 13 Februarie 2009 Curtea Comercială din San Petersburg a declarat insolventul OAO și a început procesul de lichidare. La 29 martie 2012, aceeași instanță a întrerupt procedura de insolvență și a ordonat lichidarea OAO. Clădirile creditorilor, care nu au fost satisfăcute în timpul procesului de lichidare, inclusiv cererile reclamanților, au fost considerate ca reglementate la 31. Mai 2012 Lichidarea OAO a fost înregistrată în Registrul Entităților Juridice și a încetat să existe. Hotărârile în favoarea reclamanților împotriva FGUP și executarea acestora În 2008 reclamanții au introdus proceduri împotriva FGUP contestarea concedierii lor, cerând să fie autorizate să lucreze la 21 August 2008, data reluării lor efective a forței de muncă.

De asemenea, ei au solicitat salarii nejustificați și alte plăți legate de muncă începând cu 1 martie 2007. (a) Procedințe de reintegrare a ocupării forței de muncă În noiembrie 2008, în conformitate cu anularea deciziilor de creare a OAO și de transferare a activelor FGUP, reclamanții au obținut hotărâri separate care le restabilesc în locul de muncă cu FGUP începând cu 21 August 2008, data următoare datei concedierii de la OAO. (b) Procedura pentru salariile nerambursate pentru august-noiembrie 2008 La datele specificate în apendicele II, Curtea de District Kronstadt a examinat cererile pentru salariile nerambursate și în hotărâri separate le-a permis în parte. Acesta a reiterat faptul că restructurarea FGUP în OAO a fost respinsă în instanță.

În consecință, OAO nu a dobândit proprietatea activelor FGUP, iar transferul drepturilor și datoriilor angajator de la FGUP la OAO nu a fost ilegal. Prin urmare, angajarea reclamanților cu FGUP nu a fost de fapt întreruptă. Curtea le-a acordat salariile lor nerambursate de la 21 de ani. August 2008 până la data hotărârilor relevante și a respins restul cererilor. În special, a refuzat să ordone FGUP să plătească plata de indemnizare și salariile nerambursate pentru iunie-august 2008, deoarece aceste afirmații au fost deja permise în cadrul procedurii împotriva OAO (a se vedea mai sus). (c) Licențierea reclamanților în martie 2009 și a procedurii ulterioare pentru daune La începutul lunii martie 2009, reclamanții au fost respinși de la FGUP.

După trei până la patru săptămâni, au primit plată de lichidare și alte plăți legate de ocuparea lor anterioară. De asemenea, au introdus seturi separate de proceduri care pretind salarii nesemnați, salarii de lichidare și lichidare de indice a acestor sume. În diferite date, reclamațiile lor au fost permise în ceea ce privește întârzierea în plată a pachetului lor de lichidare. Ele au fost acordate dobânzi implicite și compensații pentru prejudiciu moral pentru această perioadă, în sumele specificate în apendicele I. Curtea a respins restul cererilor. (d) Execuția hotărârilor menționate mai sus În decembrie 2009, FGUP a început să plătească sumele atribuite în ambele seturi de proceduri, în mai multe tranșe.

Până la 24 noiembrie 2010, acestea au fost plătite în întregime. La 30 noiembrie 2010, procedurile de aplicare a hotărârilor au fost întrerupte deoarece toate au fost executate. (e) Decizia de suspendare a procedurii de insolvență și evoluțiile ulterioare În 2009, comandantul Marinei Ruse a informat reprezentanții angajaților FGUP că Planta Marină a fost inclusă într-o listă de organizații de importanță strategică, întemeiate să primească o subvenție din bugetul federal între 2008 și 2010, pentru a rezolva dificultățile financiare ale FGUP.

În 2010, procedura de insolvență în ceea ce privește Planta Marină a fost întreruptă datorită unei decontații prietenoase între FGUP și creditorii săi, aprobată de Curtea Comercială din San Petersburg și regiunea Leningrad la 25 Februarie 2010. Se pare, de asemenea, că Planta Marină a fost în funcționare până în 2015, atunci când a fost restructurată și transformată într-o entitate juridică diferită (o nouă societate de bunuri comune creată). La 20 aprilie 2015, restructurarea societății a fost înregistrată în Registrul Entităților Legale, iar FGUP a încetat să existe. (f) Concluziile Guvernului cu privire la ajustarea premiilor împotriva FGUP Guvernul a prezentat în observațiile lor că, la un moment dat, salariile nerambursate au fost legate de index și că reclamanții au primit compensații pentru prejudiciu moral.

Ei nu au prezentat detalii suplimentare sau documente în acest sens. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la aplicarea întârzietă de către FGUP a hotărârilor enumerate în apendicele II. Ele se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la neexecutarea hotărârilor în favoarea lor împotriva OAO specificată în apendicele QUESTIONS ADDIȚIONALE părților Sunt datoriile societății OAO Kronshtadtskiy morskoy ordena Lenina zavod atribuibile statului? În alternativă, statul a furnizat o asistență corespunzătoare reclamanților pentru obținerea executării premiilor judiciare acordate împotriva OAO?

Are premiile judiciare în favoarea reclamanților împotriva companiei OAO Kronshtadtskiy morskoy ordena Lenina zavod ca ulterior legat de index (a se vedea coloanele 3 și 5 din apendicele I) a fost pus în aplicare? În caz contrar, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza neexecuției acestor acorduri judiciare? Reclamanții au avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor de neexecuție împotriva OAO, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție? În cazul dnei Lebedeva, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârii din 3 august 2009 în favoarea ei emise în favoarea FGUP?

A suferit un dezavantaj semnificativ în sensul art. (b) din Convenție?

Apendicele Acte împotriva OAO nr. Coloana cerere nr. Lodgedd on Coloana Solicitant Data nașterii Coloana Curtea scrie în favoarea reclamanților de Justiție a Pacei a celui de-al 110-lea Circuit al Curții din St Petersburg împotriva societății de stoc comun (OAO) Cerere de coloană pentru FGUP de înlocuire a debitorului (Columna OAO) Susținerea de a fi atribuită inițial de aceeași Justiție a Indicelor de Pace Data Atribuției interne Rubles ruse (RUB) Euros (EUR) 64098/09 16/11/2009 Viktor Ivanovich KUZHELEV 01/09/1946 09/10/2008 RUB 34,916 (EUR 981) 25/12/08 acordată (1a inst.) 29/05/09 anulată în apel, cerere anulată 17/06/2010 RUB 6,213 (EUR 162) 64891/09 27/11/2009 Yelena Feodosyevna PAVLOVA 29/03/1953 24/10/2008 RUB 30,856 (EUR 892) 11/01/09 acordat (1a inst.) 29/05/09 anulat în apel, cerere anulată 22/06/2010 RUB 5,981 (EUR 156) 67406/09 18/11/2009 Vera Alekseyevna PETROVA 24/01/1947 30/10/2008 RUB 35.197 (EUR 1.020) 29/12/08 acordată (1a inst.) 18/05/09 anulată în apel, cerere anulată 18/06/2010 RUB 6.932 (EUR 181) 67697/09 25/11/2009 Natalya Leonidovna LEBEDEVA 24/10/1957 25/11/2008 RUB 35.874 (EUR 1.028) 11/01/09 acordat (1a inst.) 26/05/09 anulat în apel, cerere anulată 06/08/2010 RUB 7.045 (EUR 179) Apendicele Procedura împotriva Nr. coloană Nr. coloană Columna Solicitant Columna Natură a procedurii Columna Curtea internă Data hotărârii,

data hotărârii a devenit ultima Columna Premiul intern 64098/09 KUZHELEV Salari nepagate între 21 august 2008 și data hotărârii interne Curții de district Kronstadt din San Petersburg 28/11/2008 21/01/2009 RUB 30.582 (EUR 864) Daune pentru întârziere în plată a pachetului de separare Kronstadt Curtea de districtă, astfel cum a fost modificată la recurs de Curtea de oraș din San Petersburg 22/06/2009, 22/07/2009 RUB 1.194 (27 EUR) 64891/09 POVLOVA Salari nepagate din august 2008 Curtea de district Kronstadt 01/12/2008 21/01/2009 RUB 25,504 (720) Daune pentru întârziere în plata pachetului de separare Curtea de district Kronstadt, astfel cum a fost modificată la recurs de Curtea de district din St.

Tribunalul orașului Petersburg 19/06/2009 22/07/2009 RUB 1.280 (29 EUR) 67406/09 PETROVA Salari nepagate din august 2008 Curtea de district Kronstadt 28/11/2008 21/01/2009 RUB 25,196 (712) Daune pentru întârzierea plății pachetului de separare Kronstadt Tribunalul de district 23/06/2009 22/07/2009 RUB 122 (67697/09 EUR LEBEDEVA Salari nepagate din august 2008 Curtea de district Kronstadt 02/12/2008 21/01/2009 RUB 30.924 (EUR 873) Daune pentru întârziere în plata pachetului de indemnizare Kronstadt Curtea de district 03/08/2009 02/09/2009 RUB 1000 (EUR 22)

Communicated on 23 February 2011 and 3 April 2017

THIRD SECTION

Application no. 64098/09 Viktor Ivanovich KUZHELEV against Russia and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are four Russian nationals living in St Petersburg. Their personal details are set out in Appendix I. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Information on the applicants’ former employer and its restructuring as an open joint-stock company in 2007 (a) The employer company The applicants are former employees of the Kronstadt Marine Plant ( Kronshtadtskiy morskoy zavod – “the Marine Plant”), one of the oldest and largest shipyards in Russia, incorporated between 1997 and 2015 as a State unitary enterprise (“the FGUP”) of the Russian Ministry of Defence. It primarily provided various services to that Ministry, such as maintaining and repairing military ships and their weaponry, and shipbuilding for the Russian Navy.

The FGUP had “a right of economic control” (право хозяйственного ведения ) over the assets allocated to it in order to carry out its statutory activities (for further details on the legal status of unitary enterprises in Russia, see in so far as relevant, Liseytseva and Maslov v. Russia , nos. 39483/05 and 40527/10, §§ 55-75, 9 October 2014). At some point insolvency proceedings were opened in respect of the FGUP.

On 14 March 2005 the St Petersburg Commercial Court put the FGUP into external administration ( внешнее управление ) for a period of eighteen months and appointed an administrator ( внешний управляющий ). (b) Creation of an OAO, transfer of assets and the applicants’ employment By a decision of 25 December 2006 the external manager acting on behalf of the FGUP created the open joint-stock company Kronstadt Marine Plant Awarded the Order of Lenin ( Kronshtadtskiy morskoy ordena Lenina zavod – “the OAO”) and transferred the major assets allocated under the FGUP’s economic control to the OAO as a capital contribution, with effect from 1 March 2007. The FGUP employees, including the applicants, were accordingly registered as working for the OAO from that later date.

On 9 February 2007 the FGUP’s assets were transferred to the OAO. The military prosecutor’s office challenged the decisions to create the OAO and transfer the assets, claiming that they were unlawful and void ab initio . On 19 October 2007 the St Petersburg Commercial Court allowed the prosecutor’s action and held that before transferring the assets to the OAO the external manager had failed to comply with a mandatory requirement, namely to obtain an expert opinion from a specialist Federal State Assets Management Agency. The court declared the creation of the OAO and the transfer null and void, and ordered the assets to be returned to the FGUP. On 29 April 2008 the Commercial Court of the North-West Circuit upheld the judgment at final instance.

In May 2008 the OAO advised the applicants of their potential dismissal and on 21 August 2008 dismissed them from their jobs. The applicants submit that between August and November 2008 the FGUP refused to reinstate them in their jobs and to allow them access to their workplace. 2. Proceedings against the OAO (a) Court writs in the applicants’ favour against the OAO Shortly after the annulment of the above-mentioned transaction, a local prosecutor brought proceedings against the OAO on behalf of the applicants seeking unpaid wages for the period June to August 2008 and in some cases, severance pay. On the dates listed in Appendix I the Justice of the Peace of the 110th Court Circuit of St Petersburg awarded the applicants the amounts claimed in separate court writs ( судебные приказы ). They took effect ten days later but have never been enforced.

(b) Application for the FGUP to substitute the debtor In 2008 the applicants applied to have the debtor in the domestic proceedings (the OAO) substituted. They argued that, since the creation of the OAO had been declared null and void and all the assets were to be returned to the FGUP, the latter was liable to pay the judgment debts made against the OAO. On the dates specified in Appendix I the Justice of the Peace of the 110th Court Circuit of St Petersburg allowed the application at first instance. She held that as the transaction had been voided, no transfer of rights or obligations to the OAO had taken place, and therefore the transfer of the employer’s rights and obligations to the OAO had also been unlawful.

The Justice of the Peace applied a civil-law provision on legal succession and ordered the FGUP to pay the OAO’s debts under the judgments. On various dates in 2009 listed in Appendix I the Kronstadt District Court of St Petersburg quashed the above-mentioned decisions. It found that the annulment of the decisions to create the OAO and transfer assets had not given rise to legal succession. The court specified that the transfer of assets from the OAO to the FGUP had not automatically resulted in the debts being transferred. The court also observed that the decision on legal succession had been issued in the absence of the respondent’s representatives, in violation of its procedural rights. (c) Adjustment proceedings It is apparent from the parties’ observations received in 2011 that on various dates in 2010 the same Justice of the Peace adjusted the compensation by applying the consumer price index.

The amounts are specified in column 5 of Appendix I. The relevant judgments have not been enforced. (d) Insolvency proceedings in respect of the open joint-stock company On 13 February 2009 the St Petersburg Commercial Court declared the OAO insolvent and the liquidation process began. On 29 March 2012 the same court discontinued the insolvency proceedings and ordered the OAO’s liquidation. The creditors’ claims, which had not been satisfied during the liquidation process, including the applicants’ claims, were considered as settled. On 31 May 2012 the OAO’s liquidation was recorded in the Register of Legal Entities, and it ceased to exist. 3. Judgments in the applicants’ favour against the FGUP and their enforcement In 2008 the applicants brought proceedings against the FGUP challenging their dismissal, requesting to be allowed to work on 21 August 2008, the date of their actual re-employment.

They also claimed unpaid wages and other work-related payments from 1 March 2007. (a) Proceedings for reinstatement of employment In November 2008, pursuant to the annulment of the decisions to create the OAO and transfer the FGUP’s assets, the applicants obtained separate judgments reinstating them in their jobs with the FGUP from 21 August 2008, the date following their dismissal from the OAO. (b) Proceedings for unpaid wages for August to November 2008 On the dates specified in Appendix II the Kronstadt District Court examined the claims for unpaid wages and in separate judgments allowed them in part. It reiterated that the restructuring of the FGUP into the OAO had been rendered void in court.

Accordingly, the OAO had not acquired ownership of the FGUP’s assets, and the transfer of the employer’s rights and duties from the FGUP to the OAO had been unlawful. The applicants’ employment with the FGUP had therefore not actually been discontinued. The court awarded them their unpaid wages from 21 August 2008 to the dates of the relevant judgments, and rejected the remainder of the claims. In particular, it refused to order the FGUP to pay the severance pay and unpaid wages for June to August 2008, as those claims had already been allowed in the proceedings against the OAO (see above). (c) The applicants’ dismissal in March 2009 and subsequent proceedings for damages In early March 2009 the applicants were dismissed from the FGUP.

After three to four weeks they received severance pay and various other payments related to their previous employment. They also brought separate sets of proceedings claiming unpaid wages, severance pay and index-linking on those amounts. On various dates their claims were allowed in so far as they concerned the delay in payment of their severance package. They were awarded default interest and compensation for non-pecuniary damage for that period, in the amounts specified in Appendix I. The court rejected the remainder of their claims. (d) Enforcement of the above-mentioned judgments In December 2009 the FGUP started paying the amounts awarded in both sets of proceedings, in several instalments.

By 24 November 2010 they were paid in full. On 30 November 2010 the enforcement proceedings in respect of the judgments were discontinued because they had all been enforced. (e) Decision to discontinue insolvency proceedings and subsequent developments In 2009 the Commander-in-Chief of the Russian Navy advised the FGUP’s employees’ representatives that the Marine Plant was included in a list of organisations of strategic importance entitled to receive a subsidy from the federal budget between 2008 and 2010 in order to resolve the FGUP’s financial difficulties.

In 2010 the insolvency proceedings in respect of the Marine Plant were discontinued owing to a friendly settlement between the FGUP and its creditors, which was approved by the Commercial Court of St Petersburg and the Leningrad Region on 25 February 2010. It also appears that the Marine Plant was in operation until 2015, when it was restructured and transformed into a different legal entity (a newly created joint-stock company). On 20 April 2015 the restructuring of the company was recorded in the Register of Legal Entities, and the FGUP ceased to exist. (f) The Government’s submissions on the adjustment of the awards against the FGUP The Government submitted in their observations that at some point the unpaid wages had been index-linked and the applicants had received compensation for non-pecuniary damage.

They did not submit any further details or documents in that respect. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the delayed enforcement by the FGUP of the judgments listed in Appendix II. They further complain under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the judgments in their favour against the OAO specified in Appendix I.

ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Are the debts of the open joint-stock company OAO Kronshtadtskiy morskoy ordena Lenina zavod attributable to the State? In the alternative, has the State provided due assistance to the applicants in obtaining enforcement of the judicial awards given against the OAO? 2. Have the judicial awards in the applicants’ favour against the open joint-stock company OAO Kronshtadtskiy morskoy ordena Lenina zavod , as subsequently index-linked (see columns 3 and 5 of Appendix I) been enforced? If not, has there been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the non ‑ enforcement of those judicial awards? 3. Did the applicants have an effective domestic remedy in respect of their non-enforcement complaints against the OAO as required by Article 13 of the Convention?

4. In Ms Lebedeva’s case, has there been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the non-enforcement of the judgment dated 3 August 2009 in her favour issued against the FGUP? Has she suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention?

Appendix Proceedings against the OAO No. Column 1 Application No. Lodged on Column 2 Applicant Date of birth Column 3 Court writs in the applicants’ favour by the Justice of the Peace of the 110th Court Circuit of St Petersburg against the joint-stock company (OAO) Column 4 Application for the FGUP to substitute the debtor (the OAO) Column 5 Claim to have the initial award made by the same Justice of the Peace index-linked Date Domestic award Russian roubles (RUB) Euros (EUR) 1. 64098/09 16/11/2009 Viktor Ivanovich KUZHELEV 01/09/1946 09/10/2008 RUB 34,916 (EUR 981) 25/12/08 granted (1st instance) 29/05/09 quashed on appeal, request disallowed 17/06/2010 RUB 6,213 (EUR 162) 2. 64891/09 27/11/2009 Yelena Feodosyevna PAVLOVA 29/03/1953 24/10/2008 RUB 30,856 (EUR 892) 11/01/09 granted (1st instance) 29/05/09 quashed on appeal, request disallowed 22/06/2010 RUB 5,981 (EUR 156) 3. 67406/09 18/11/2009 Vera Alekseyevna PETROVA 24/01/1947 30/10/2008 RUB 35,197 (EUR 1,020) 29/12/08 granted (1st instance) 18/05/09 quashed on appeal, request disallowed 18/06/2010 RUB 6,932 (EUR 181) 4. 67697/09 25/11/2009 Natalya Leonidovna LEBEDEVA 24/10/1957 25/11/2008 RUB 35,874 (EUR 1,028) 11/01/09 granted (1st instance) 26/05/09 quashed on appeal,

request disallowed 06/08/2010 RUB 7,045 (EUR 179) Appendix II Proceedings against the FGUP No. Column 1 Application No. Column 2 Applicant Column 3 Nature of the proceedings Column 4 Domestic court Column 5 Date of judgment, date judgment became final Column 6 Domestic award 64098/09 KUZHELEV Unpaid wages between 21 August 2008 and the date of the domestic decision Kronstadt District Court of St Petersburg 28/11/2008 21/01/2009 RUB 30,582 (EUR 864) Damages for delay in payment of severance package Kronstadt District Court, as amended on appeal by the St Petersburg City Court 22/06/2009, 22/07/2009 RUB 1,194 (EUR 27) 64891/09 PAVLOVA Unpaid wages since August 2008 Kronstadt District Court 01/12/2008 21/01/2009 RUB 25,504 (EUR 720) Damages for delay in payment of severance package Kronstadt District Court, as amended on appeal by the St Petersburg City Court 19/06/2009 22/07/2009 RUB 1,280 (EUR 29) 67406/09 PETROVA Unpaid wages since August 2008 Kronstadt District Court 28/11/2008 21/01/2009 RUB 25,196 (EUR 712) Damages for delay in payment of severance package Kronstadt District Court 23/06/2009 22/07/2009 RUB 122 (EUR 3) 67697/09 LEBEDEVA Unpaid wages since August 2008 Kronstadt District Court 02/12/2008 21/01/2009 RUB 30.924 (EUR 873) Damages for delay in payment of severance package Kronstadt District Court 03/08/2009 02/09/2009 RUB 1,000 (EUR 22)