Comunicat la 3 aprilie 2017 SECȚIUNE TERZă Cereri nr. 66035/09 și 1504/10 Galina Yevgenyevna KUDRYASHOVA împotriva Rusiei și Valeriy Mikhaylovich TOMILIN împotriva Rusiei depuse la 30 noiembrie 2009 și, respectiv, 8 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt doi resortisanți ruși care trăiesc în Sf. Petersburg. Detaliile lor personale sunt prezentate în Apendicele Datele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații privind fostul angajator al reclamanților și restructurarea acesteia ca societate de bunuri comune deschise în 2007 (a) Compania de angajator Societatea de angajator Societățile sunt foști angajați ai Plantei Marine Kronstadt (Kronshtadtskiy morskoy zavod – „FGUP” – unul dintre cele mai vechi și mai mari șantiere navale din Rusia, încorporat între 1997 și 2015 ca o întreprindere unitară de stat (“FGUP”) a Ministerului Apărării din Rusia. Acesta a furnizat în primul rând diferite servicii pentru acest Minister, cum ar fi menținerea și repararea navelor militare și a armelor lor, și construcția navală pentru Marina Rusă. FGUP a avut “un drept de control economic” În ceea ce privește activele alocate acestuia pentru a-și desfășura activitățile legale (pentru detaliile suplimentare privind statutul juridic al întreprinderilor unitare din Rusia, a se vedea în măsura în care este relevant, Liseytseva și Maslov Rusia , nr. 39483/05 și 40527/10 , §§§ 55-75, 9 octombrie 2014 . La un moment dat au fost deschise proceduri de insolvență în ceea ce privește FGUP . Martie 2005 Curtea Comercială din San Petersburg a pus FGUP în administrație externă ( вне Decembrie 2006 managerul extern care a acționat în numele FGUP a creat societatea comună Kronstadt Marine Plant a premiat Ordinea Leninului (Kronshtadtskiy morskoy ordena Lenina zavod – “OAO”) și a transferat activele majore alocate sub controlul economic al FGUP la OAO ca contribuție capitală, cu efect începând cu 1 martie 2007. În consecință, angajații FGUP, inclusiv reclamanții, au fost înregistrati ca lucrând pentru OAO de la data următoare. La 9 februarie 2007 activele FGUP au fost transferate OAO. Biroul procurorului militar a contestat deciziile de a crea OAO și de a transfera activele, susținând că acestea au fost ilegale și nu au fost inițiate la 19 Octombrie 2007 Curtea Comercială din San Petersburg a permis acțiunea procurorului și a susținut că, înainte de a transfera activele în OAO, managerul extern nu a respectat o cerință obligatorie, și anume să Obține un aviz expert de la o agenție de gestionare a activelor de stat federal specializată. Curtea a declarat crearea OAO și transferul nul și nul și a ordonat returnarea activelor la FGUP. La 29 aprilie 2008, Curtea Comercială a Circuitului Nord-Vest a susținut hotărârea în instanță finală. În mai 2008, OAO a informat reclamanții cu privire la potențialul lor concediere și la 21 August 2008 le-a respins de la locul de muncă. Reclamanții susțin că între august și noiembrie 2008 FGUP a refuzat să le reintroducă în locul de muncă și să le permită accesul la locul de muncă. Procedura împotriva OAO (a) Curții scrie în favoarea reclamanților în favoarea OAO La scurt timp după anularea tranzacției menționate mai sus, un procuror local a interzis procedurile împotriva OAO în numele reclamanților care solicită salarii nerambursate pentru perioada iunie-august 2008, precum și plata de indemnizare. La datele enumerate în apendicele I Justiția de Pace a celui de-al 110-lea Curte Circuit din St Petersburg a acordat reclamanților sumele solicitate în instanță separată (суден În 2008, reclamanții au solicitat înlocuirea debitorului în cadrul procedurii interne (OAO) și au susținut că, de la crearea OAO au fost declarate nule și nule și toate activele trebuiau să fie returnate FGUP, aceaceasta a fost responsabilă să plătească datoriile de judecată făcute împotriva OAO. La datele specificate în apendicele I Justice of the Pace of the 110 Court Circuit of St Petersburg a permis cererea în primă instanță. Ea a susținut că, pe măsură ce tranzacția a fost anulată, nu au avut loc niciun transfer de drepturi sau obligații către OAO și, prin urmare, transferul drepturilor și obligațiilor angajatorului către OAO a fost, de asemenea, ilegal. Justiția Pacei a aplicat o dispoziție de drept civil privind succesiunea juridică și a ordonat FGUP să plătească datoriile OAO în temeiul hotărârilor. La diferite date din 2009 enumerate în Apendicele I Curtea de district Kronstadt din San Petersburg a anulat deciziile menționate mai sus. Acesta a constatat că anularea deciziilor de creare a OAO și transferul activelor nu au dat naștere la succesiune juridică. Curtea a precizat că transferul activelor de la OAO la FGUP nu a dus automat la transferul datoriilor. Curtea a observat, de asemenea, că hotărârea privind succesiunea juridică a fost eliberată în absența reprezentanților acestuia, în încălcarea drepturilor sale procedurale. (c) Procedura de ajustare în cazul dlui Tomilin În cazul dlui Tomilin, la 17 Iunie 2010 aceeași Justiție a Pacei a acordat afirmația de a ajusta premiile prin aplicarea indicelui prețului de consum și de a-l crește cu 6.947 ruble ruse (RUB). Justiția Pacei a crescut premiul inițial de la RUB 40.0226 la RUB 46.974 (1.022 euro (EUR)). Februarie 2009 Curtea Comercială din San Petersburg a declarat insolventa OAO și a început procesul de lichidare. La 29 martie 2012, aceeași instanță a întrerupt procedura de insolvență și a ordonat lichidarea OAO. Credițiile creditorilor care nu au fost satisfăcute în timpul procesului de lichidare, inclusiv cererile reclamanților, au fost considerate ca reglementate la 31. Mai 2012 Lichidarea OAO a fost înregistrată în Registrul Entităților Juridice și a încetat să existe. Premiile judiciare în favoarea reclamanților împotriva FGUP și executarea acestora În 2008 reclamanții au introdus proceduri împotriva FGUP contestarea concedierii lor, cerând să fie autorizate să lucreze la 21 August 2008, data retragerii lor efective de muncă. De asemenea, au solicitat salarii nerambursați și alte plăți legate de muncă începând cu 1 martie 2007. La 5 decembrie 2009, prin decizii separate, Curtea de District Kronstadt și-a acordat în parte cererile. În conformitate cu anularea hotărârilor de a crea OAO și de a transfera activele acestora, Curtea le-a reintegrat în locurile de muncă cu FGUP începând cu 21 de ani. În august 2008, data de la concedierea de la OAO. Curtea a reiterat, de asemenea, faptul că restructurarea FGUP ca OAO a fost respinsă în instanță. În consecință, OAO nu a achiziționat proprietatea activelor FGUP, iar transferul drepturilor și obligațiilor angajator de la FGUP la OAO a fost ilegal. Prin urmare, postul de muncă al reclamanților cu FGUP nu a fost întrerupt de fapt. Curtea a declarat anulare mai multe decizii ale administratorului extern cu privire la diferite aspecte ale reședinței de muncă al reclamantului cu OAO. În plus, a acordat reclamanților achiziții salariale pentru perioada între 21 august 2008 și 5 decembrie 2009 (a se vedea apendicele Apendicele) II pentru sumele acordate), și respinse restul cererilor. În special, a refuzat să ordone FGUP să plătească plata de indemnizare și salariile nerambursate pentru iunie-august 2008, deoarece aceste creanțe au fost deja permise în cadrul procedurii împotriva OAO (a se vedea mai sus). La 24 noiembrie 2010, datoriile de judecată au fost plătite în totalitate reclamanților. Intențiile reclamanților de a obține redeschiderea cazurilor lor din cauza circumstanțelor noi stabilite nu au avut succes. Evoluții ulteriore În aprilie 2009, reclamanții au fost respinse de la FGUP. În 2009, comandantul Marinei Ruse a informat reprezentanții angajaților FGUP că Planta Marină a fost inclusă într-o listă de organizații de importanță strategică, întemeiate să primească o subvenție din bugetul federal între 2008 și 2010, pentru a rezolva dificultățile financiare ale FGUP. În 2010, procedura de insolvență în ceea ce privește Planta Marină a fost întreruptă datorită unei decontații prietenoase între FGUP și creditorii săi, aprobată de Curtea Comercială din San Petersburg și regiunea Leningrad la 25 Februarie 2010. Se pare, de asemenea, că Planta Marină a fost în funcționare până în 2015, atunci când a fost restructurată și transformată într-o entitate juridică diferită (o nouă societate de stoc comun). La 20 aprilie 2015, restructurarea societății a fost înregistrată în Registrul Entităților Juridice și FGUP a încetat să existe. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind aplicarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor, înscrise în apendicele II, în favoarea FGUP. Ele se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, privind neexecuția scriselor instanțelor specificate în apendicele I în favoarea lor în favoarea OAO. Sunt datorii datorate întreprinderii unitare a statului federal (FGUP) reclamantului imputabil statului în sensul articolului 34 din Convenția? Guvernul este invitat să facă observații cu privire la faptul că societatea debitoare beneficiază de suficientă independență operațională și instituțională față de stat. Atribuțiile de control prevăzute în dreptul intern au fost efectiv exercitate de autoritățile din acest caz (a se vedea Liseytseva și Maslov c. Rusia, nos. 39483/05 și 40527/10, §§ 193-224, 9 octombrie 2014)? Hotărârile finale din favoarea reclamanților enumerate în apendicele II au fost aplicate pe deplin și pe timp de FGUP? În caz contrar, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Liseytseva și Maslov, citat mai sus)? Sunt datoriile societății comune OAO Kronshtadtskiy morskoy ordena Lenina zavod în alternativă, statul a oferit o asistență corespunzătoare reclamanților în vederea executării premiilor judiciare acordate față de societatea de stoc comun? Are premiile acordate de către tribunal în favoarea reclamanților înscrise în Apendicele I împotriva OAO Kronshtadtskiy morskoy ordona Lenina zavod, (așa cum s-a ajustat, în cazul în care ajustarea a avut loc) a fost aplicată pe deplin și pe deplin? A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârilor în favoarea reclamanților în favoarea societății de stoc comun? Reclamanții au avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor de neexecuție împotriva OAO, conform articolului 13 din Convenție? Apendicele Procedințe împotriva OAO Nr. Columna Cerere nr. Columna Columna Solicitant Curtea a Pacei a 110-a Curtea Circuit al Columnei St Petersburg Columna Premiul Național Columna Cererea de înlocuire a debitorului (OAO) de către FGUP 66035/09 Galina Yevgenyevna KUDRYASHOVA 17/09/1954 23/10/2008 RUB 21,784 (EUR 634) 25/12/2008 acordată (1a instanță) 11/06/2009 a anulat recursul, cerere de neautorizare a lui Valeriy Mikhaylovich TOMILIN 08/01/1946 09/10/2008 RUB 40.026 (EUR 1,124) 25/12/2008 acordat (1a instanță) 09/06/2009 a anulat apelul, cerere de neautorizare APENDIX Procedura împotriva cererii Nr. coloană Nr. coloană Columna reclamant Columna Natură a procedurii Columna Curtea internă Columna Data, finală privind Columna Premiul Național 66035/09 KUDRYASHOVA Salariu nepagat între 21/08/2008 și 05/12/2008 Curtea de district Kronstadt din San Petersburg 05/12/2008 21/01/2009 RUB 26 912 (EUR 634) 1504/10 TOMILIN Salariu nepagat între 21/08/2008 și 05/12/2008 Curtea de district Kronstadt din St Petersburg 05/12/2008 21/01/2009 RUB 41.981 (EUR 971)
Communicated on 3 April 2017
Applications nos. 66035/09 and 1504/10
Galina Yevgenyevna KUDRYASHOVA against Russia
and Valeriy Mikhaylovich TOMILIN against Russia
lodged on 30 November 2009 and 8 December 2009 respectively
The applicants are two Russian nationals living in St Petersburg. Their personal details are set out in Appendix
I.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Information on the applicants’ former employer and its restructuring as an open joint-stock company in 2007
(a)
The employer company
The applicants are former employees of the Kronstadt Marine Plant (
Kronshtadtskiy morskoy zavod
– “the Marine Plant”), one of the oldest and largest shipyards in Russia, incorporated between 1997 and 2015 as a State unitary enterprise (“the FGUP”) of the Russian Ministry of Defence. It primarily provided various services to that Ministry, such as maintaining and repairing military ships and their weaponry, and shipbuilding for the Russian Navy. The FGUP had “a right of economic control”
(право хозяйственного ведения
) over the assets allocated to it in order to carry out its statutory activities (for further details on the legal status of unitary enterprises in Russia, see in so far as relevant,
Liseytseva and Maslov
v.
Russia
, nos.
39483/05 and 40527/10, §§
55-75, 9
October 2014).
At some point insolvency proceedings were opened in respect of the FGUP. On 14
March 2005 the St Petersburg Commercial Court put the FGUP into external administration (
внешнее управление
) for a period of eighteen months and appointed an administrator (
внешний управляющий
).
(b)
Transfer of assets to the newly-created OAO in 2007, its annulment and the applicants’ employment
By a decision of 25
December 2006 the external manager acting on behalf of the FGUP created the open joint-stock company Kronstadt Marine Plant Awarded the Order of Lenin (
Kronshtadtskiy morskoy ordena Lenina zavod
– “the OAO”) and transferred the major assets allocated under the FGUP’s economic control to the OAO as a capital contribution, with effect from 1
March 2007.
The FGUP employees, including the applicants, were accordingly registered as working for the OAO from that later date.
On 9
February 2007 the FGUP’s assets were transferred to the OAO.
The military prosecutor’s office challenged the decisions to create the OAO and transfer the assets, claiming that they were unlawful and void
ab initio
.
On 19
October 2007 the St Petersburg Commercial Court allowed the prosecutor’s action and held that before transferring the assets to the OAO the external manager had failed to comply with a mandatory requirement, namely to
obtain an expert opinion from a specialist Federal State Assets Management Agency. The court declared the creation of the OAO and the transfer null and void, and ordered the assets to be returned to the FGUP.
On 29
April 2008 the Commercial Court of the North-West Circuit upheld the judgment at final instance.
In May 2008 the OAO advised the applicants of their potential dismissal and on 21
August 2008 dismissed them from their jobs.
The applicants submit that between August and November 2008 the FGUP refused to reinstate them in their jobs and to allow them access to their workplace.
2.
Proceedings against the OAO
(a)
Court writs in the applicants’ favour against the OAO
Shortly after the annulment of the above-mentioned transaction, a local prosecutor brought proceedings against the OAO on behalf of the applicants seeking unpaid wages for the period June to August 2008, as well as severance pay. On the dates listed in Appendix
I the Justice of the Peace of the 110th Court Circuit of St Petersburg awarded the applicants the amounts claimed in separate court writs (
судебные приказы
). They took effect ten days later but have never been enforced.
(b)
Application for the FGUP to substitute the debtor
In 2008 the applicants applied to have the debtor in the domestic proceedings (the OAO) substituted. They argued that, since the creation of the OAO had been declared null and void and all the assets were to be returned to the FGUP, the latter was liable to pay the judgment debts made against the OAO.
On the dates specified in Appendix
I the Justice of the Peace of the 110th Court Circuit of St Petersburg allowed the application at first instance. She held that as the transaction had been voided, no transfer of rights or obligations to the OAO had taken place, and therefore the transfer of the employer’s rights and obligations to the OAO had also been unlawful. The Justice of the Peace applied a civil-law provision on legal succession and ordered the FGUP to pay the OAO’s debts under the judgments.
On various dates in 2009 listed in Appendix
I the Kronstadt District Court of St Petersburg quashed the above-mentioned decisions. It found that the annulment of the decisions to create the OAO and transfer assets had not given rise to legal succession. The court specified that the transfer of assets from the OAO to the FGUP had not automatically resulted in the debts being transferred. The court also observed that the decision on legal succession had been issued in the absence of the respondent’s representatives, in violation of its procedural rights.
(c)
Adjustment proceedings in case of Mr Tomilin
In case of Mr Tomilin, on 17
June 2010 the same Justice of the Peace granted the claim to adjust the awards by applying the consumer price index and to increase it by
6,947 Russian roubles (RUB). The Justice of the Peace increased the initial award from RUB
40,026 to RUB
46,974 (1,022
euros (EUR)). The increased award remained unpaid.
(d)
Insolvency proceedings in respect of the open joint-stock company
On 13
February 2009 the St Petersburg Commercial Court declared the OAO insolvent and the liquidation process began. On 29
March 2012 the same court discontinued the insolvency proceedings and ordered the OAO’s liquidation. The creditors’ claims which had not been satisfied during the liquidation process, including the applicants’ claims, were considered as settled.
On 31
May 2012 the OAO’s liquidation was recorded in the Register of Legal Entities, and it ceased to exist.
3.
Judicial awards in the applicants’ favour against the FGUP and their enforcement
In 2008 the applicants brought proceedings against the FGUP challenging their dismissal, requesting to be allowed to work on 21
August 2008, the date of their actual re-employment. They also claimed unpaid wages and other work-related payments from 1
March 2007.
On 5
December 2009 by separate decisions the Kronstadt District Court granted their claims in part. Pursuant to the annulment of the decisions to create the OAO and to transfer the assets thereto, the court reinstated them in their jobs with the FGUP as of 21
August 2008, the date following their dismissal from the OAO. The court further reiterated that the restructuring of the FGUP as the OAO had been rendered void in court. Accordingly, the OAO had not acquired ownership of the FGUP’s assets, and the transfer of the employer’s rights and duties from the FGUP to the OAO had been unlawful. The applicants’ employment with the FGUP had therefore not actually been discontinued. The court declared void the external manager’s several decisions pertaining to various aspects of the applicant’s re-employment with the OAO. It further awarded the applicants salary arrears for the period between 21
August 2008 and 5
December 2009 (see Appendix
II for the amounts awarded), and rejected the remainder of the claims. In particular, it refused to order the FGUP to pay the severance pay and unpaid wages for June to August 2008, as those claims had already been allowed in the proceedings against the OAO (see above).
On 24
November 2010 the judgment debts were paid to the applicants in full.
The applicants’ attempts to obtain reopening of their cases on account of the newly established circumstances were unsuccessful.
Subsequent developments
In April
2009 the applicants were dismissed from the FGUP.
In 2009 the Commander-in-Chief of the Russian Navy advised the FGUP’s employees’ representatives that the Marine Plant was included in a list of organisations of strategic importance entitled to receive a subsidy from the federal budget between 2008 and 2010 in order to resolve the FGUP’s financial difficulties. In 2010 the insolvency proceedings in respect of the Marine Plant were discontinued owing to a friendly settlement between the FGUP and its creditors, which was approved by the Commercial Court of St Petersburg and the Leningrad Region on 25
February 2010. It also appears that the Marine Plant was in operation until 2015, when it was restructured and transformed into a different legal entity (a newly created joint-stock company). On 20
April 2015 the restructuring of the company was recorded in the Register of Legal Entities, and the FGUP ceased to exist.
The applicants complain under Article
6 of the Convention and Article
1 of Protocol
No. 1 to the Convention about delayed enforcement of the judgments in their favour listed in Appendix
II given against the FGUP.
They further complain under Article
6 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention about non-enforcement of the court writs specified in Appendix
I in their favour given against the OAO.
1.
Are the debts owed by the Federal State Unitary Enterprise (the FGUP) to the applicant imputable to the State within the meaning of Article
34 of the Convention? The Government are invited to comment on whether the debtor company enjoy sufficient operational and institutional independence from the State. Were the powers of control provided for in domestic law actually exercised by the authorities in the present case (see
Liseytseva and Maslov v. Russia
, nos. 39483/05 and 40527/10, §§
193-224, 9 October 2014)?
2.
Have the final judgments in the applicants’ favour listed in Appendix
II been fully and timeously enforced by the FGUP? If not, has there been a violation of Article
6 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.
1 to the Convention (see
Liseytseva and Maslov
, cited above)?
3.
Are the debts of the joint-stock company
OAO
Kronshtadtskiy morskoy ordena Lenina zavod
attributable to the State? In the alternative, has the State provided due assistance to the applicants in obtaining enforcement of the judicial awards given against the joint-stock company?
4.
Have the awards made by the court writs in the applicants’ favour listed in Appendix
I against the
OAO
Kronshtadtskiy morskoy ordena Lenina zavod,
(as adjusted, if the adjustment took place) been fully and timeously enforced? Has there been a violation of Article
6 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.1 to the Convention on account of non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour issued against the joint-stock company?
5.
Did the applicants have an effective domestic remedy in respect of their non-enforcement complaints against the OAO, as required by Article
13 of the Convention?
Appendix
Proceedings against the OAO
No.
Column
1
Application No.
Column
2
Applicant
Column
3
Court writs by the Justice of the Peace of the 110th Court Circuit of St
Petersburg
Column
4
Domestic award
Column
5
Request to substitute the debtor (the OAO) by the FGUP
66035/09
Galina Yevgenyevna KUDRYASHOVA
17/09/1954
23/10/2008
RUB
21,784
(EUR
634)
25/12/2008 granted (1st instance)
11/06/2009 quashed on appeal, request disallowed
1504/10
Valeriy Mikhaylovich TOMILIN
08/01/1946
09/10/2008
RUB
40,026
(EUR
1,124)
25/12/2008 granted (1st instance)
09/06/2009 quashed on appeal, request disallowed
II
Proceedings against the FGUP
No.
Column
1
Application No.
Column
2
Applicant
Column
3
Nature of the proceedings
Column
4
Domestic court
Column
5
Date, final on
Column
6
Domestic award
66035/09
Unpaid salary between 21/08/ 2008 and 05/12/2008
Kronstadt District Court of St Petersburg
05/12/2008
21/01/2009
RUB
26,912
(EUR
634)
1504/10
Unpaid salary between 21/08/2008 and 05/12/2008
Kronstadt District Court of St Petersburg
05/12/2008
21/01/2009
RUB
41,981
(EUR
971)