Khokhryakova împotriva Rusiei

Comunicat la 16 martie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 22595/13 Oksana Sergheyevna KHOKHRYAKOVA împotriva Rusiei depusă la 17 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Oksana Sergeyevna Khokhryakova, este un național rus, care s-a născut în 1971 și trăiește în Kaliningrad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2009 au fost deschise proceduri de insolvență în ceea ce privește întreprinderea unitară a statului federal SU-161 a Agenției Speciale de Construcții a Federației Ruse („FGUP”). FGUP, o companie militară de construcții de locuințe, are “dreptul de control economic” asupra activelor alocate de proprietarul său, Federația Rusă, pentru a își desfășura activitățile legale.

În special, în 2001 Federația Rusă a plasat o fostă clădire dormitoare sub controlul economic al FGUP. În 2011 FGUP a plasat două clădiri în clădirea domiciliară pentru licitația publică ca sedii nerezidențiale. La 29 august 2011, reclamantul a cumpărat aceste două loturi pentru 554.400 ruble ruse (RUB) (aproximativ 12.914 euro). Octombrie 2011 și-a înregistrat proprietatea locurilor nerezidențiale în registrul național de terenuri. Potrivit actelor de titlu, ea a fost recunoscută drept proprietar al proprietății nerezidențiale. În 2012 un procuror care acționează în numele Federației Ruse a depus o plângere în căutarea invalidării vânzării și returnării locurilor în stat. Mai 2012 Curtea Verkhniye Saldy Town a respins cererea.

La 20 septembrie 2012, Curtea Regională Sverdlovsk a anulat hotărârea privind recursul și a acordat în totalitate cererile procurorului. Curtea a constatat că sediul în cauză nu a fost niciodată reclasificat de la rezidențial la non-rezidențial. În consecință, acestea au rămas o parte din stocul social-housing și nu ar fi trebuit să fie incluse în proprietatea evaluată FGUP pentru procedura de faliment. Prin urmare, vânzarea lor la licitație a fost ilegală. Curtea a invalidat vânzarea și a ordonat ca titlul de la sediul să fie returnat la Federația Rusă. Acesta a obligat reclamantul să returneze sediul proprietarului și a ordonat în continuare FGUP să ramburseze RUB 554.000 reclamantului. La 18 februarie 2013, FGUP a informat reclamantul că nu a putut executa hotărârea din cauza lipsei de fonduri.

Februarie 2013 Curtea Regională Sverdlovsk a refuzat să instituie proceduri de cassare, după ce nu s-a constatat încălcarea normelor materiale sau procedurale în procedura anterioară. Reclamantul nu a primit suma de mai sus. Se pare că procedura de insolvență în ceea ce privește FGUP a fost în așteptare până în prezent. Dispozițiile juridice privind statutul întreprinderilor unitare de stat și municipal și dreptul de control economic sunt rezumate în Liseytseva și Maslov Rusia , nr. 39483/05 și 40527/10 §§ 55-127, 9 octombrie 2014. 1 la Convenția că a fost privată de proprietatea ei fără compensare adecvată și că hotărârea din 20 septembrie 2012 nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Reclamantul a fost privat de bunuri în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În cazul în care a fost necesară această privație pentru a controla utilizarea proprietăților în interesul general? În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? Sunt datorii datorate întreprinderii unitare de statul federal reclamantului imputabil statului în sensul articolului 34 din Convenție? Guvernul este invitat să formuleze observații cu privire la faptul că societatea debitoare beneficiază de suficientă independență operațională și instituțională față de stat (a se vedea Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 114, CEDO 2014, cu alte referințe.Au fost puterile de control prevăzute în dreptul intern exercitate efectiv de autoritățile în acest caz (a se vedea Liseytseva și Maslov, citate mai sus, §§ 193-224)?

A fost aplicată hotărârea finală în favoarea reclamantului pe deplin și în timp util? În caz contrar, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Liseytseva și Maslov, citat mai sus)?

Communicated on 16 March 2016

THIRD SECTION

Application no. 22595/13 Oksana Sergeyevna KHOKHRYAKOVA against Russia lodged on 17 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Oksana Sergeyevna Khokhryakova, is a Russian national, who was born in 1971 and lives in Kaliningrad. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2009 insolvency proceedings were opened in respect of the SU-161 Federal State unitary enterprise of the Special Construction Agency of the Russian Federation (“the FGUP”). The FGUP, a military housing construction company, had “the right of economic control” over the assets allocated to it by its owner, the Russian Federation, in order to carry out its statutory activities. In particular, in 2001 the Russian Federation placed a former dormitory building under the FGUP’s economic control.

In 2011 the FGUP put two premises in the dormitory building up for public auction as non-residential premises. On 29 August 2011 the applicant bought those two lots for for 554,400 Russian roubles (RUB) (approximately 12,914 euros). She paid that amount in full and on 6 October 2011 registered her ownership of the non-residential premises in the national land register. According to the title deeds, she was recognised as owner of the non-residential property. In 2012 a prosecutor acting on behalf of the Russian Federation lodged a complaint seeking the invalidation of the sale and the return of the premises to the State. On 30 May 2012 the Verkhniye Saldy Town Court rejected the claim. On 20 September 2012 the Sverdlovsk Regional Court quashed the judgment on appeal and granted the prosecutor’s claims in full.

The court found that the premises in question had never been re-classified from residential to non-residential use. Accordingly, they had remained a part of the social-housing stock and should not have been included in the FGUP’s assessed property for the bankruptcy proceedings. Therefore, their sale at auction had been unlawful. The court invalidated the sale and ordered that the title to the premises be returned to the Russian Federation. It obliged the applicant to return the premises to the owner and further ordered the FGUP to reimburse RUB 554,000 to the applicant. On 18 February 2013 the FGUP advised the applicant that it had been unable to enforce the judgment owing to lack of funds.

On 25 February 2013 the Sverdlovsk Regional Court refused to institute cassation proceedings, having found no violations of material or procedural norms in the previous proceedings. The applicant has not received the above amount. It appears that the insolvency proceedings in respect of the FGUP have been pending to date. B. Relevant domestic law and practice Legal provisions on the status of State and municipal unitary enterprises and the right of economic control are summarised in Liseytseva and Maslov v. Russia , nos. 39483/05 and 40527/10, §§ 55-127, 9 October 2014. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that she has been deprived of her property without appropriate compensation and that the judgment of 20 September 2012 has not been enforced to date.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been deprived of her possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in keeping with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in the general interest? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant? 2. Are the debts owed by the Federal State unitary enterprise to the applicant imputable to the State within the meaning of Article 34 of the Convention? The Government are invited to comment on whether the debtor company enjoy sufficient operational and institutional independence from the State (see Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 60642/08, § 114, ECHR 2014, with further references).

Were the powers of control provided for in domestic law actually exercised by the authorities in the present case (see Liseytseva and Maslov , cited above, §§ 193-224)? 3. Has the final judgment in the applicant’s favour been fully and timeously enforced? If not, has there been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Liseytseva and Maslov , cited above)?