Grekova împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25894/11 Oksana Vladimirovna GREKOVA împotriva Rusiei depusă la 31 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Oksana Vladimirovna Grekova, este un național rus care s-a născut în 1971 și trăiește la Moscova. La 23 octombrie 2008, reclamantul s-a mutat într-un apartament din Moscova, care a cumpărat recent de la dl S. Anterior apartamentul a aparținut dlui L., care este o persoană cu probleme mentale diagnosticată cu retard mental moderat complicat de deficiență semnificativă de comportament și adaptare. Dl L. are o lungă istorie de a fi angajat în instituțiile psihiatrice, în centrele de îngrijire socială și în instituțiile educaționale specializate. Cu toate acestea, el nu a fost niciodată incapacitat legal și nici un tutore legal nu a fost numit pentru el.

Inițial dl L. și-a vândut apartamentul dlui G. în 2006, mai târziu printr-un lanț de proprietari modificatori a fost achiziționat de reclamant în 2008. La 14 iulie 2008, un procuror al Oficiului Procurorului Interdistrict Nagatinskiy pentru Circuitul Administrativ Yuzhniy din Moscova a introdus un proces civil în numele dlui L. împotriva cumpărătorilor ulteriori. Curtea internă a fost solicitată să invalideze toate acordurile de vânzare privind apartamentul în cauză, să expulze actualii ocupanți și să recunoască drepturile de proprietate ale dlui L. Procurorul a declarat în mod explicit că reclamantul nu este în măsură să aducă reclamația însuși pentru că aparține unui grup vulnerabil. Mai ales, s-a declarat că dl L. este un orfan cu probleme mentale, care a fost angajat în mod repetat în instituțiile psihice și care a studiat într-o școală de internat corecțional.

A fost remarcat că are un venit scăzut și nu are o reședință permanentă. Procurorul și-a considerat datoria să protejeze drepturile dlui L. prin a aduce o cerere. Curtea de district Nagatinskiy din Moscova, la 22 iulie 2008, nu a fost de acord cu procurorul și a refuzat să accepte acțiunea sa civilă. Judecătorul a declarat că dl L. nu este privat de capacitatea juridică și poate aduce acțiunea însuși. Cu toate acestea, decizia a fost anulată în apel la 11 Noiembrie 2008 de către Curtea Orașului Moscova. La 10 aprilie 2009, procurorul și-a reintrodus procesul cu aceleași afirmații și a inclus reclamantul ca co-apărător, deoarece ea a fost proprietara apartamentului în acel moment. Dl L. a aderat la procedura ca co-plaintiff.

Examinarea psihiatrică ordonată de instanță a diagnosticat dl L. cu retard mental moderat complicat de insuficiență comportamentală și adaptare semnificativă și a concluzionat că el nu este în măsură să înțeleagă pe deplin noțiunile abstracte și consecințele acțiunilor juridice. La 2 iunie 2010, Curtea de District Nagatinskiy din Moscova a hotărât că, în timp ce dl L. nu a fost legal incapabil de a-l împiedica să înțeleagă acțiunile sale. Curtea internă a invalidat contractele de vânzări și a ordonat expulziarea reclamantului. Hotărârea a fost renunțată la recurs de către Curtea de Oraș din Moscova la 14 octombrie 2010. Codul de procedură civilă al Federației Ruse (CCP), care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003, permite procurorului să aducă o cerere civilă în interesul cetățenilor atunci când nu pot face acest lucru pentru un motiv bine justificat.

În partea relevantă se citește după cum urmează: art. 45. Participarea unui procuror la procedură „1. Un procuror poate aduce o cerere de protecție a drepturilor, libertăților și a intereselor legale ale cetățenilor...

O cerere de protecție a drepturilor, libertăților și a intereselor legale ale cetățenilor nu este invocată de un procuror decât în cazurile în care un cetățean nu poate aduce o cerere în instanță din cauza motivelor sănătății, vârstei, incapacității juridice și alte motive bine justificate ... Procurorul care a formulat o cerere se bucură de toate drepturile procedurale și de toate sarcinile procedurale ale unui reclamant, cu excepția dreptului de a încheia un acord de decontare prietenos și a obligației de a plăti taxele de judecată.” Legea Procurorului (Legea federală nr. 2202-I din 17 noiembrie 1992), astfel cum este în vigoare la momentul material prevăzut: art. 1 Biroul Procuror al Federației Ruse „... În conformitate cu legislația procedurală a Federației Ruse, procurorii participă la procedurile judiciare în instanțe, în instanțe comerciale ...” art. 35. Participarea procurorului la proceduri judiciare „1.

Procurorul participă la proceduri judiciare în cazurile prevăzute de legislația procedurală a Federației Ruse și de alte legi federale ... Procurorul, în conformitate cu legislația procedurală a Federației Ruse, are dreptul de a depune o cerere în fața instanței sau de a intra într-un caz în orice etapă a procedurii, în cazul în care protecția drepturilor cetățenilor și a intereselor legale ale societății sau ale statului o solicită.

Competența procurorului care participă la examinarea unui caz de către o instanță este determinată de legislația procedurală a Federației Ruse ...” Documentele relevante ale Consiliului Europei Partea relevantă a Rezoluției Adunării Parlamentare 1604 (2003) privind rolul Procurorului public într-o societate democratică guvernată de statul de drept se citește după cum urmează: „Este esențial: orice rol al procurorilor în protecția generală a drepturilor omului nu dă naștere la niciun conflict de interese sau nu acționează ca disuasiv pentru persoanele care caută protecția statului a drepturilor lor; ...” Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) în cea de-a 63-a sesiune plenară (10-11 iunie 2005) a adoptat un aviz privind [Legea Oficiului Procesorului] din Federația Rusă, dispozițiile sale relevante prevăd după cum urmează: „... 57... În plus față de rolul esențial jucat de procurorii în sistemul justiției penale, unele state membre ale Consiliului Europei prevăd participarea procurorului în sectoarele civile și administrative pentru motive istorice, eficienței și economice, dar rolul acestora ar trebui să fie întotdeauna excepțional (principiul excepționalității).

Rolul procurorului în procedurile civile și administrative nu ar trebui să fie predominant; intervenția procurorului poate fi acceptată numai atunci când obiectivul acestei proceduri nu poate, sau nu poate fi asigurat altfel (principiul subsidiarității). Participarea procurorului în sectoarele civile și administrative ar trebui să fie limitată și trebuie să aibă întotdeauna un obiectiv bine fondat și recunoaștebil (principiul specialității) ... Procurorii pot avea dreptul de a iniția proceduri sau de a interveni în procedurile în curs sau de a utiliza diferite remedii juridice pentru a asigura legalitatea (principiul legalității). În cazul în care este necesar pentru motive de interes public și/sau legalitatea deciziilor (de exemplu, în cazurile de protecție a mediului, insolvență etc.) participarea procurorului poate fi justificată (principiul interesului public).

Protejarea drepturilor și intereselor grupurilor de societăți defavorizate care nu pot exercita drepturile lor poate fi un motiv excepțional pentru intervenția procurorului (principiul protecției drepturilor omului)... 13. Procurorii nu ar trebui să aibă competențe de decizie în afara domeniului penal sau să aibă mai multe drepturi decât celelalte părți în fața instanțelor (principiul egalității armelor). 14. Procurorii nu ar trebui să discrimine persoanele în ceea ce privește protejarea drepturilor lor și ar trebui să intervină numai pentru motive bine fundamentate (principiul nediscriminării)”. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că un procuror a inițiat proceduri civile și a participat la acestea de partea unui reclamant și a subliniat astfel un echilibru echitabil între părțile la procedură.

Cu privire la articolele 8, 13, 14 și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de diferite aspecte ale invalidării contractului de vânzări și a procedurii de evacuare împotriva ei. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Participarea unui procuror la procedurile civile de partea dlui Levenkov a fost solicitată de interesul public pentru protecția persoanelor vulnerabile? (a se vedea Batsanina c. Rusia , nr. 3932/02, § 27, 26 mai 2009). Participarea unui procuror la procedurile civile de partea dlui Levenkov a subminat un echilibru echitabil între părți?

FIRST SECTION

Application no. 25894/11 Oksana Vladimirovna GREKOVA against Russia lodged on 31 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Oksana Vladimirovna Grekova, is a Russian national who was born in 1971 and lives in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 23 October 2008 the applicant moved into an apartment in Moscow, which she recently bought from Mr S. Previously the apartment belonged to Mr L., who is a mentally challenged person diagnosed with moderate mental retardation complicated by significant behavioural and adaptation impairment. Mr L. has a long history of being committed to psychiatric institutions, social care facilities, and specialised educational institutions. However, he was never legally incapacitated and no legal guardian was appointed for him.

Initially Mr L. sold his apartment to Mr G. in 2006, later through a chain of changing owners it was acquired by the applicant in 2008. On 14 July 2008 a prosecutor of the Nagatinskiy Interdistrict Prosecutor’s Office for Yuzhniy Administrative Circuit of Moscow brought a civil lawsuit in the name of Mr L. against the subsequent buyers. The domestic court was requested to invalidate all of the sales agreements concerning the apartment in question, evict the current occupants, and recognize property rights of Mr L. The prosecutor explicitly stated that the plaintiff is unable to bring the claim himself because he belongs to a vulnerable group. Specifically, it was stated that Mr L. is a mentally challenged orphan, who was repeatedly committed to psychiatric institutions and who studied in a correctional boarding school.

It was noted that he has a low income and does not have a permanent residence. The prosecutor considered it his duty to protect Mr L.’s rights by bringing a claim. The Nagatinskiy District Court of Moscow on 22 July 2008 disagreed with the prosecutor and refused to accept his civil action. The judge stated that Mr L. is not deprived of the legal capacity and may bring the action himself. However, the decision was annulled on appeal on 11 November 2008 by the Moscow City Court. On 10 April 2009 the prosecutor re-submitted his lawsuit with the same claims and included the applicant as a co-defendant, because she was the owner of the apartment at that moment. Mr L. joined the proceedings as a co-plaintiff.

The psychiatric examination ordered by the court diagnosed Mr L. with moderate mental retardation complicated by significant behavioural and adaptation impairment and concluded that he is unable to fully comprehend the abstract notions and consequences of legal actions. On 2 June 2010 the Nagatinskiy District Court of Moscow ruled that while Mr L. was not legally incapable the mental condition prevented him from understanding his actions. The domestic court invalidated the sales contracts and ordered the applicant’s eviction. The judgment was upheld on appeal by the Moscow City Court on 14 October 2010. B. Relevant domestic law The Code of Civil Procedure of the Russian Federation (CCP), which entered into force on 1 February 2003, permits a prosecutor to bring a civil claim in the interests of citizens when they cannot do so themselves for a well-justified reason.

In the relevant part it reads as follows: Article 45. Participation of a prosecutor in the proceedings “1. A prosecutor may bring a claim for the protection of rights, freedoms, and lawful interests of citizens... A claim for the protection of rights, freedoms, and lawful interests of a citizen shall be brought by a prosecutor only in cases when a citizen cannot bring a claim to court due to reasons of health, age, legal incapacity, and other well-justified reasons ...

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was participation of a prosecutor in the civil proceedings on the side of Mr Levenkov required by public interest in protection of vulnerable persons? (see Batsanina v. Russia , no. 3932/02, § 27, 26 May 2009). 3. Did participation of a prosecutor in the civil proceedings on the side of Mr Levenkov undermine a fair balance between the parties?