VUČELJIĆ v. MONTENEGRO

RESPONDENT

MNE

HOTĂRÂRE

18.10.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

VUČELJIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Mojsije Vučeljić, este un național muntenegrean care s-a născut în 1944 și locuiește în Podgorica. La 28 martie 2005, reclamantul și frații săi („reclamanții”) au instituit proceduri civile împotriva: (a) statului, în calitate de fundator al serviciului public de radiodifuziune, Radio Televizija Crne Gore (“RTCG”), și (b) G.K., unul dintre angajații RTCG. Acestea au susținut că un program de televiziune transmis de RTCG își descrisea tatăl defunt într-un mod care îi insultă atât pe el, cât și pe familia sa. La 22 martie 2011, după doi mandatari, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Podgorica a hotărât împotriva reclamanților. La 2 aprilie 2012, Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a hotărât parțial în favoarea reclamanților, ordonând statului să plătească fiecare dintre acestea compensații în ceea ce privește prejudiciile morale în valoare de 1000 euro (EUR) cu dobânzi însoțitoare. Curtea a respins cererea lor în ceea ce privește G.K. La 7 decembrie 2012, aceeași instanță a eliberat o hotărâre suplimentară care a ordonat statului să publice hotărârea Curții Înalte din 2 aprilie 2012 prin intermediul RTCG și să plătească reclamanților costurile procedurii în legătură cu aceasta. La 23 ianuarie 2013, Curtea Supremă a respins apelurile asupra punctelor de drept care au fost depuse de către reclamanți. La 25 februarie 2013, reclamanții au depus o cerere de executare (predlog za izvršenje). La 7 aprilie 2014, după doi mandatari, Curtea de Primă Instanță a eliberat un ordin de executare, urmat de un ordin suplimentar din 27 mai 2014. Reclamantul nu a depus o cerere de reexaminare în timp ce procedurile (ambele civile și de aplicare) au fost în curs de desfășurare sau o acțiune de recurs echitabil după încheierea acestora (a se vedea punctul 22 de mai jos). La 22 decembrie 2013, Curtea Constituțională le-a informat că recursul constituțional este incomplet și le-a invitat să-l modifice în termen de opt zile sau va fi respins. La 5 ianuarie 2015, reclamantul a depus un alt recurs la Curtea Constituțională. La 21 aprilie 2015, Curtea Constituțională (odbacuje se) a respins recursul constituțional al reclamantului pentru faptul că nu a fost modificat așa cum a fost solicitat și pentru că „nu conține motivele de la care ar putea fi încheiat de ce și în ce fel au fost încălcate drepturile și libertățile constituționale ale reclamantului”. 10. art. 32 prevede dreptul la un proces echitabil. 11. art. 149 prevede că Curtea Constituțională va decide asupra oricărui recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri judiciare eficace. 12. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. 13. Secțiunea 48 prevede că un recurs constituțional ar putea fi interzis împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, în ceea ce privește încălcăria drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri judiciare eficace. 14. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale, în special art. 56 prevede că, în cazurile în care Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului sau a libertății umane, aceasta ar anula decizia impugnată, în întregime sau în parte, și ar ordona ca cazul să fie reexaminat de același organism care a eliberat decizia anulată. 15. Prezenta lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008 și a fost abrogată de Legea Curții Constituționale 2015. 16. Secțiunea 68 prevede că un recurs constituțional poate fi depus de o persoană fizică sau de o entitate juridică, de o organizație, de o comunitate (naselje), de un grup de persoane fizice și de alte forme de organizație care nu au statutul de entitate juridică dacă consideră că unul dintre drepturile sau libertățile lor de om garantate de Constituție a fost încălcat de o decizie individuală, de acțiune sau de omisiune a unui organism de stat, de un organism administrativ, de un organism local sau de o persoană juridică care exercită autoritatea publică, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri judiciare eficace. 17. Secțiunile 69-78 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. 18. În special, art. 69 prevede, printre altele, că, în cazul în care plângerea se referă la neacțiunea unei instanțe într-un termen rezonabil, se poate depune un recurs constituțional numai în cazul în care remediile prevăzute de dreptul la un proces în cadrul unei legi privind timpul rezonabil au fost deja epuizate sau dacă un apelant poate dovedi că aceste remedii nu au fost sau nu ar fi fost eficace. 19. Secțiunea 76 prevede că, dacă în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, o decizie încurcată a încetat să fie în vigoare, iar Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului uman sau a libertății, aceasta va permite un recurs constituțional și va atribui reclamantului satisfacție echitabilă. 20. Secțiunea 38 prevede că Curtea Constituțională trebuie să pronunțe o decizie în termen de 18 luni de la data la care a fost inițiată procedura în fața instanței respective. 21. Prezenta lege a intrat în vigoare la 20 martie 2015 și a abrogat astfel Legea Curții Constituționale 2008. 22. Prezenta lege prevede, în anumite circumstanțe, posibilitatea unei proceduri lungi accelerate prin intermediul unei cereri de reexaminare (kontrolni zahtjev), precum și posibilitatea ca reclamanții să primească compensații prin intermediul unei acțiuni de remediere echitabilă (tužba za pravično zadovolje). În special, secțiunea 33 prevede, printre altele, că o parte care a făcut uz anterior de o cerere de reexaminare sau care, în mod obiectiv, nu a putut face acest lucru, poate depune o acțiune de redresare corectă la Curtea Supremă cel târziu la șase luni de la data primirii hotărârii finale depuse în cadrul procedurii impugnate. Prezenta lege a intrat în vigoare la 21 decembrie 2007 23. Pentru practica relevantă a Curții Constituționale, a se vedea Siništaj și alții c. Muntenegru, nr. 1451/10, 7260/10 și 7382/10, §§ 94-98, 24 noiembrie 2015.

The applicant, Mr Mojsije Vučeljić, is a Montenegrin national who was born in 1944 and lives in Podgorica. 3. On 28 March 2005 the applicant and his siblings (“the plaintiffs”) instituted civil proceedings against: (a) the State, as the founder of the public broadcasting service, Radio Televizija Crne Gore (“RTCG”), and (b) G.K., one of RTCG’s employees. They submitted that a television programme transmitted by the RTCG had portrayed their late father in a way which was insulting to both him and his family. 4. On 22 March 2011, after two remittals, the Court of First Instance (Osnovni sud) in Podgorica ruled against the plaintiffs. 5. On 2 April 2012 the High Court (Viši sud) in Podgorica overturned the judgment of the first-instance court and ruled partly in favour of the plaintiffs, ordering the State to pay each of them compensation in respect of non-pecuniary damage in the amount of 1,000 euros (EUR) with accompanying interest. The court dismissed their claim in respect of G.K. and ordered them to pay him the costs of the respective proceedings. On 7 December 2012 the same court issued an additional judgment ordering the State to make the High Court’s judgment of 2 April 2012 public via RTCG and to pay the plaintiffs the costs of the proceedings in connection therewith. 6. On 23 January 2013 the Supreme Court dismissed appeals on points of law that had been lodged by the plaintiffs. 7. On 25 February 2013 the plaintiffs filed an enforcement request (predlog za izvršenje). On 7 April 2014, after two remittals, the Court of First Instance issued an enforcement order, followed by an additional order of 27 May 2014. 8. The applicant did not file a request for review while the proceedings (both civil and enforcement) were ongoing or an action for fair redress once they were concluded (see paragraph 22 below). 9. On an unspecified date the plaintiffs lodged a constitutional appeal. On 22 December 2013 the Constitutional Court informed them that the constitutional appeal was incomplete and invited them to amend it within eight days or it would be rejected. On 5 January 2015 the applicant lodged another appeal with the Constitutional Court. On 21 April 2015 the Constitutional Court rejected (odbacuje se) the applicant’s constitutional appeal for not having been amended as requested and because “it [did] not contain the reasons from which it could be concluded why and in what way the applicant’s constitutional rights and freedoms were violated”. 10. Article 32 provides for the right to a fair trial. 11. Article 149 provides that the Constitutional Court will rule on any constitutional appeal lodged in respect of an alleged violation of a human right or freedom guaranteed by the Constitution, once all other effective legal remedies have been exhausted. 12. The Constitution entered into force on 22 October 2007. 13. Section 48 provided that a constitutional appeal might be lodged against an individual decision of a State body, an administrative body, a local government body or a legal person exercising public authority, in respect of violations of human rights and freedoms guaranteed by the Constitution, once all other effective legal remedies had been exhausted. 14. Sections 49-59 provided additional details as regards the processing of constitutional appeals. In particular, section 56 provided that in cases where the Constitutional Court found a violation of a human right or freedom, it would quash the impugned decision, entirely or partially, and order that the case be re-examined by the same body which had delivered the quashed decision. 15. This Act entered into force in November 2008 and was repealed by the Constitutional Court Act 2015. 16. Section 68 provides that a constitutional appeal can be lodged by a physical person or legal entity, an organisation, a community (naselje), a group of individuals, and other forms of organisation which do not have the status of a legal entity if they consider that one of their human rights or freedoms guaranteed by the Constitution has been violated by an individual decision, action or omission of a State body, an administrative body, a local government body or a legal person exercising public authority, once all other effective legal remedies have been exhausted. 17. Sections 69-78 provide further details as regards the processing of constitutional appeals. 18. In particular, section 69 provides, inter alia, that if the complaint relates to a court’s failure to act within a reasonable time, a constitutional appeal can be lodged only if the remedies provided for by the Right to a Trial within a Reasonable Time Act have already been exhausted or if an appellant can prove that these remedies were not or would not have been effective. 19. Section 76 provides that if in the course of proceedings before the Constitutional Court, an impugned decision has ceased to be in force, and the Constitutional Court finds a violation of a human right or freedom, it will allow a constitutional appeal and award the appellant just satisfaction. 20. Section 38 provides that the Constitutional Court must deliver a decision within 18 months of the date on which the proceedings before that court were initiated. 21. This Act entered into force on 20 March 2015 and thereby repealed the Constitutional Court Act 2008. 22. This Act makes provision, under certain circumstances, for the possibility to have lengthy proceedings expedited by means of a request for review (kontrolni zahtjev), and for the opportunity for claimants to be awarded compensation by means of an action for fair redress (tužba za pravično zadovoljenje). In particular, section 33 provides, inter alia, that an action for fair redress can be lodged by a party who has previously made use of a request for review or who objectively was not able to do so. The action for fair redress must be filed with the Supreme Court no later than six months after the date of receipt of the final decision delivered in the impugned proceedings. This Act entered into force on 21 December 2007. 23. For the Constitutional Court’s relevant practice see Siništaj and Others v. Montenegro, nos. 1451/10, 7260/10 and 7382/10, §§ 94-98, 24 November 2015.

§ Cauze similare