TENDITNAYA v. RUSSIA

Comunicat la 19 octombrie 2016 THIRD SECTION Aplicația nr. 53702/09 Oksana Stanislavovna TENDITNAYA împotriva Rusiei depusă la 23 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Oksana Stanislavovna Tenditnaya, este un național rus, care s-a născut în 1972 și trăiește în Arkhangelsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Informații de fundal privind locuința achiziționată mai târziu de reclamantul Mel. a locuit într-o cameră într-un apartament situat la 70-53 Ulitsa Uritskogo, Archangelsk, în temeiul unui acord de locuință socială. La 10 aprilie 2007 Mel. a semnat un POA autorizand Med. pentru a solicita în numele său pentru privatizarea camerei sale.

POA a fost notat. La 11 aprilie 2007 Aprilie 2007 Mel a semnat un alt POA autorizand Med. pentru a vinde camera sa. POA a fost notat. La 15 iunie 2007 Mel. l-a anulat. La 26 iunie 2007, orașul Archangelsk transfera titlul la camera Mel. în cadrul unui sistem de privatizare. Hotărârea relevant a fost semnat de Med. acționând în numele Mel. în temeiul POA. La 10 Iulie 2007 Mel. a semnat un nou POA autorizand Med. pentru a vinde camera sa. POA a fost notarizat. La aceeași dată Med., acționând în temeiul POA în numele Mel., a vândut camera la solicitant. Hotărârea relevant și titlul reclamantului în camera au fost înregistrate de o autoritate de stat, conform legii. În septembrie 2007 Mel. a fost evacuat din camera.

Anularea titlului reclamantului La o dată neespecificată Mel. a adus o acțiune civilă ce cere, printre altele , invalidarea vânzării camerei către solicitant. El a susținut că, la momentul în care a semnat Med-ul de autorizare a POA pentru a acționa în numele său, el nu a putut înțelege semnificația propriului comportament sau să-l controleze. La 1 septembrie 2008, Curtea de district Lomonosovskiy din Archangelsk a respins afirmațiile Mel. La 17 noiembrie 2008, Curtea Regională Archangelsk a anulat hotărârea din 1 septembrie 2008 privind recursul și a remis această chestiune pentru a fi examinată în mod proaspăt. La 29 ianuarie și 9 februarie 2009, Curtea de District a concluzionat că Mel. nu a putut să înțeleagă sensul propriului său comportament sau să-l controleze atunci când a semnat Med-ul de autorizare al POA pentru a acționa în numele său.

Curtea a anulat tranzacțiile POA și tranzacțiile ulterioare cu sala. Curtea a raționat că, chiar dacă reclamantul a cumpărat camera cu bună credință, legea a permis returnarea camerei la Mel. care nu avea intenția de a-l privatiza sau de a-l vinde reclamantului. În sfârșit, instanța a transferat titlul în camera în orașul Archangelsk. La 23 Martie 2009 Curtea Regionala a susținut hotărârile din 29 ianuarie și 9 februarie 2009 privind recursul. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la pierderea proprietății sale și lipsa unei compensații în acest sens. Reclamantul a fost privat de bunurile sale (camera) în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În cazul în care este cazul, această privație a fost necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în interesul general? În special, această privație impune o sarcină individuală excesivă reclamantului? A formulat reclamantul o acțiune care solicită compensarea pentru anularea vânzării camerei și a returnării sale la vânzător? Dacă este cazul, care a fost rezultatul procedurii?

Communicated on 19 October 2016

THIRD SECTION

Application no. 53702/09 Oksana Stanislavovna TENDITNAYA against Russia lodged on 23 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Oksana Stanislavovna Tenditnaya, is a Russian national, who was born in 1972 and lives in Arkhangelsk. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Background information concerning housing later purchased by the applicant Mel. resided in a room in a flat located at 70-53 Ulitsa Uritskogo, Archangelsk, under a social housing agreement. On 10 April 2007 Mel. signed a POA authorising Med. to apply on his behalf for privatisation of his room. The POA was notarised. On 11 April 2007 Mel signed another POA authorising Med. to sell his room. The POA was notarised. On 15 June 2007 Mel. annulled it. On 26 June 2007 the town of Archangelsk transfer the title to the room to Mel.

under a privatisation scheme. The relevant agreement was signed by Med. acting on Mel.’s behalf by virtue of the POA. On 10 July 2007 Mel. signed a new POA authorising Med. to sell his room. The POA was notarised. On the same date Med., acting by virtue of the POA on Mel.’s behalf, sold the room to the applicant. The relevant agreement and the applicant’s title to the room were registered by a state authority as required by law. In September 2007 Mel. was evicted from the room. B. Annulment of the applicant’s title On an unspecified date Mel. brought a civil action asking, inter alia , for invalidation of the sale of the room to the applicant. He claimed that, at the time when he signed POA’s authorising Med.

to act on his behalf, he had been unable to understand the meaning of his own behaviour or to control it. On 1 September 2008 the Lomonosovskiy District Court of Archangelsk dismissed Mel.’s claims. On 17 November 2008 the Archangelsk Regional Court quashed the judgment of 1 September 2008 on appeal and remitted the matter for fresh consideration. On 29 January and 9 February 2009 the District Court concluded that Mel. had been unable to understand the meaning of his own behaviour or to control it when he signed the POA’s authorising Med. to act on his behalf. The court annulled the POA’s and the subsequent transactions with the room. The court reasoned that, even though the applicant had bought the room in good faith, the law allowed for the return of the room to Mel.

who had no intent to have it privatised or sell it to the applicant. Lastly, the court transferred the title to the room to the town of Archangelsk. On 23 March 2009 the Regional Court upheld the judgments of 29 January and 9 February 2009 on appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the loss of her property and lack of any compensation in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been deprived of her possessions (the room) in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in the general interest? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant? 2. Did the applicant bring an action seeking the compensation for the annulment of the sale of the room and its return to the seller? If so, what was the outcome of the proceedings?