Decizia nr. 53702/09 Oksana Stanislavovna TENDITNAYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2009, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Oksana Stanislavovna Tenditnaya, este un național rus, care s-a născut în 1972 și trăiește în Arkhangelsk. 1 la Convenție a fost comunicat guvernului rus („Guvernului”), reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Februarie 2017 Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații până la 19 aprilie 2017. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea datată 8 Iunie 2017, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 19 aprilie 2017 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 6 noiembrie 2017, reclamantul a informat Curtea cu privire la noua sa adresă. De asemenea, ea a cerut Registruului să-i transmită de nou scrisoarea anterioară pe care se presupune că a pierdut. Noiembrie 2017 Registrul a reînnoit scrisoarea din 8 iunie 2017. Niciun răspuns nu a urmat de la solicitant. Prin scrisoarea din 10 ianuarie 2018, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost reamintit că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 21 noiembrie 2016 și că nu a fost solicitată prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 22 aprilie 2018, reclamantul și-a prezentat observațiile. Ea a explicat că întârzierea a fost cauzată de casa ei de mutare. Curtea a luat deja în considerare o situație în care reclamanții, care doresc să își examineze cererile de către Curte, nu au respectat cerințele procedurii Curții și nu au respectat termenele stabilite pentru prezentarea observațiilor (a se vedea Sotnikov c. Rusia (dec.), [Comitet], nr. 9911/08, 19 ianuarie 2016 și Kokofikhin c. Rusia) (dec.) [Comitet], nr. 61525/14, 30 Având în vedere faptul că reclamanții din cazurile menționate mai sus nu și-au prezentat observațiile, în ciuda avertizărilor care le consiliază că Curtea ar putea aplica art. 37 § 1 în cazurile lor respective, Curtea a considerat că nu mai era justificat să continue examinarea cazurilor și a decis să-i scoată din lista cazurilor sale. Situația instantaneuă nu este diferită. Deși reclamanta dorește să-și examineze cererea de către Curte, ea nu a respectat cerințele procedurii anterioare. Ea nu a respectat termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor sale. Nici nu a solicitat prelungirea acesteia. Ea a prezentat observațiile cu o întârziere de un an. Curtea nu descoperă nimic în argumentele reclamantului care să justifice această omisiune din partea ei. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, nu mai este justificat să continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iunie 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului
Application no. 53702/09
Oksana Stanislavovna TENDITNAYA
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5
June 2018 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 23 September 2009,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Ms Oksana Stanislavovna Tenditnaya, is a Russian national, who was born in 1972 and lives in Arkhangelsk.
The applicant’s complaint under Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention was communicated to the Russian Government (“the Government”), who were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
On 15
February 2017 the Government submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations by 19
April 2017. No reply was received to the Registry’s letter.
By letter dated 8
June 2017, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 19
April 2017 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article
37
§
1
(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.
On 6
November 2017 the applicant informed the Court of her new address. She also asked the Registry to re-send her the previous letter which she had allegedly lost.
On 7
November 2017 the Registry re-sent the letter of 8 June
2017.No response followed from the applicant.
By letter dated 10
January 2018, sent by registered post, the applicant was reminded that that the period allowed for submission of her observations had expired on 21
November 2016 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was again drawn to Article
37
§
1
(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.
On 22
April 2018 the applicant submitted her observations. She explained that the delay had been caused by her moving house.
The Court has already considered a situation, in which the applicants, who wished to have their applications examined by the Court, had disregarded the requirements of the Court’s procedure and had failed to comply with the time-limits set for the submission of the observations (see
Sotnikov v.
Russia
(dec.), [Committee], no. 9911/08, 19
January 2016, and
Kokovikhin v. Russia
(dec.) [Committee], no.
61525/14, 30
March 2017). Having regard to the fact that the applicants in the above mentioned cases had not submitted their observations, despite the warnings advising them that the Court might apply Article 37 § 1 in their respective cases, the Court considered that it was no longer justified to continue the examination of the cases and decided to strike them out of the list of its cases.
The situation in the instant case is no different. Even though the applicant wishes to have her application examined by the Court, she has disregarded the requirements of the proceedings before it. She did not comply with the time-limit set forth for the submission of her observations. Nor did she ask for its extension. She submitted her observations with a one-year delay. The Court discerns nothing in the applicant’s submissions to justify such omission on her part.
The Court considers that, in these circumstances, it is no longer justified to continue the examination of the application, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 28 June 2018.
Fatoș Aracı
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President