- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 octombrie 2016
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Semenenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Vinnytsia. Reclamantul suferă de instabilitate emoțională și ușoară retardare mentală din copilărie. Mai multe examene psihiatrice legistice l-au dovedit că are suficientă capacitate mentală pentru a fi considerat responsabil penal. La 17 iulie 2007, doamna O., vânzătoarea de kiosc de tutun, a fost înjunghiată până la moarte la locul ei de muncă. La 19 iulie 2007, reclamantul a fost prins de poliție. Potrivit rapoartelor de poliție, această măsură a fost întreprinsă în cel puțin două ocazii diferite, de fiecare dată în ceea ce privește o infracțiune administrativă (minor) oficial nerelaționată cu crima. Sub primul raport al poliției, la ora 14:30.
la 19 iulie 2007, reclamantul a fost remarcat într-un loc public în timp ce era într-o stare manifestă de intoxicare cu alcool, jurând și deranjant trecetorii-de. Când poliția i-a ordonat să-și producă documentele și să-i urmeze la vehiculul lor, el s-a rezistet într-un mod de vehement. După cum se indică în raportul de apreciere, la ora 10:30 la 19 iulie 2007, reclamantul a fost condus la instanță pentru examinarea cazului de infracțiune administrativă de mai sus. Dimineața, în aceeași zi, Curtea de District Vinnytsya Leninskyy („Curtea Leninskyy”) a declarat reclamantul vinovat de infracțiunile administrative de a respinge poliția și a amendat 150 de hryvnie ucrainene (aproximativ 14 euro).
10. Nu se știe ce s-a întâmplat în continuare. Dosarul de caz conține încă două rapoarte privind aprecierea administrativă a reclamantului din 19 iulie 2007. Potrivit unuia dintre ele, el a fost eliberat la 9:40 p.m. la data respectivă, fără a fi indicate alte detalii. După cum se menționează în celălalt raport, la ora 10:10. în acea zi, reclamantul a fost prins din nou în ceea ce privește o infracțiune administrativă. Potrivit hotărârii judiciare aferente din 20 iulie 2007 (a se vedea punctul 14 de mai jos), la ora 15.25. la 19 iulie 2007, poliția a arestat reclamantul într-o stradă după ce a rezistat la un control de identitate. 11. Se constată din documentele procedurii penale împotriva reclamantului, care au fost instituite mai târziu (a se vedea punctul 19 de mai jos), că la 19 iulie 2007, el a fost interogat în ceea ce privește uciderea dnei O. El a susținut că a cumpărat țigări la kiosk ei la 17 iulie 2007, fără să se fi întâmplat ceva neobișnuit.
Dosarul de caz nu conține informații suplimentare cu privire la acest interogatoriu. 12. În aceeași zi reclamantul a avut o conversație cu colegul său de celulă în centrul de detenție temporar, Yu., care l-a convins să mărturisească crima. De asemenea, a promis reclamantului bani în schimbul informațiilor privind locul în care reclamantul a aruncat cuțitul. Reclamantul a elaborat o schemă. După aceea poliția a găsit cuțitul la locul indicat. Declarațiile lui Yu. și dovezile materiale conexe au fost în cele din urmă invocate de instanța de judecată în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului. 13. Totuși, la 19 iulie 2007, între orele 18:30 și 19:30, poliția a efectuat o căutare în apartamentul reclamantului în contextul anchetei privind uciderea doamnei O. Se pare că i-au luat cămașa.
14. La 20 iulie 2007, Curtea Leninskyy a declarat reclamantul vinovat de infracțiunea administrativă de a respinge poliția la ora 15.25. la 19 iulie 2007 (a se vedea, de asemenea, punctul 10 de mai sus) și l-a condamnat la cinci zile de detenție administrativă care urmează să fie calculate de la 19 iulie (la ora 15.25) până la 23 iulie 2007. 15. În aceeași zi reclamantul a fost interogat ca martor în cazul crimei. El a reiterat declarația sa că a cumpărat doar țigări la kioscul doamnei O. 16. La 21 iulie 2007, reclamantul a fost interogat din nou ca martor cu privire la uciderea dnei O. A mărturisit că a înjunghiat-o de mai multe ori după ce ea a refuzat să-i dea țigări fără plată. 17. În aceeași zi reclamantul a repetat mărturisirea sa în timpul unei reconstrucții a infracțiunii.
De asemenea, a arătat unde a aruncat cuțitul. 18. Mai târziu, la 21 iulie 2007, reclamantul a fost interogat ca suspect criminal. Întrebarea a avut loc în prezența unui avocat numit pentru el. După cum se menționează în decizia investigatorului în acest sens, existau motive suficiente pentru a suspecta reclamantul crimei și, având în vedere faptul că a suferit de o tulburare mentală, reprezentarea sa juridică era obligatorie. În timpul întrebării reclamantului a retras mărturisirea anterioară și a susținut că nu a fost la kioscul de tutun în ziua crimei. El a explicat că i-a inventat mărturisirea fiind speriat că altfel nu va fi eliberat. 19. La 23 iulie 2007, la ora 9:20 reclamantul a fost arestat oficial pe suspectul de uciderea dnei O.. Raportul de arestare a remarcat că existau martori oculari care l - au arătat direct ca fiind infractor.
În timpul întrebării sale cu privire la acest lucru și a doua zi reclamantul a mărturisit această crimă. 20. La 26 iulie 2007, Curtea Leninskyy a ordonat detenția preliminară a reclamantului ca măsură preventivă în așteptarea procesului. 21. Curtea de judecată a trimis cazul pentru anchetă suplimentară de multe ori. Potrivit materialelor de caz, cel mai recent a avut loc un astfel de mandat la 31 octombrie 2013. Nu există informații cu privire la evoluțiile ulterioare.
4. The applicant was born in 1982 and resides in Vinnytsia.
The applicant suffers from emotional instability and slight mental retardation since childhood. Several forensic psychiatric examinations found him to have sufficient mental capacity to be held criminally liable.
On 17 July 2007 Ms O., a tobacco kiosk seller, was stabbed to death at her working place.
On 19 July 2007 the applicant was apprehended by the police. According to the police reports, that measure was undertaken on at least two different occasions, each time in respect of an administrative (minor) offence formally unrelated to the murder.
Under the first police report, at 2.30 a.m. on 19 July 2007, the applicant was noted in a public place while being in a state of manifest alcohol intoxication, swearing and disturbing passers-by. When the police ordered him to produce his documents and follow them to their vehicle, he resisted in a vehement manner. As indicated in the apprehension report, at 10.30 a.m. on 19 July 2007 the applicant was taken to the court for the examination of the above administrative offence case.
In the morning on the same day the Vinnytsya Leninskyy District Court (“the Leninskyy Court”) found the applicant guilty of the administrative offence of resisting the police and fined him 150 Ukrainian hryvnias (around 14 euros).
It is not known what exactly happened next. The case file contains two more reports on the applicant’s administrative apprehension dated 19 July 2007. According to one of them, he was released at 9.40 p.m. on that date, without any further details being indicated. As noted in the other report, at 10.10 p.m. on that day the applicant was apprehended again in respect of an administrative offence. According to the related judicial ruling of 20 July 2007 (see paragraph 14 below), at 3.25 p.m. on 19 July 2007 the police apprehended the applicant in a street after he resisted to an identity check.
It appears from the materials of the criminal proceedings against the applicant, which were instituted later (see paragraph 19 below), that on 19 July 2007 he was questioned in respect of Ms O.’s murder. He submitted that he had bought cigarettes at her kiosk on 17 July 2007, without anything unusual having happened. The case file does not contain any further information regarding that questioning.
On the same day the applicant had a conversation with his cell-mate in the temporary detention facility, Yu., who convinced him to confess to the murder. He also promised the applicant money in exchange for the information as to where the applicant had thrown the knife. The applicant drew a scheme. Subsequently the police found the knife at the indicated place. Yu.’s statements and the related material evidence were eventually relied on by the trial court in the criminal proceedings against the applicant.
Still on 19 July 2007, from 6.30 to 7.30 p.m., the police carried out a search in the applicant’s flat in the context of the investigation of the murder of Ms O. It appears that they seized his shirt.
On 20 July 2007 the Leninskyy Court found the applicant guilty of the administrative offence of resisting the police at 3.25 p.m. on 19 July 2007 (see also paragraph 10 above) and sentenced him to five days’ administrative detention to be calculated from 19 July (at 3.25 p.m.) to 23 July 2007.
On the same day the applicant was questioned as a witness in the murder case. He reiterated his statement that he had only bought cigarettes at Ms O.’s kiosk.
On 21 July 2007 the applicant was questioned again as a witness concerning the murder of Ms O. He confessed to having stabbed her several times after she had refused to give him cigarettes without payment.
On the same day the applicant repeated his confession during a reconstruction of the crime. He also showed where he had thrown the knife.
Later on 21 July 2007 the applicant was questioned as a criminal suspect. The questioning took place in the presence of a lawyer appointed for him. As noted in the investigator’s decision to that effect, there were sufficient reasons to suspect the applicant of the murder and, given the fact that he suffered from a mental disorder, his legal representation was mandatory. During that questioning the applicant retracted his earlier confession and submitted that he had not been at the tobacco kiosk on the day of the murder. He explained that he had invented his confession being scared that otherwise he would not be released.
On 23 July 2007 at 9.20 p.m. the applicant was formally arrested on suspicion of Ms O.’s murder. The arrest report noted that there were eyewitnesses who had directly pointed at him as the offender. During his questioning on that and the following day the applicant confessed to that crime.
On 26 July 2007 the Leninskyy Court ordered the applicant’s pretrial detention as a preventive measure pending trial.
The trial court remitted the case for additional investigation many times. According to the case-file materials, the most recent such remittal took place on 31 October 2013. There is no information about any subsequent developments.