KHAZARADZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
-
- Comunicată guvernului
KHAZARADZE v. GEORGIA (CtEDO, 2024)
Publicat la 6 ianuarie 2025
SECȚIA A PATRA
Cererea nr. 12388/24 Mamuka KHAZARADZE împotriva Georgiei introdusă la 24 aprilie 2024 comunicată la 12 decembrie 2024
OBIECTUL CAUZEI
Cererea privește, în temeiul art. 6 §1 și art. 8 din Convenție, imposibilitatea reclamantului de a obține examinarea pe fond a unei acțiuni în calomnie introduse împotriva unui membru al Parlamentului („deputatul"). La 11 octombrie 2023, reclamantul, fost bancher devenit politician al opoziției, a chemat în judecată deputatul partidului politic aflat la guvernare pentru calomnie pe baza următoarei declarații făcute de acesta din urmă la 10 octombrie 2023 în cadrul unei emisiuni politice de televiziune: „Aș dori să le reamintesc [publicului] că [reclamantul] a fost unul dintre complicii la schema de racket împotriva sectorului de afaceri, care a fost implementată de fostele forțe aflate la guvernare la momentul respectiv.
( მამუკა ხაზარაძეზე შეგახსენებთ, რომ ის ერთ-ერთი თანამონაწილე იყო ბიზნესის რეკეტის სქემაში, რომელიც წინა ხელისუფლების მიერ იყო მაშინ დანერგილი .)" Plângându-se că nu a făcut niciodată obiectul vreunei investigații, cu atât mai puțin că ar fi fost condamnat pentru vreo infracțiune asociată chiar și de la distanță cu rackerul de afaceri, reclamantul a solicitat ca declarația calomnioasă să fie retractată public de către deputat. În acțiunea sa, reclamantul a arătat că declarația neadevărată fusese deja reluată de numeroase ziare și că reputația sa fusese astfel semnificativ pătată. Prin decizia din 16 octombrie 2023, Tribunalul orașului Tbilisi a hotărât că acțiunea reclamantului trebuia să fie lăsată fără examinare pe fond.
Instanța a declarat că, în virtutea art. 39 §3 din Constituția Georgiei, deputatul beneficia de imunitate juridică pentru o opinie exprimată, atât în interiorul, cât și în afara Parlamentului, în exercitarea atribuțiilor sale parlamentare. Reclamantul a formulat apel, plângându-se de restricția nejustificată a dreptului său de acces la justiție. Acesta a susținut că instanța de prim grad a greșit considerând că declarația calomnioasă a deputatului reprezenta o judecată de valoare „exprimată în exercitarea atribuțiilor sale parlamentare", însă apelul a fost respins de Curtea de Apel din Tbilisi ca nefondat la 25 decembrie 2023, în ultimă instanță.
ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR
1. A avut reclamantul acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, în conformitate cu art. 6 §1 din Convenție? 2. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private, contrar art. 8 din Convenție, pe motivul declarației calomnioase a deputatului și a modului în care instanțele interne au desfășurat procedura civilă?
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.