KHAZARADZE v. GEORGIA

Publicat la 6 ianuarie 2025

SECȚIA A PATRA

Cererea nr. 12388/24

Mamuka KHAZARADZE

împotriva Georgiei

introdusă la 24 aprilie 2024

comunicată la 12 decembrie 2024

OBIECTUL CAUZEI

Cererea privește, în temeiul art. 6 §1 și art. 8 din Convenție, imposibilitatea reclamantului de a obține examinarea pe fond a unei acțiuni în calomnie introduse împotriva unui membru al Parlamentului („deputatul").

La 11 octombrie 2023, reclamantul, fost bancher devenit politician al opoziției, a chemat în judecată deputatul partidului politic aflat la guvernare pentru calomnie pe baza următoarei declarații făcute de acesta din urmă la 10 octombrie 2023 în cadrul unei emisiuni politice de televiziune:

„Aș dori să le reamintesc [publicului] că [reclamantul] a fost unul dintre complicii la schema de racket împotriva sectorului de afaceri, care a fost implementată de fostele forțe aflate la guvernare la momentul respectiv. (

მამუკა ხაზარაძეზე შეგახსენებთ, რომ ის ერთ-ერთი თანამონაწილე იყო ბიზნესის რეკეტის სქემაში, რომელიც წინა ხელისუფლების მიერ იყო მაშინ დანერგილი

.)"

Plângându-se că nu a făcut niciodată obiectul vreunei investigații, cu atât mai puțin că ar fi fost condamnat pentru vreo infracțiune asociată chiar și de la distanță cu rackerul de afaceri, reclamantul a solicitat ca declarația calomnioasă să fie retractată public de către deputat. În acțiunea sa, reclamantul a arătat că declarația neadevărată fusese deja reluată de numeroase ziare și că reputația sa fusese astfel semnificativ pătată.

Prin decizia din 16 octombrie 2023, Tribunalul orașului Tbilisi a hotărât că acțiunea reclamantului trebuia să fie lăsată fără examinare pe fond. Instanța a declarat că, în virtutea art. 39 §3 din Constituția Georgiei, deputatul beneficia de imunitate juridică pentru o opinie exprimată, atât în interiorul, cât și în afara Parlamentului, în exercitarea atribuțiilor sale parlamentare.

Reclamantul a formulat apel, plângându-se de restricția nejustificată a dreptului său de acces la justiție. Acesta a susținut că instanța de prim grad a greșit considerând că declarația calomnioasă a deputatului reprezenta o judecată de valoare „exprimată în exercitarea atribuțiilor sale parlamentare", însă apelul a fost respins de Curtea de Apel din Tbilisi ca nefondat la 25 decembrie 2023, în ultimă instanță.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

1.

A avut reclamantul acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, în conformitate cu art. 6 §1 din Convenție?

2.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private, contrar art. 8 din Convenție, pe motivul declarației calomnioase a deputatului și a modului în care instanțele interne au desfășurat procedura civilă?

Published on 6 January 2025

FOURTH SECTION

Application no. 12388/24

Mamuka KHAZARADZE

against Georgia

lodged on 24 April 2024

communicated on 12 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns, under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention, the applicant’s inability to have a slander lawsuit, directed against a Member of Parliament (“the MP”), examined on the merits.

On 11 October 2023 the applicant, a former banker turned into an opposition politician, sued the MP from the ruling political party for slander on account of the following statement made by the latter on 10 October 2023 during a political TV show:

“I would like to remind [the public] that [the applicant] was one of the accomplices to the scheme of racketeering of the business sector, which was implanted by the former ruling forces at the material time. (

მამუკა ხაზარაძეზე შეგახსენებთ, რომ ის ერთ-ერთი თანამონაწილე იყო ბიზნესის რეკეტის სქემაში, რომელიც წინა ხელისუფლების მიერ იყო მაშინ დანერგილი

.)”

Complaining that he had never been even a subject of an investigation, let alone being convicted of, for any criminal offence at least remotely associated with business racketeering, the applicant requested that the slanderous statement be publicly retracted by the MP. In his lawsuit, the applicant indicated that the untrue statement had already been reiterated by numerous newspapers, and that his reputation had thus been significantly tarnished.

By a decision of 16 October 2023, the Tbilisi City Court ruled that the applicant’s lawsuit should be left without examination on the merits. The court stated that, by virtue of Article 39 § 3 of the Constitution of Georgia, the MP enjoyed legal immunity for an opinion expressed, both inside and outside of Parliament, in the exercise of his parliamentary duties.

The applicant appealed, complaining about undue restriction of his right to access to justice. He argued that the first-instance court had erred in considering that the MP’s slanderous statement represented a value-judgment “expressed in the exercise of his parliamentary duties”, but the appeal was rejected by the Tbilisi Court of Appeals as ill-founded on 25

December 2023 in the final instance.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article

8 of the Convention, on account of the MP’s slanderous statement and the manner in which the domestic courts conducted the civil proceedings?