KHAZARADZE AND JAPARIDZE v. GEORGIA and 1 other application

Publicat la 11 martie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 382/24 și 2241/24 Mamuka KHAZARADZE și Badri JAPARIDZE împotriva Georgiei și Avtandil TSERETELI împotriva Georgiei depuse la 19 decembrie 2023 și, respectiv, 15 ianuarie 2024 comunicate la 22 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cele două cereri se referă, în temeiul articolelor 6, 7 și 18 din Convenție, la echitatea procedurii penale efectuate împotriva celor trei reclamante (a se vedea apendicele) care sunt toate cetățenii georgieni și care rezide la Tbilisi. La 2 august 2018 Departamentul Anti-Laurea Monedă a Procurorului General („autoritatea de urmărire penală”) a lansat o anchetă penală asupra unui sistem financiar la scară largă, presupus, organizat între aprilie și octombrie 2008, de către primii și al doilea reclamant, care în acel moment era președintele și președintele adjunct al Consiliului de Supraveghere al Băncii TBC („bancă”) – una dintre cele mai mari instituții financiare private din țară – și proprietarii de aproape 80% din acțiunile sale, cu ajutorul celui de-al treilea reclamant, prietenul lor apropiat și un om de afaceri cunoscut. La 24 iulie și 22 august 2019 autoritatea fiscală a inculpat reclamanții în temeiul articolului 194 din CC pentru spălare de bani numai. În ceea ce privește informațiile deja disponibile pe care anumite acte imputate reclamanților au constituit infracțiunile de fraudă financiară în temeiul articolului 180 din CC, autoritatea fiscală a emis o decizie la 30 septembrie 2019 care a refuzat să persecute reclamanții în temeiul acesteia din urmă dispoziție, deoarece statutul relevant de limitare a fraudei (10 ani) a expirat deja. În septembrie 2019 primul și al doilea reclamant au emis o declarație publică cu privire la intenția lor de a înființa o mișcare publică/partid politic și de a contesta forțele de guvernare în alegerile parlamentare care vor avea loc în 2020. Un astfel de partid, numit Lelo, a fost înregistrat până la sfârșitul lunii decembrie 2020, când primul reclamant a devenit președinte. Lelo a obținut 3,15% din voturile exprimate în alegerile parlamentare din 2020, ceea ce i-a permis să obțină 4 locuri în Parlament. Prin hotărârea 12 ianuarie 2022, Tribunalul municipal Tbilisi, după ce a efectuat un proces, în care s-a abordat problema reclasificării eventuale acuzațiilor penale (cu avocații reclamanților în măsură să poată invoca această chestiune juridică anume), au constatat toate faptele imputate reclamanților, astfel cum au fost stabilite, dar au hotărât, pe baza unei evaluări juridice detaliate a acestor fapte, să reclasifice taxele de la art. 194 la art. 180 din CC, prin condamnarea lor de fraudă financiară și condamnarea la un termen de închisoare de șapte ani fiecare. Curtea a explicat că actele comise de solicitanți conțin toate elementele de fraudă financiară și că anumite elemente atribuibile în mod normal infracțiunea spălării de bani lipseau. În ceea ce privește partea de condamnare, întrucât statutul de limitare a fraudei a expirat deja, Tribunalul a decis că reclamanții condamnați în temeiul articolului 180 ar trebui să fie scutiți de a îndeplini condamnarea pedepselor impuse în temeiul articolului 269 alineatul (5) litera (b) din Codul de procedură penală (dispoziția prevede în mod explicit posibilitatea de a scuti o persoană condamnată de obligația de a îndeplini condamnarea pedeapsa impusă în cazul în care statutul de limitare a infracțiunii în cauză a expirat deja la momentul condamnării). Reclamanții au apelat la puncte de fapt și de drept împotriva condamnării din 12 ianuarie 2022, plângând, printre multe alte chestiuni, despre reclasificarea infracțiunilor de către instanța de judecată. Ei au susținut că prin acest lucru Tribunalul orașului Tbilisi le-a privat de posibilitatea de a avea informații despre natura și cauza acuzațiilor în timp util și, prin urmare, au suficient timp pentru pregătirea apărării lor. De asemenea, au declarat că prin a-i condamnat pentru o infracțiune în timp, Tribunalul oraș Tbilisi a încălcat principiul nullum crimen sine lege Prin hotărârea din 26 ianuarie 2023, Curtea de Apel Tbilisi, după ce a efectuat o reexaminare completă, a respins recursul reclamanților și a susținut condamnarea instanței inferioare. Instanța de apel a remarcat că, în conformitate cu practica juridică bine stabilită, care se bazează pe normele juridice relevante (de exemplu, articolele 273, 298 și 300 din Codul de Procedință Penală), reexaminarea judiciară nu ar putea fi limitată la argumentele juridice ale părților și că instanțele sunt șefii de caracterizare juridică care ar trebui acordate faptelor stabilite, motiv pentru care instanța mai mică a avut competența deplină de a reclasifica acuzațiile imputate reclamanților. Cu toate acestea, reclasificarea taxelor nu a putut afecta eficacitatea apărării reclamantului ca fiind natura și cauza acțiunilor impugate, adică faptele pe care au fost bazate atât taxele originale, cât și taxele reclazate, au rămas la fel. În ceea ce privește referința reclamanților la principiul nullum crimen sine lege , instanța de apel a declarat că reclasificarea acuzațiilor nu poate fi egală cu o reînnoire a responsabilității penale după expirarea statutului de limitare relevant. Dimpotrivă, având în vedere cadrul juridic intern, precum și dorința clară a reclamanților de a face examinarea cazului penal împotriva acestora în ceea ce privește fondul, instanța de judecată nu a avut altă opțiune decât de a proceda, în conformitate cu art. 269 § 5 litera (b) din Codul de procedură penală, cu o examinare a procedurii penale deja în curs și de a aborda statutul de limitare numai după ce a ajuns la concluzii concludente cu privire la problema vinovăției reclamanților. În plus, instanța a atașat semnificația faptului că reclamanții nu au beneficiat decât de reclasificarea acuzațiilor de spălare a banilor la fraudă financiară, deoarece fostul a reprezentat „o infracțiune deosebit de gravă”, care a purtat o penalitate mai severă, în timp ce aceasta din urmă a intrat în clasificarea „o infracțiune gravă”. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii privind apelul din 26 ianuarie 2023, însă Curtea Supremă a respins-o ca fiind bolnavă întemeiată la 15 septembrie 2023, susținând pe deplin hotărârea privind apelul. Citând art. 6 §§ § 1 și 3 litera (b) și art. 7 din Convenție, luate singur și coroborate cu art. 18, reclamanții se plâng de reclasificarea acuzațiilor penale împotriva lor de către instanțele interne, care au dus la condamnarea lor în ciuda expirării statutului de limitare relevant, și susțin în continuare că scopul ascuns din spatele urmăririi penale lor a fost dorința autorităților de a le elimina din viața politică a țării. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§§ 1 și 3 (b) din Convenție? În special, având în vedere reclasificarea acuzațiilor penale de către instanța de primă instanță, se poate spune că reclamanții au avut timp adecvat pentru a pregăti apărarea, conform art. 6 § 3 lit. (b) din Convenție? Având în vedere faptul că reclamanții au fost condamnați pentru fraudă financiară în temeiul articolului 180 din Codul penal (dar scutiți de a îndeplini sentința impusă), infracția în ceea ce privește care statutul de limitare a avut până în acel moment expirat, a existat încălcarea articolului 7 din Convenție în cadrul procedurii penale în cauză? 2.1 În această privință, având în vedere dispozițiile juridice relevante aplicabile în momentul material (și practicile judiciare), în cazul în care statutul de limitare ar fi mai degrabă înțeles ca un concept de fond – ceea ce duce la ștergerea infracțiunii – sau mai multă dintre cele procedurale – doar stabilește anumite condiții prealabile pentru urmărirea penală și judecată (compare Orlen Lietuva Ltd. c. Lituania , nr. 45849/13, § 97, 29 ianuarie 2019, cu alte referințe în acest sens, și Antia și Khupenia , nr. 7523/10, §§ 38-43, 18 iunie 2020)? având în vedere natura articolelor 6 și 7 din Convenție, în special problema existenței unor restricții explicite sau implicite în cadrul acestor dispoziții, poate fi extinsă domeniul de aplicare al articolului 18 pentru a acoperi oricare dintre acestea (Ilgar Mammadov (n. 2) , nr. 919/15, § 261)? 3.1. Dacă este cazul, s-a constatat o încălcare a art. 18 în legătură cu art. 6 sau cu art. 7 în acest caz? În special, ce scop sau scopuri au urmărit autoritățile, în cadrul procedurii penale împotriva reclamanților, în ceea ce privește restricțiile presupuse impuse de stat în temeiul articolelor 6 și/sau 7? Mai exact, au fost oricare dintre scopurile restricțiilor diferite de cele permise de aceste ultime dispoziții? În cazul în care autoritățile au urmărit mai mult de un scop, care era dominant (Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 292-308, 28 noiembrie 2017)?

Published on 11 March 2024

FIFTH SECTION

Applications nos. 382/24 and 2241/24

Mamuka KHAZARADZE and Badri JAPARIDZE against Georgia

and Avtandil TSERETELI against Georgia

lodged on 19 December 2023 and 15 January 2024 respectively

communicated on 22 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The two applications concern under Articles 6, 7 and 18 of the Convention the fairness of the criminal proceedings conducted against the three applicants (see the appendix) who are all Georgian nationals and reside in Tbilisi.

On 2 August 2018 the Anti-Money Laundering Department of the General Public Prosecutor’s Office (“the prosecution authority”) launched a criminal investigation into a large-scale financial scheme allegedly orchestrated between April and October 2008 by the first and second applicants, who were at that time the Chair and Deputy Chair of the Supervisory Board of TBC Bank (“the bank”) – one of the largest private financial institutions in the country – and the owners of almost 80% of its shares, with the assistance of the third applicant, their close friend and a well-known businessman.

On 24 July and 22 August 2019 the prosecution authority indicted the applicants under Article 194 of the CC for money laundering only. As regards the previously available information that certain acts imputed the applicants constituted the offence of financial fraud under Article 180 of the CC, the prosecution authority issued a decision on 30 September 2019 refusing to prosecute the applicants under the latter provision because the relevant statute of limitation for fraud (10 years) had already expired.

In September 2019 the first and second applicant issued a public declaration about their intention to set up a public movement/political party and to challenge the ruling forces in the parliamentary elections that would take place in 2020. Such a party, named Lelo, was registered towards the end of December 2020, with the first applicant becoming its President. Lelo obtained 3.15% of the votes cast in the 2020 parliamentary elections, which allowed it to obtain 4 seats in Parliament.

By judgment 12 January 2022 the Tbilisi City Court, after having conducted a trial, during which the question of possible reclassification of the criminal charges was addressed (with the applicants’ lawyers being able to plead on that particular legal question), found all the facts imputed to the applicants as established but decided, on the basis of a detailed legal assessment of those facts, to reclassify the charges from Article 194 to Article

180 of the CC, thus convicting them of financial fraud and sentencing to a prison term of seven years each. The court explained that the acts committed by the applicants contained all the elements of financial fraud and that certain elements normally attributable to the offence of money laundering were missing. As regards the sentencing part, since the statute of limitation for fraud had already expired, the City Court ruled that the applicants convicted under Article 180 should be exempted from serving the imposed prison sentences under Article 269 § 5 (b) of the Code of Criminal Procedure (the provision explicitly provided for a possibility of exempting a convicted person from the obligation to serve the imposed sentence in the event the statute of limitation for the offence in question had already expired at the time of the conviction).

The applicants appealed on points of fact and law against the conviction of 12 January 2022, complaining, amongst many other issues, about the reclassification of the offences by the trial court. They argued that by doing so the Tbilisi City Court had deprived them of a possibility to have information about the nature and cause of the accusations in due time and thus have enough time for the preparation of their defence. They also stated that by having convicted them of a time-barred offence, the Tbilisi City Court had breached the principle of

nullum crimen sine lege

as the conviction for fraud had no longer had any legal basis after the expiration of the relevant statute of limitation.

By judgment of 26 January 2023, the Tbilisi Court of Appeals, after having conducted a full re-trial, dismissed the applicants’ appeal and upheld the lower court’s conviction. The appellate instance noted that, according to the well-established legal practice, which was based on the relevant legal procedural norms (such as, for instance, Articles 273, 298 and 300 of the Code of Criminal Procedure), the judicial review could not be limited to the parties’ legal arguments, and that the courts were the masters of legal characterisation that ought to be given to the established facts, for which reason the lower instance had had full jurisdiction to reclassify the charges imputed to the applicants. The reclassification of the charges could not, however, affect the effectiveness of the applicant’s defence as the nature and cause of the impugned actions, that is the facts on which both the original and the reclassified charges were based, had remained the same. As regards the applicants’ reference to the principle of

nullum crimen sine lege

, the appellate court stated that the reclassification of the charges could not be equalled with a revival of the criminal responsibility after the expiry of the relevant statute of limitation. On the contrary, given the domestic legal framework, as well the applicants’ own clear wish to have the criminal case against them examined on the merits, the trial court had had no other option but to proceed, pursuant to Article 269 § 5 (b) of the Code of Criminal Procedure, with an examination of the already ongoing criminal proceedings and to address the statute of limitation only after having reached conclusive findings on the question of the applicants’ guilt. Furthermore, the court attached significance to the fact that the applicants had only benefited from the reclassification of the charges from money laundering to financial fraud, because the former represented “a particularly serious offence”, which carried a more severe penalty, whilst the latter fell within the classification of “a serious offence.”

The applicants lodged an appeal on points of law against the appellate judgment of 26 January 2023, but the Supreme Court dismissed it as ill

‑

founded on 15 September 2023, fully upholding the appellate judgment.

Citing Article 6 §§ 1 and 3 (b) and Article 7 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 18, the applicants complain about the reclassification of the criminal charges against them by the domestic courts, which resulted in their conviction despite the expiry of the relevant statute of limitation, and further claim that the hidden purpose behind their criminal prosecution was the authorities’ wish to remove them from the political life of the country.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article

6 §§

1 and 3 (b) of the Convention? In particular, having regard to the reclassification of the criminal charges by the first-instance court, can the applicants be said to have had adequate time to prepare their defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?

2.

Having regard to the fact that the applicants were convicted of financial fraud under Article 180 of the Criminal Code (but exempted from serving the imposed sentence), the offence with respect to which the statute of limitation had by that time already expired, has there been a breach of Article 7 of the Convention in the criminal proceedings at stake?

2.1

In this connection, having regard to the relevant legal provisions applicable at the material time (as well as the judicial practice), should the statute of limitation be rather understood as a substantive concept – resulting in the offence being erased – or more of a procedural one – merely setting down certain preconditions for the prosecution and trial (compare

Orlen Lietuva Ltd. v. Lithuania

, no. 45849/13, § 97, 29 January 2019, with further references therein, and

Antia and Khupenia

, no. 7523/10, §§ 38-43, 18 June 2020)?

3.

Having regard to the nature of Articles 6 and 7 of the Convention, in particular the question of the existence of either explicit or implied restrictions within those provisions, can the scope of Article

18 be extended to cover either of them (

Ilgar

Mammadov

(no. 2)

, no. 919/15, §

261)?

3.1.

If so, has there been a breach of Article 18 taken in conjunction with either Article 6 or Article 7 in the present case? In particular what purpose or purposes did the authorities pursue, within the framework of the criminal proceedings against the applicants, with respect to the restrictions allegedly imposed by the State under Articles 6 and/or 7? More specifically, were any of the purposes of the restrictions different from those permitted by the latter provisions? If the authorities pursued more than one purpose, which one was dominant (

Merabishvili v. Georgia

[GC], no. 72508/13, §§ 292-308, 28

November 2017)?