SHARABIDZE AND OTHERS v. GEORGIA

Publicat la 13 decembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 28062/20 Nikoloz SHARABIDZE și alții împotriva Georgiei depusă la 8 iulie 2020 comunicată la 23 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea presupusă disproporționată de către Banca Georgia a proprietăților celor patru solicitanți. Primul reclamant este Directorul General al celei de-a doua societăți solicitante, Ltd. Inzhmsheni, și al treilea reclamant este soția sa. În 2007 al doilea reclamant a semnat un acord de împrumut cu Banca Georgia în temeiul căruia acesta din urmă a fost de a oferi reclamantului o linie de credit în valoare de până la 10.000.000 de dolari americani. Primul, al treilea și al patrulea reclamant a acționat ca garanți, folosind proprietatea privată ca garanție. În urma nerespectării obligațiilor de credit ale celui de-al doilea reclamant și în conformitate cu acordurile relevante încheiate de cei patru solicitanți cu banca, la 12 iunie 2014, un notar a emis mai multe scrisori de execuție care să ordone confiscarea diferitelor active ale celor patru solicitanți în scopul confirmării. Reclamanții au inițiat proceduri civile împotriva băncii, argumentând, printre altele, , că valoarea a doua reclamantă datorată băncii și valoarea activelor supuse confiscării nu au fost evaluate și că ingerința în drepturile lor de proprietate este grav disproporționată. Instanțele interne au respins în întregime cererea civilă a reclamanților. Fără a evalua diferența dintre valoarea proprietăților confiscate și datoria bancară reală a celui de-al doilea reclamant, ei au concluzionat, printre altele, că toți cei patru solicitanți au intrat în obligații contractuale cu Banca Georgia și că deciziile lor privind riscurile pe care le-au luat au fost informate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la confiscarea disproporționată a proprietăților lor de către Banca Georgia. 1 în sensul că instanța a ordonat confiscarea activelor reclamanților fără a evalua valoarea acestora și fără a compara această valoare cu suma datoriei pentru plata a ceea ce a fost ordonată? Hotărârile instanțelor interne au avut ca rezultat o sarcină disproporționată pentru solicitanți, în sensul acestei dispoziții (a se vedea Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 108, CEDO 2014; a se vedea, de asemenea, Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, §§ 111-13, 3 aprilie 2012, și Zolotas c. Grecia (n. 2), nr. 66610/09, §§ 39-42, CEDO 2013 (extracte)? Apendice nr. Nikoloz SHARABIDZE 1944 Georgian Tbilisi LTD „INZHMSHENI” 1996 Georgian Tbilisi Tsisana SHARABIDZe 1946 Georgian Tbilisi Giorgi SHILAKADZE 1971 Georgian Tbilisi

Published on 13 December 2021

FIFTH SECTION

Application no. 28062/20

Nikoloz SHARABIDZE and Others

against Georgia

lodged on 8 July 2020

communicated on 23 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly disproportionate seizure by the Bank of Georgia of the four applicants’ property. The first applicant is the General Director of the second applicant company, Ltd. Inzhmsheni, and the third applicant is his wife. In 2007 the second applicant signed a loan agreement with the Bank of Georgia under which the latter was to provide the applicant with a line of credit in the amount of up to 10,000,000 US Dollars. The first, third and fourth applicants acted as guarantors, using their private property as collateral. Following the failure of the second applicant to meet its credit obligations and in line with relevant agreements concluded by the four applicants with the bank, on 12 June 2014 a notary issued several writs of execution ordering the seizure of various assets of all four applicants for the purpose of forfeiture. The applicants initiated civil proceedings against the bank, arguing,

inter alia

, that the amount the second applicant had owed to the bank and the value of the assets subject to seizure had not been assessed, and that the interference with their property rights was grossly disproportionate. The domestic courts rejected the applicants’ civil claim in its entirety. Without assessing the difference between the value of the seized property and the actual bank debt of the second applicant, they concluded, among others, that all four applicants had voluntarily entered into contractual obligations with the Bank of Georgia and that their decisions about the risks they had taken were informed.

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 about the disproportionate seizure of their property by the Bank of Georgia.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in that the courts ordered the seizure of the applicants’ assets allegedly without assessing their value and without comparing that value to the amount of the debt for the payment of the which the seizure was ordered? Did the domestic courts’ decisions result in a disproportionate burden on the applicants, within the meaning of that provision (see

Ališ ić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia

[GC], no. 60642/08, § 108, ECHR 2014; see also

Kotov v.

Russia

[GC], no. 54522/00, §§ 111-13, 3 April 2012, and

Zolotas v.

Greece (no. 2)

, no. 66610/09, §§ 39-42, ECHR 2013 (extracts)?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

Nikoloz SHARABIDZE

1944

Georgian

Tbilisi

2.

LTD ‘INZHMSHENI’

1996

Georgian

Tbilisi

3.

Tsisana SHARABIDZE

1946

Georgian

Tbilisi

4.

Giorgi SHILAKADZE

1971

Georgian

Tbilisi