CASE OF OTGON v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Călărași. La 26 octombrie 2005, reclamantul și fiica ei au băut apă din robinetele din apartamentul lor și, la scurt timp după aceea, s-au simțit rău. La 29 octombrie 2005, fiica reclamantului, care avea în acel moment 12 ani, a fost admisă la spital cu un diagnostic de „disenteria acută grave”. Reclamantul a fost admis la spital cu același diagnostic la 31 octombrie 2005. A fost eliberată din spital la 13 noiembrie 2005, o zi mai târziu decât fiica ei. Reclamantul a depus o acțiune judiciară împotriva furnizorului local de utilități („fornitorul”), o societate de stat, care a solicitat 100 000 de lei moldoveni („MDL”, aproximativ 6.700 euro (EUR) la momentul respectiv) în compensație pentru prejudiciul cauzat sănătății sale și pentru inconvenientele conexe, inclusiv anchetele ulterioare și dezinfectarea. La 1 martie 2006, Curtea de District Călărași a constatat în favoarea ei. Acesta a constatat că diferite rapoarte medicale și tehnice au stabilit că în vecinătatea apartamentului reclamantului bloca țeava de canalizare era situată deasupra țevii de apă potabilă și se scurgea. Tubul de apă a crăpat pe 26 octombrie 2005 și apa de apă de ape de apă a infiltrat țeava de apă potabilă. Curtea a stabilit, de asemenea, că țevile au fost utilizate din 1977 și că durata de viață preconizată a fost de 15 ani. Un total de cinci persoane, toate care aveau apă beată din robinete conectate la aceeași conductă de apă, au fost admise la spital cu același diagnostic, aproximativ în același timp cu reclamantul. Având în vedere elementele precum suma de suferințe fizice și psihice cauzate reclamantului și fiicei sale, instanța și-a acordat 10 000 MDL (aproximativ 648 EUR la momentul respectiv). Partidele au apelat. La 26 aprilie 2006, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul reclamantului și a acceptat parțial apelul furnizorului. Acesta a redus premiul la 5000 MDL (310 EUR) deoarece a constatat exagerat „atat suma pretinsă de [reclamantul], cât și cea acordată [ei]”. 10. Partidele au apelat. La 25 octombrie 2006, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea din 26 aprilie 2006. Acesta a constatat că instanța inferioară a luat în considerare natura și gravitatea suferinței mintale cauzate reclamantului, precum și gradul de vinovăție a inculpatului. Această hotărâre a fost finală.