CASE OF JOMIR v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
CASE OF JOMIR v. MOLDOVA (CtEDO, 2011)
Decizia nr. 22740/07, de Parascovia JOMIR împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 martie 2011 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDIU Cererea a fost depusă de dna Parascovia Jomir, un național moldovenesc născut în 1993 și locuiește în Călărași. Ea a fost reprezentată de mama ei, dna Olga Jomir. Guvernul moldoven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 octombrie 2005, reclamantul a băut apă de la robinet în apartamentul ei și, la scurt timp după aceea, s-a simțit rău. La 29 octombrie 2005, a fost admisă într-un spital cu diagnosticul “disenteria acută, formă gravă”. Noiembrie 2005. Ea a depus o acțiune judiciară împotriva furnizorului local de utilități, o societate de stat, declarând 100 000 de lei moldoveni (MDL) (aproximativ 6.700 euro (EUR) la momentul respectiv) în daune. La 1 martie 2006, Curtea de District Călărași a constatat în favoarea ei și i-a acordat 10 000 de lire MDL (648). Curtea a constatat că diferite rapoarte medicale și tehnice au stabilit că în apropierea apartamentului reclamantului bloca țeava de ape de ape de apă era situată deasupra țevii de apă potabilă și se scurgea. țeava de apă a crăpat pe 26 octombrie 2005 și apa de ape de ape de ape de apă s-a infiltrat în țeava de apă potabilă. Curtea a stabilit, de asemenea, că țevile au fost utilizate din 1977 și că speranța lor de viață a fost de 15 ani. În ansamblu, cinci persoane, toate care aveau apă beată din aceeași conductă de apă, au fost admise la spital cu același diagnostic, aproximativ în același timp cu reclamantul. La 26 aprilie 2006, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului și a acceptat parțial recursul furnizorului. Acesta a redus premiul la 5000 MDL (310 EUR) deoarece a constatat că a fost exagerată atât suma solicitată de către reclamant cât și cea acordată de instanța inferioară. La 25 octombrie 2006, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea din 26 aprilie 2006. Reclamantul s-a plâns că suma mică de compensare acordată ea a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție. La 30 noiembrie 2009, reclamația reclamantului în temeiul articolului 8 a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. La 10 mai 2010, observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 7 decembrie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 21 iunie 2010 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra faptului că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 30 decembrie 2010. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct al grefierului