CASE OF PAERELE v. MOLDOVA

DECIZIA nr. 14704/07 de către Maria PARELE împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 18 octombrie 2011 ca Camera compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 2 aprilie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Maria Paerele, este un național moldovenesc născut în 1959 și locuiește în Chișinău. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Hanganu, un avocat care practică în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. La 27 octombrie 2003, reclamantul a achiziționat o parcelă de teren de la un V.C. și, după obținerea permiselor necesare, a început să construiască o casă pe el. Locul de teren în cauză a fost vândut la V.C. de către Comunitatea Chișinău mai devreme de câteva luni. La o dată neespecificată, o agenție guvernamentală a contestat decizia municipalității de a vinde respectiva parcela de teren la V.C. La 31 octombrie 2006, Curtea de Apel Chișinău a hotărât în favoarea agenției guvernamentale și a anulat decizia municipalității de a vinde terenurile către V.C. din cauza faptului că nu au fost organizate licitații. Reclamantul a fost convocat să participe la proceduri și a aflat despre acestea numai în ianuarie 2007, când a depus un recurs la Curtea Supremă de Justiție. La 21 februarie 2007, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului fără să o audă în persoană. Hotărârea a devenit finală. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura a fost nedrept pentru că nu a avut ocazia de a se apăra în mod corespunzător, fiind prezentă în instanță și declarând poziția sa. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, ca urmare a procedurii nejustificate, drepturile sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate. În cele din urmă, ea a susținut că nu a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție împotriva presupuselor încălcări menționate mai sus. Prin scrisoarea din 11 mai 2011, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 22 iunie 2011. Mai târziu, la cererea reclamantului, termenul-limită a fost prelungit până la 16 august 2011. La 10 august 2011, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a vrut să retragă cererea deoarece a continuat să fie proprietarul terenului contestat și că orice acțiune împotriva ei la nivel intern a fost limitată la timp. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 14704/07

by Maria PAERELE

against Moldova

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18

October 2011 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Mihai Poalelungi,

Kristina Pardalos,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2 April 2007,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Maria Paerele, is a Moldovan national who was born in 1959 and lives in Chișinău. She is represented before the Court by Ms

J.

Hanganu, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr V. Grosu.

On 27 October 2003 the applicant purchased a plot of land from a V.C. and, after obtaining the necessary permits, started building a house on it. The plot of land in question had been sold to V.C. by the Chișinău Municipality several months earlier.

On an unspecified date a government agency contested the Municipality’s decision to sell the said plot of land to V.C.

On 31 October 2006 the Chișinău Court of Appeal decided in favour of the government agency and annulled the Municipality’s decision to sell the plot of land to V.C. on the ground that no auction had been organised. The applicant was summoned to take part in the proceedings and only found out about them in January 2007 when she lodged an appeal with the Supreme Court of Justice.

On 21 February 2007 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal without hearing her in person. The judgment became final.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings had been unfair because she had not had an opportunity to defend herself properly by being present in court and stating her position.

2.

The applicant also complained that as a result of the unfair proceedings her rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been violated.

3.

She finally submitted that she had not had an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention against the alleged breaches stated above.

THE LAW

By letter dated 11 May 2011 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 22

June 2011. Later, at the applicant’s request, the time-limit was extended until 16 August 2011.

On 10 August 2011 the applicant’s representative informed the Court that the applicant wanted to withdraw the application because she continued to be the owner of the disputed plot of land and because any action against her at the domestic level was time-barred.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President