BURLEA v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BURLEA v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 24344/02 de Galina BURLEA împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 octombrie 2007 ca secțiune compusă din: Președintele Casadevell Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Šikuta dna Hirvelä, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Aracı având în vedere cererea depusă la 24 mai 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Galina Burlea, este un național moldovenesc născut în 1966 și trăiește în Durlesti. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. V. Constantinov, avocat practicant în Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acționar într-o companie. În noiembrie 1998 și-a vândut acțiunile unui terț. În aprilie 2001, un alt acționar al societății a introdus o acțiune împotriva reclamantului și împotriva cumpărătorului acțiunilor, cerând anularea contractului pe baza unei presupuse drepturi de isențiere. La 7 mai 2001, Curtea de District Botanica a emis o hotărâre prin care contractul de vânzare a acțiunilor a fost declarat nul și nul. La 11 iulie 2001, Curtea Regională Chișinău a respins recursul și a susținut hotărârea din 7 mai 2001. Reclamantul a depus recurs în casă la Curtea de Apel. Un comitet al Curții a început să examineze recursul în casă la 1 noiembrie 2001 și a hotărât că este necesar un aviz expert. În acest scop, acesta a suspendat procedura până la 29 noiembrie 2001. La 29 noiembrie 2001, un alt comitet al Curții de Apel, compus din judecători M.P. (președinte), S.N. și G.S., a reluat examinarea recursului în casație și a respins-o. Hotărârea a fost finală. Reclamantul susține că nu știa despre modificarea compoziției grupului până în ziua audierii. Reclamantul susține, de asemenea, că nu a cunoscut la momentul audierii din 29 noiembrie 2001 că judecătorul M.P. nu a avut mandatul prelungit. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de încălcarea dreptului ei la o audiere echitabilă de către un tribunal instituit prin lege în vederea expirării mandatului judecătorului M.P.. art. 37 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea;” art. 43 din Regulamentul Curții, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din Convenție.” La 22 mai 2007, Guvernul a informat Curtea că, la 16 mai 2007, Curtea Supremă de Justiție a permis o cerere de revizuire depusă de Procurorul General, și-a anulat hotărârea din 29 de mai 2007. Noiembrie 2001, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal instituit prin lege și a ordonat o recerere a recursului reclamantului la punctele de drept. Curtea Supremă a acordat, de asemenea, reclamantului 200 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 800 EUR pentru costuri și cheltuieli. Guvernul a solicitat Curții să declare cazul inadmisibil. La 17 septembrie 2007, reclamantul a informat, de asemenea, Curtea cu privire la rezultatul procedurii, care s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 16 mai 2007. Deoarece Curtea Supremă a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a acordat compensația pentru prejudiciu moral și pentru costurile și cheltuielile, ea solicită Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (a) din Convenția și art. 43 din Regulamentul Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenția nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului