Burlea împotriva Republicii Moldova

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 24344/02 de Galina BURLEA împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 octombrie 2007 ca secțiune compusă din: Președintele Casadevell Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Šikuta dna Hirvelä, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Aracı având în vedere cererea depusă la 24 mai 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Galina Burlea, este un național moldovenesc născut în 1966 și trăiește în Durlesti. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. V. Constantinov, avocat practicant în Chișinău.

Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acționar într-o companie. În noiembrie 1998 și-a vândut acțiunile unui terț. În aprilie 2001, un alt acționar al societății a introdus o acțiune împotriva reclamantului și împotriva cumpărătorului acțiunilor, cerând anularea contractului pe baza unei presupuse drepturi de isențiere. La 7 mai 2001, Curtea de District Botanica a emis o hotărâre prin care contractul de vânzare a acțiunilor a fost declarat nul și nul. La 11 iulie 2001, Curtea Regională Chișinău a respins recursul și a susținut hotărârea din 7 mai 2001. Reclamantul a depus recurs în casă la Curtea de Apel.

Un comitet al Curții a început să examineze recursul în casă la 1 noiembrie 2001 și a hotărât că este necesar un aviz expert. În acest scop, acesta a suspendat procedura până la 29 noiembrie 2001. La 29 noiembrie 2001, un alt comitet al Curții de Apel, compus din judecători M.P. (președinte), S.N. și G.S., a reluat examinarea recursului în casație și a respins-o. Hotărârea a fost finală. Reclamantul susține că nu știa despre modificarea compoziției grupului până în ziua audierii. Reclamantul susține, de asemenea, că nu a cunoscut la momentul audierii din 29 noiembrie 2001 că judecătorul M.P. nu a avut mandatul prelungit. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de încălcarea dreptului ei la o audiere echitabilă de către un tribunal instituit prin lege în vederea expirării mandatului judecătorului M.P..

art. 37 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea;” art. 43 din Regulamentul Curții, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din Convenție.” La 22 mai 2007, Guvernul a informat Curtea că, la 16 mai 2007, Curtea Supremă de Justiție a permis o cerere de revizuire depusă de Procurorul General, și-a anulat hotărârea din 29 de mai 2007. Noiembrie 2001, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal instituit prin lege și a ordonat o recerere a recursului reclamantului la punctele de drept.

Curtea Supremă a acordat, de asemenea, reclamantului 200 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 800 EUR pentru costuri și cheltuieli. Guvernul a solicitat Curții să declare cazul inadmisibil. La 17 septembrie 2007, reclamantul a informat, de asemenea, Curtea cu privire la rezultatul procedurii, care s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 16 mai 2007. Deoarece Curtea Supremă a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a acordat compensația pentru prejudiciu moral și pentru costurile și cheltuielile, ea solicită Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (a) din Convenția și art. 43 din Regulamentul Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenția nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 24344/02 by Galina BURLEA against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 October 2007 as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mrs F. Aracı , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 24 May 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Galina Burlea, is an Moldovan national who was born in 1966 and lives in Durlesti.

She was represented before the Court by Mr V. Constantinov, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant used to be a shareholder in a company. In November 1998 she sold her shares to a third party. In April 2001 another shareholder of the corporation brought an action against the applicant and against the buyer of the shares, seeking the annulment of the contract on the ground of an alleged pre-emption right. On 7 May 2001 the Botanica District Court issued a judgment by which the contract for the sale of the shares was declared null and void.

The applicant appealed against the judgment. On 11 July 2001 the Chișinău Regional Court dismissed the appeal and upheld the judgment of 7 May 2001. The applicant lodged an appeal in cassation with the Court of Appeal. A panel of the Court of Appeal started to examine the appeal in cassation on 1 November 2001 and decided that an expert opinion was necessary. For that purpose it adjourned the proceedings until 29 November 2001. On 29 November 2001 a different panel of the Court of Appeal, composed of judges M.P. (president), S.N. and G.S., resumed the examination of the appeal in cassation and dismissed it. The judgment was final. The applicant alleges that he did not know about the change in the composition of the panel until the day of the hearing.

The applicant also alleges not to have known at the time of the hearing of 29 November 2001 that judge M.P. had not had his mandate prolonged. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention of a breach of her right to a fair hearing by a tribunal established by law in view of the expiry of judge M.P.’s mandate. THE LAW Article 37 of the Convention, as far as relevant, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application;” Rule 43 of the Rules of Court, as far as relevant, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.” On 22 May 2007 the Government informed the Court that on 16 May 2007 the Supreme Court of Justice allowed a revision request lodged by the Prosecutor General, quashed its judgment of 29 November 2001, found a violation of the applicant’s right to a fair hearing by a tribunal established by law and ordered a rehearing of the applicant’s appeal on points of law. The Supreme Court also awarded the applicant 200 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 800 for costs and expenses. The Government requested the Court to declare the case inadmissible.

On 17 September 2007 the applicant also informed the Court about the outcome of the proceedings, which ended with the judgment of the Supreme Court of Justice of 16 May 2007. Since the Supreme Court had found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and had awarded her compensation for non-pecuniary damage and for costs and expenses, she requested the Court to strike the application out of the list of cases. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court finds that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 (a) of the Convention and Rule 43 of the Rules of Court).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Josep Casadevall Deputy Registrar President