- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2024
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Priguza împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 81258/17 Constantin PRIGUZA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu , Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 81258/17) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 20 noiembrie 2017 de către un național moldovenesc, dl Constantin Priguza („reclamantul”), care s-a născut în 1956, locuiește în Strășeni și a fost reprezentat de dna D. Străisteanu, un avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța plângerea privind incitarea la comiterea unei infracțiuni guvernului moldovenesc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor în momentul respectiv, dl Rotari, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa incitare a reclamantului la comiterea unei infracțiuni pe care altfel nu le-ar fi comis.
Reclamantul a fost primarul din Strășeni. În iulie 2009, el a semnat un contract cu o companie privată condusă de S. pentru repararea și extinderea sistemului de conducte de apă urbană. Compania S. a finalizat lucrările și apoi a cerut să fie plătit 332.000 lei moldoveni (MDL, echivalentul de aproximativ 21.000 Potrivit unor mărturii, reclamantul s-a opus plății acestei sume și a solicitat raportări de experți pentru a verifica dacă cheltuielile au fost excesive. La 10 iulie 2010, Consiliul local Strășeni a votat să aloce suma respectivă pentru a plăti societatea S.. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să elibereze banii până la 15 noiembrie 2010. Între timp, reclamantul a depus o plângere la Centrul pentru Combaterea Crimei Economice și Corupției (CFECC) împotriva S. pentru luarea ilegală de bani de la rezidenții orașului pentru a le conecta la sistemul de conducte de apă.
Prin urmare, S. a fost amendat MDL 400 (22) pentru o infracțiune administrativă. La 6 decembrie 2010 S. a depus o plângere la CCECC, declarând că reclamantul a creat o situație dificilă pentru societatea sa prin refuzarea de mult timp de a semna transferul de bani. El a adăugat că reclamantul a alugat că o soluție ar putea fi găsită dacă S. a plătit reclamantului un anumit procent din sumă datorată societății. Când S. a acceptat să plătească la 15 Noiembrie 2010, reclamantul a semnat imediat transferul. La 6 decembrie 2010, CCECC a inițiat o anchetă penală cu privire la această afirmație, referindu-se la plângerea S. și la documentele menționate la alineatul (2) de mai sus. La 8 decembrie 2010, precum și la 6 și 12 ianuarie 2011, a obținut autorizația unui judecător de investigare pentru a atinge activitatea reclamantului și telefoanele mobile personale, precum și pentru a înregistra în secret reuniunile dintre S. și reclamantul.
La 14 decembrie 2010 S. a părăsit MDL 10.000 (560 EUR) în apropiere de un garaj aparținând reclamantului, se presupune că după instrucțiunile sale. La 24 ianuarie 2011 S. a mers la biroul reclamantului, unde reclamantul i-a spus să pună banii într-un dosar, i-a dat cheile din mașina de birou și i-a instruit unde să părăsească dosarul în mașină. Toate acestea au fost înregistrate de S., inclusiv momentul de a părăsi dosarul în mașină, atunci când el a comentat că conține unele documente medicale în numele reclamantului. a returnat cheile reclamantului, care apoi a condus mașina acasă. În cursul cauzei de domiciliu a reclamantului în aceeași zi, dosarul relevant, care conține documentele medicale în numele său și 4.000 EUR din facturile special marcate, a fost găsit în spatele casei reclamantului.
La 30 septembrie 2014, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul pentru cerere și acceptarea unei mită și pentru neglijență în îndeplinirea sarcinilor sale, și anume semnarea documentelor de proprietate pentru mai multe persoane care conțin informații false. privind declarațiile unui număr de martori, inclusiv S., în special în ceea ce privește încheierea de către compania S. a lucrărilor publice și întârzierea la eliberarea reclamantului a sumei de bani alocate de consiliul local pentru a plăti această societate, rapoarte de experți privind facturile de bani special marcate și înregistrările secrete ale reuniunilor dintre S. și reclamantul în cinci ocazii diferite între 14 decembrie 2010 și 24 ianuarie 2011, atunci când a fost arestat.
În ceea ce privește argumentul despre capcană, instanța „a examinat cu grijă toate dovezile din dosar”, deoarece orice dovadă obținută ca urmare a capcanei a fost exclusă. Cu toate acestea, s-a constatat că actele reclamantei au jucat rolul determinant în evenimentele pe care le-a inițiat, în timp ce autoritățile s-au alăturat numai activității sale criminale în curs. Decembrie 2016, instanța a achitat reclamantul de alte infracțiuni care nu au fost dovedite. A constatat că reclamantul nu a fost prins, ci a solicitat banii de la S., așa cum a fost confirmat de înregistrările audio. Prin decizia finală din 14 iunie 2017, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea instanței inferioare.
10. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost incitat de S., acționând sub îndrumarea autorităților, să comite o infracțiune pe care nu ar fi comis altfel, și că instanțele se bazează pe dovezi obținute ca urmare a unei astfel de capcane pentru a-l condamna. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Reclamantul a susținut că a fost victimă de capcană de către S. și CCECC. 12. Principiile generale referitoare la capcană au fost rezumate în Matanović c. Croația (n. 2742/12, §§ 122-35, 4 aprilie 2017) și Akbay și alții v. Germania (n. 40495/15 și altele 2 §§ 109-24, 15 octombrie 2020). Atunci când se confruntă cu un motiv de incitare sau de capcană a poliției, Curtea va încerca să stabilească dacă a existat o astfel de incitație sau o astfel de capcană (test de susținere a incitației).
Dacă a existat o astfel de incitare sau o astfel de capcană, utilizarea ulterioară a probelor obținute astfel în cadrul procedurii penale împotriva persoanei în cauză ridică o problemă în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Matanović) , citat mai sus § 145 și Akbay și alții , citat mai sus § 111 . 13. Pentru a determina dacă s-a întâmplat o capcană, adică dacă autoritățile au exercitat o astfel de influență asupra reclamantului pentru a incita comisia unei infracțiuni care, în caz contrar, nu ar fi fost comise, Curtea va examina în primul rând dacă au existat suspiciuni obiective de faptul că reclamantul a fost implicat în activitate penală sau a fost predispus să comită o infracțiune penală (a se vedea Akbay) §§ 1114-115; procedura de inițiere și de punere în aplicare a măsurii împotriva reclamantului, în special dacă a existat supravegherea judiciară a acestuia; și dacă autoritățile sau orice persoană care acționează în numele acestora au „acordat” o activitate penală în curs sau au supus reclamantului la orice presiune nejustificată, astfel încât să incite comisia infracțiunii.
14. Curtea remarcă că înainte de plângerea S. reclamantului nu a fost niciodată suspectată de participare la orice activitate penală. Cu toate acestea, autoritatea investigatoare a devenit implicată în cazul în cauză numai atunci când S. s-a plâns că a fost forțat să plătească o mită reclamantului. Autoritatea respectivă a reacționat astfel la această plângere prin strângerea de dovezi ale presupusului subort. În plus, la începutul anchetei penale, procurorul responsabil s-a referit la documentele specifice (a se vedea punctul 2 mai sus) care demonstrează că compania lui S. făcea lucrări și nu a fost plătită de mult timp, în ciuda deciziei consiliului local de a emite suma de bani relevantă.
Prin urmare, procurorul nu se baza pur și simplu pe o plângere neconfirmată de către S. de asemenea, cu privire la documentele care sprijină în mod rezonabil această plângere, în urma că autoritățile nu au început să înregistreze actele reclamantului fără a avea o suspectare obiectivă că reclamantul a fost deja implicat în activitate ilegală, dar a reacționat la acuzații specifice susținute de dovezi specifice privind refuzul reclamantului de a-și îndeplini atribuțiile și cererea sa de mită. 15. De asemenea, este important ca, înainte de a începe tehnicile speciale de anchetă, autoritățile de investigare să obțină autorizația judiciară relevantă. În dreptul intern a existat o procedură clară de autorizare a acestor tehnici, care implică supravegherea judiciară (compară și Akbay, citat mai sus, § 118), iar această procedură a fost urmată în acest caz.
16. Curtea trebuie să examineze în cele din urmă dacă autoritățile sau orice persoană care acționează în numele lor a „unit” o activitate penală în curs a reclamantului sau dacă reclamantul a fost supus unei presiuni nejustificate pentru a comite infracțiunea (compare Akbay , citată mai sus § 116). În acest sens, ia notă că reclamantul se bazează pe mai multe elemente care dovedesc, în opinia sa, că este capcană. În special, el a susținut că S. a vrut să se răzbune pentru amendă pe care trebuia să-l plătească și a înființat întreaga poveste cu ajutorul unui ofițer CCECC. Cu toate acestea, înregistrările secrete descrise de instanțele interne nu arată nici o insistență din partea S. pentru reclamantul de a lua o sumă de bani, ci negocieri reale în care reclamantul a discutat despre suma care urmează să fie plătită.
17. În plus, reclamantul a susținut că nu a solicitat niciun ban, așa cum se presupune că S. el însuși a confirmat. Cu toate acestea, S. a indicat clar că reclamantul a cauzat în primul rând o situație gravă pentru societatea sa, întârziendând plata și apoi a aluziat că soluția a fost pentru S. să plătească un anumit procent din banii datorați reclamantului. Înregistrările reuniunilor dintre S. și reclamantul, astfel cum este descris în hotărârile judecătorești, arată atât intenția reclamantului de a obține banii și negocierile cu privire la suma exactă care urmează să fie plătită, cât și la orice ofertă sau insistență din partea S. În timp ce reclamantul a contestat conținutul exact al înregistrărilor, el nu a prezentat o copie a acesteia, nici a oricărei șase tranșe examinate de instanțe interne.
Prin urmare, Curtea nu are nici un motiv să pună în îndoială conținutul lor, astfel cum au fost descrise de instanțe interne. 18. Reclamantul a susținut, în continuare, că nu a avut sens să extorce orice ban după semnarea ordinului de transfer de către el la 15 noiembrie 2010. Cu toate acestea, este evident din dosarul că societatea S. a avut mai multe contracte cu autoritățile locale și că reclamantul ar putea provoca probleme în niciunul dintre acestea, nu s-a observat acordul atins la 15 noiembrie 2010. De fapt, discuțiile înregistrate care au culminat cu arestarea reclamantului la 24 ianuarie 2011 au abordat mai multe astfel de contracte și suma de 4000 EUR a fost o plată globală. 19. Curtea concluzionează că autoritățile au „unit” o activitate penală în curs a reclamantului și nu l-au supus unei presiuni nejustificate pentru a comis infracțiunea.
Prin urmare, reclamantul nu a fost încurcat de către autorități sau de orice persoană care acționează sub supravegherea lor. În consecință, utilizarea ulterioară în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului a dovezilor obținute de măsura sub acoperire nu susține o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această cerere este evident nefondată și trebuie, ca atare, să fie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 81258/17 Constantin PRIGUZA against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 June 2024 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 81258/17) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 November 2017 by a Moldovan national, Mr Constantin Priguza (“the applicant”), who was born in 1956, lives in Strășeni and was represented by Ms D. Străisteanu, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the complaint concerning incitement to commit an offence to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent at the relevant time, Mr O. Rotari, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the alleged incitement of the applicant to commit an offence which he otherwise would not have committed. 2 . The applicant was the Mayor of Strășeni. In July 2009 he signed a contract with a private company headed by S. for the repair and extension of the urban water pipe system. S.’s company completed the works and then asked to be paid 332,000 Moldovan lei (MDL, the equivalent of approximately 21,000 euros (EUR) at the time). According to a number of testimonies, the applicant opposed the payment of that sum, and asked for expert reports to verify whether the expenses had been excessive. On 10 July 2010 the Strășeni local council voted to allocate that sum to pay S.’s company.
However, the applicant refused to release the money until 15 November 2010.
In the meantime, the applicant lodged a complaint with the Centre for Fighting Economic Crime and Corruption (CFECC) against S. for unlawfully taking money from city residents in order to connect them to the water pipe system. As a result, S. was fined MDL 400 (EUR 22) for an administrative offence.
On 6 December 2010 S. filed a complaint with the CFECC, stating that the applicant had created a difficult situation for his company by refusing for a long time to sign off the money transfer. He added that the applicant had alluded that a solution could be found if S. paid back to the applicant a certain percentage of the sum owed to the company. When S. agreed to pay on 15 November 2010, the applicant immediately signed off the transfer.
On 6 December 2010 the CFECC started a criminal investigation into this allegation, referring to S.’s complaint and the documents mentioned in paragraph 2 above. On 8 December 2010, as well as on 6 and 12 January 2011, it obtained the authorisation of an investigating judge to tap the applicant’s work and personal cell phones, as well as to secretly record meetings between S. and the applicant.
On 14 December 2010 S. left MDL 10,000 (EUR 560) near a garage belonging to the applicant, allegedly upon his instructions. On 24 January 2011 S. went to the applicant’s office, where the applicant told him to put the money into a folder, gave him the keys from his office car and instructed him where to leave the folder in the car. All this was recorded by S., including the moment of leaving the folder in the car, when he commented that it contained some medical documents in the applicant’s name. S. returned the keys to the applicant, who then drove the car home. During a search of the applicant’s home on the same day, the relevant folder, containing the medical documents in his name and EUR 4,000 of specially marked bills, was found behind the applicant’s house.
On 30 September 2014 the first-instance court convicted the applicant for asking and accepting a bribe and for negligence in carrying out his duties, namely signing property documents for several people containing false information. The court relied inter alia on the statements of a number of witnesses, including S., notably concerning the completion by S.’s company of the public works and the delay in the applicant’s release of the sum of money earmarked by the local council for paying that company, expert reports concerning the specially marked money bills, and secret recordings of meetings between S. and the applicant on five different occasions between 14 December 2010 and 24 January 2011, when he was arrested. In respect of the argument about entrapment, the court “carefully examined all the evidence in the file”, because any evidence obtained as a result of entrapment had to be excluded. However, it found that the applicant’s acts played the determining role in the events, which he had set into motion, while the authorities only joined his ongoing criminal activity.
That judgment was partly upheld by the Court of Appeal on 22 December 2016, the court acquitting the applicant of other offences which had not been proven. It found that the applicant had not been entrapped but had solicited the money from S., as confirmed by the audio recordings.
By a final decision of 14 June 2017 the Supreme Court of Justice upheld the lower court’s judgment.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been incited by S., acting under the authorities’ guidance, to commit an offence which he would not have committed otherwise, and that the courts relied on evidence obtained as a result of such entrapment to convict him.
THE COURT’S ASSESSMENT
11. The applicant argued that he had been the victim of entrapment by S. and the CFECC.
The general principles concerning entrapment have been summarised in Matanović v. Croatia (no. 2742/12, §§ 122-35, 4 April 2017) and Akbay and Others v. Germany (nos. 40495/15 and 2 others, §§ 109-24, 15 October 2020). When faced with a plea of police incitement, or entrapment, the Court will attempt to establish whether there has been such incitement or entrapment (substantive test of incitement). If there has been such incitement or entrapment, the subsequent use of evidence obtained thereby in the criminal proceedings against the person concerned raises an issue under Article 6 § 1 (see Matanović , cited above, § 145, and Akbay and Others , cited above, § 111).
In determining whether there had been entrapment, that is, whether the authorities exerted such an influence on the applicant as to incite the commission of an offence that would otherwise not have been committed, the Court will first examine whether there were objective suspicions that the applicant had been involved in criminal activity or was predisposed to commit a criminal offence (see Akbay , cited above, §§ 114-115); the procedure for initiating and carrying out the measure against the applicant, notably whether there was judicial supervision thereof; and whether the authorities or any persons acting on their behalf had “joined” an ongoing criminal activity or had subjected the applicant to any undue pressure so as to incite the commission of the offence.
The Court notes that prior to the complaint by S. the applicant was never suspected of participation in any criminal activity. However, the investigating authority only became involved in the present case when S. had complained that he had been forced to pay a bribe to the applicant. That authority thus reacted to this complaint by gathering evidence of the alleged bribery. Moreover, when starting the criminal investigation, the prosecutor in charge referred to specific documents (see paragraph 2 above) proving that S.’s company had done works and had not been paid for a long time, despite the decision of the local council to issue the relevant sum of money. The prosecutor therefore did not simply rely on an unconfirmed complaint by S. but also on documents reasonably supporting that complaint. It follows that the authorities did not start recording the applicant’s acts without an objective suspicion that the applicant was already involved in illegal activity, but reacted to specific accusations supported by specific evidence concerning the applicant’s refusal to carry out his duties and his alleged request for a bribe.
It is also important that, before starting the special investigation techniques, the investigating authorities obtained the relevant court authorisation. There was a clear procedure in domestic law for authorising such techniques, involving judicial supervision (compare also Akbay , cited above, § 118), and that procedure was followed in this case.
The Court must finally examine whether the authorities or any persons acting on their behalf had “joined” an ongoing criminal activity of the applicant or whether the applicant was subjected to undue pressure to commit the offence (compare Akbay , cited above § 116). In this respect, it takes note of the applicant’s reliance on several elements proving, in his opinion, his entrapment. In particular, he argued that S. wanted to take revenge for the fine he had to pay and had staged the entire story with the help of a CFECC officer. However, the secret recordings as described by the domestic courts show no insistence on the part of S. for the applicant to take a sum of money, but actual negotiations in which the applicant discussed the sum to be paid.
In addition, the applicant argued that he had never asked for any money, as allegedly confirmed by S. himself. However, S. clearly indicated that the applicant first caused a dire situation for his company by delaying payment and then alluded that the solution was for S. to pay a certain percentage of the money owed back to the applicant. The recordings of the meetings between S. and the applicant, as described in the court decisions, clearly show both the applicant’s intention to obtain the money and negotiations as to the exact sum to be paid, rather than any offer or insistence on the part of S. While the applicant disputed the exact contents of the recordings, he did not submit a copy thereof, nor of any of the six transcripts examined by the domestic courts. Therefore, the Court has no reason to cast doubt on their content as described by the domestic courts.
The applicant further argued that it had been pointless for him to extort any money once the transfer order had been signed by him on 15 November 2010. However, it is apparent from the file that S.’s company had several contracts with the local authorities and that the applicant could cause problems in any of them had the deal reached on 15 November 2010 not been observed. In fact, the recorded discussions culminating with the applicant’s arrest on 24 January 2011 dealt with several such contracts and the sum of EUR 4,000 was an overall payment.
The Court concludes that the authorities had “joined” an ongoing criminal activity of the applicant and did not subject him to undue pressure to commit the offence. The applicant was thus not entrapped by the authorities or any person acting under their supervision. Accordingly, the subsequent use in the criminal proceedings against the applicant of the evidence obtained by the undercover measure does not raise an issue under Article 6 § 1 of the Convention.
In view of the foregoing, the Court finds that this application is manifestly ill-founded and must, as such, be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 June 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President