PRIGUZA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PRIGUZA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 81258/17 Constantin PRIGUZA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu , Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 81258/17) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 20 noiembrie 2017 de către un național moldovenesc, dl Constantin Priguza („reclamantul”), care s-a născut în 1956, locuiește în Strășeni și a fost reprezentat de dna D. Străisteanu, un avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța plângerea privind incitarea la comiterea unei infracțiuni guvernului moldovenesc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor în momentul respectiv, dl Rotari, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa incitare a reclamantului la comiterea unei infracțiuni pe care altfel nu le-ar fi comis. Reclamantul a fost primarul din Strășeni. În iulie 2009, el a semnat un contract cu o companie privată condusă de S. pentru repararea și extinderea sistemului de conducte de apă urbană. Compania S. a finalizat lucrările și apoi a cerut să fie plătit 332.000 lei moldoveni (MDL, echivalentul de aproximativ 21.000 Potrivit unor mărturii, reclamantul s-a opus plății acestei sume și a solicitat raportări de experți pentru a verifica dacă cheltuielile au fost excesive. La 10 iulie 2010, Consiliul local Strășeni a votat să aloce suma respectivă pentru a plăti societatea S.. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să elibereze banii până la 15 noiembrie 2010. Între timp, reclamantul a depus o plângere la Centrul pentru Combaterea Crimei Economice și Corupției (CFECC) împotriva S. pentru luarea ilegală de bani de la rezidenții orașului pentru a le conecta la sistemul de conducte de apă. Prin urmare, S. a fost amendat MDL 400 (22) pentru o infracțiune administrativă. La 6 decembrie 2010 S. a depus o plângere la CCECC, declarând că reclamantul a creat o situație dificilă pentru societatea sa prin refuzarea de mult timp de a semna transferul de bani. El a adăugat că reclamantul a alugat că o soluție ar putea fi găsită dacă S. a plătit reclamantului un anumit procent din sumă datorată societății. Când S. a acceptat să plătească la 15 Noiembrie 2010, reclamantul a semnat imediat transferul. La 6 decembrie 2010, CCECC a inițiat o anchetă penală cu privire la această afirmație, referindu-se la plângerea S. și la documentele menționate la alineatul (2) de mai sus. La 8 decembrie 2010, precum și la 6 și 12 ianuarie 2011, a obținut autorizația unui judecător de investigare pentru a atinge activitatea reclamantului și telefoanele mobile personale, precum și pentru a înregistra în secret reuniunile dintre S. și reclamantul. La 14 decembrie 2010 S. a părăsit MDL 10.000 (560 EUR) în apropiere de un garaj aparținând reclamantului, se presupune că după instrucțiunile sale. La 24 ianuarie 2011 S. a mers la biroul reclamantului, unde reclamantul i-a spus să pună banii într-un dosar, i-a dat cheile din mașina de birou și i-a instruit unde să părăsească dosarul în mașină. Toate acestea au fost înregistrate de S., inclusiv momentul de a părăsi dosarul în mașină, atunci când el a comentat că conține unele documente medicale în numele reclamantului. a returnat cheile reclamantului, care apoi a condus mașina acasă. În cursul cauzei de domiciliu a reclamantului în aceeași zi, dosarul relevant, care conține documentele medicale în numele său și 4.000 EUR din facturile special marcate, a fost găsit în spatele casei reclamantului. La 30 septembrie 2014, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul pentru cerere și acceptarea unei mită și pentru neglijență în îndeplinirea sarcinilor sale, și anume semnarea documentelor de proprietate pentru mai multe persoane care conțin informații false. privind declarațiile unui număr de martori, inclusiv S., în special în ceea ce privește încheierea de către compania S. a lucrărilor publice și întârzierea la eliberarea reclamantului a sumei de bani alocate de consiliul local pentru a plăti această societate, rapoarte de experți privind facturile de bani special marcate și înregistrările secrete ale reuniunilor dintre S. și reclamantul în cinci ocazii diferite între 14 decembrie 2010 și 24 ianuarie 2011, atunci când a fost arestat. În ceea ce privește argumentul despre capcană, instanța „a examinat cu grijă toate dovezile din dosar”, deoarece orice dovadă obținută ca urmare a capcanei a fost exclusă. Cu toate acestea, s-a constatat că actele reclamantei au jucat rolul determinant în evenimentele pe care le-a inițiat, în timp ce autoritățile s-au alăturat numai activității sale criminale în curs. Decembrie 2016, instanța a achitat reclamantul de alte infracțiuni care nu au fost dovedite. A constatat că reclamantul nu a fost prins, ci a solicitat banii de la S., așa cum a fost confirmat de înregistrările audio. Prin decizia finală din 14 iunie 2017, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea instanței inferioare. 10. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost incitat de S., acționând sub îndrumarea autorităților, să comite o infracțiune pe care nu ar fi comis altfel, și că instanțele se bazează pe dovezi obținute ca urmare a unei astfel de capcane pentru a-l condamna. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Reclamantul a susținut că a fost victimă de capcană de către S. și CCECC. 12. Principiile generale referitoare la capcană au fost rezumate în Matanović c. Croația (n. 2742/12, §§ 122-35, 4 aprilie 2017) și Akbay și alții v. Germania (n. 40495/15 și altele 2 §§ 109-24, 15 octombrie 2020). Atunci când se confruntă cu un motiv de incitare sau de capcană a poliției, Curtea va încerca să stabilească dacă a existat o astfel de incitație sau o astfel de capcană (test de susținere a incitației). Dacă a existat o astfel de incitare sau o astfel de capcană, utilizarea ulterioară a probelor obținute astfel în cadrul procedurii penale împotriva persoanei în cauză ridică o problemă în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Matanović) , citat mai sus § 145 și Akbay și alții , citat mai sus § 111 . 13. Pentru a determina dacă s-a întâmplat o capcană, adică dacă autoritățile au exercitat o astfel de influență asupra reclamantului pentru a incita comisia unei infracțiuni care, în caz contrar, nu ar fi fost comise, Curtea va examina în primul rând dacă au existat suspiciuni obiective de faptul că reclamantul a fost implicat în activitate penală sau a fost predispus să comită o infracțiune penală (a se vedea Akbay) §§ 1114-115; procedura de inițiere și de punere în aplicare a măsurii împotriva reclamantului, în special dacă a existat supravegherea judiciară a acestuia; și dacă autoritățile sau orice persoană care acționează în numele acestora au „acordat” o activitate penală în curs sau au supus reclamantului la orice presiune nejustificată, astfel încât să incite comisia infracțiunii. 14. Curtea remarcă că înainte de plângerea S. reclamantului nu a fost niciodată suspectată de participare la orice activitate penală. Cu toate acestea, autoritatea investigatoare a devenit implicată în cazul în cauză numai atunci când S. s-a plâns că a fost forțat să plătească o mită reclamantului. Autoritatea respectivă a reacționat astfel la această plângere prin strângerea de dovezi ale presupusului subort. În plus, la începutul anchetei penale, procurorul responsabil s-a referit la documentele specifice (a se vedea punctul 2 mai sus) care demonstrează că compania lui S. făcea lucrări și nu a fost plătită de mult timp, în ciuda deciziei consiliului local de a emite suma de bani relevantă. Prin urmare, procurorul nu se baza pur și simplu pe o plângere neconfirmată de către S. de asemenea, cu privire la documentele care sprijină în mod rezonabil această plângere, în urma că autoritățile nu au început să înregistreze actele reclamantului fără a avea o suspectare obiectivă că reclamantul a fost deja implicat în activitate ilegală, dar a reacționat la acuzații specifice susținute de dovezi specifice privind refuzul reclamantului de a-și îndeplini atribuțiile și cererea sa de mită. 15. De asemenea, este important ca, înainte de a începe tehnicile speciale de anchetă, autoritățile de investigare să obțină autorizația judiciară relevantă. În dreptul intern a existat o procedură clară de autorizare a acestor tehnici, care implică supravegherea judiciară (compară și Akbay, citat mai sus, § 118), iar această procedură a fost urmată în acest caz. 16. Curtea trebuie să examineze în cele din urmă dacă autoritățile sau orice persoană care acționează în numele lor a „unit” o activitate penală în curs a reclamantului sau dacă reclamantul a fost supus unei presiuni nejustificate pentru a comite infracțiunea (compare Akbay , citată mai sus § 116). În acest sens, ia notă că reclamantul se bazează pe mai multe elemente care dovedesc, în opinia sa, că este capcană. În special, el a susținut că S. a vrut să se răzbune pentru amendă pe care trebuia să-l plătească și a înființat întreaga poveste cu ajutorul unui ofițer CCECC. Cu toate acestea, înregistrările secrete descrise de instanțele interne nu arată nici o insistență din partea S. pentru reclamantul de a lua o sumă de bani, ci negocieri reale în care reclamantul a discutat despre suma care urmează să fie plătită. 17. În plus, reclamantul a susținut că nu a solicitat niciun ban, așa cum se presupune că S. el însuși a confirmat. Cu toate acestea, S. a indicat clar că reclamantul a cauzat în primul rând o situație gravă pentru societatea sa, întârziendând plata și apoi a aluziat că soluția a fost pentru S. să plătească un anumit procent din banii datorați reclamantului. Înregistrările reuniunilor dintre S. și reclamantul, astfel cum este descris în hotărârile judecătorești, arată atât intenția reclamantului de a obține banii și negocierile cu privire la suma exactă care urmează să fie plătită, cât și la orice ofertă sau insistență din partea S. În timp ce reclamantul a contestat conținutul exact al înregistrărilor, el nu a prezentat o copie a acesteia, nici a oricărei șase tranșe examinate de instanțe interne. Prin urmare, Curtea nu are nici un motiv să pună în îndoială conținutul lor, astfel cum au fost descrise de instanțe interne. 18. Reclamantul a susținut, în continuare, că nu a avut sens să extorce orice ban după semnarea ordinului de transfer de către el la 15 noiembrie 2010. Cu toate acestea, este evident din dosarul că societatea S. a avut mai multe contracte cu autoritățile locale și că reclamantul ar putea provoca probleme în niciunul dintre acestea, nu s-a observat acordul atins la 15 noiembrie 2010. De fapt, discuțiile înregistrate care au culminat cu arestarea reclamantului la 24 ianuarie 2011 au abordat mai multe astfel de contracte și suma de 4000 EUR a fost o plată globală. 19. Curtea concluzionează că autoritățile au „unit” o activitate penală în curs a reclamantului și nu l-au supus unei presiuni nejustificate pentru a comis infracțiunea. Prin urmare, reclamantul nu a fost încurcat de către autorități sau de orice persoană care acționează sub supravegherea lor. În consecință, utilizarea ulterioară în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului a dovezilor obținute de măsura sub acoperire nu susține o chestiune în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această cerere este evident nefondată și trebuie, ca atare, să fie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului