CASE OF PRIGALĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE PRIGALĂ c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 14426/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Prigală c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 14426/12) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 martie 2012 de către un național moldovenesc, dna Zinovia Prigală („reclamantul”), născut în 1950 și locuind în Anenii Noi; hotărârea de a anunța plângerea privind art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 22 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la afirmația reclamantului că a fost judecată de două ori pentru aceeași infracțiune administrativă în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. În special, la 26 martie 2010, un inspector al clădirii a elaborat un raport în care a constatat că reclamantul a modificat apartamentul său fără permisul de clădire necesar, în încălcarea articolului 179 din Codul de infracțiuni administrative. Reclamantul a apelat împotriva raportului susținând că nu a comis această infracțiune și că raportul contestat este nul și nul pentru o serie de motive procedurale. La 27 aprilie 2010, Curtea de District Rîșcani a susținut apelul reclamantului și motivele sale „în totalitate” și a încheiat procedura administrativă împotriva ei. Hotărârea a devenit finală în absența unui recurs la 13 mai 2010. La 14 mai 2010, același inspector de construcții a elaborat un al doilea raport cu privire la aceleași fapte și în conformitate cu aceeași dispoziție a Codului de infracțiuni administrative, recomandând că instanța impune o amendă de 150 euro (EUR) și obligă reclamantul să elimine modificările neautorizate ale apartamentului. În septembrie 2011, Curtea de Apel Chișinău a constatat în cele din urmă că reclamantul a fost vinovat de această infracțiune, dar a încheiat procedura ca fiind interzisă pentru că infracția a fost comisă în 2009. Reclamantul s-a plâns că a fost judecată de două ori pentru aceeași infracțiune și s-a bazat pe art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Guvernul a susținut că art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție nu se aplică situației reclamantului deoarece infracțiunile în temeiul articolului 179 din Codul de infracțiuni administrative era una continuă. De asemenea, au susținut că prima serie de proceduri a fost încheiată din motive puramente procedurale fără a fi examinată în fonduri și, prin urmare, nu a constituit un „achitament” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile relevante privind protecția împotriva dublarii procedurilor penale au fost rezumate în Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, §§ 79-84, CEDH 2009); A și B v. Norvegia ([GC], nos. 24130/11 și 29758/11, §§ 105-34, 15 noiembrie 2016); și Mihalache v. România ([GC], nr. 54012/10, § 47-49, 53-54, 67 și 88-116, 8 iulie 2019). În conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care înscrie ne bis in idem de procedură, Curtea trebuie să stabilească dacă cele două seturi de procedură au fost de natură penală, dacă se referă la aceleași fapte și infracțiuni ( în idem ), și dacă a existat duplicare a procedurii ( bis Curtea constată – și nu a fost contestată de părți – că ambele seturi de procedură în acest caz au avut ca obiect o infracțiune „criminală” în sensul autonom al articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Ziliberberg c. Moldova, nr. 61821/00, §§ 29-35, 1 februarie 2005, privind infracțiunile administrative în dreptul moldovenesc). 10. Deși nu este în litigiu faptul că procedurile se referă la aceeași infracțiune, Guvernul a susținut că infracțiunile au fost continue care au făcut posibile sancțiuni repetate. Curtea nu este convinsă de acest argument, având în vedere concluziile instanțelor interne, care au încheiat procedura în calitate de judecată, deoarece faptele încurcate din 2009 (a se vedea punctul 3 de mai sus), contrazicând astfel interpretarea guvernului. 11. Părțile au contestat dacă hotărârea din 27 aprilie 2010 a reprezentat sau nu un „achitament” final în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. 12. Curtea constată în primul rând că textul hotărârii din 27 aprilie 2010 susține în întregime argumentele reclamantului, inclusiv cele privind fondul. În al doilea rând, acesta observă că Codul Moldovei de infracțiuni administrative prevede doar două posibile rezultate ale procedurii administrative: condamnarea sau încheierea procedurii administrative; aceasta din urmă produce aceleași efecte juridice, indiferent de motivele pe care se bazează – absența unei infracțiuni, expirarea termenelor legale sau a altor încălcări procedurale. În conformitate cu art. 380 din Codul de infracțiuni administrative, încheierea procedurii administrative a împiedicat repetarea unor astfel de proceduri. În cele din urmă, în cazul reclamantului, a doua serie de proceduri nu se poate spune că este o redeschidere a aceleiași proceduri, dar a fost mai degrabă un proces separat cu aceleași fapte și motive juridice. 13. Din aceste motive, Curtea dispune de încheierea finală a procedurii în această instanță de la o „ ordonanță simplă de discontinuare”, în care art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție ar fi fost fără îndoială inaplicabilă (a se vedea, în acest sens, Marguš c. Croația [GC], nr. 4455/10, § 120, CEDH 2014 (extracte); Smirnova și Smirnova c. Rusia (dec.), nr. 46133/99 și 48183/99, 3 octombrie 2002; și Harutyunyan c. Armenia (dec.), nr. 34334/04, 7 decembrie 2006). 14. art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 nu împiedică desfășurarea unor seturi de procedură dublă, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite (a se vedea A și B v. Norvegia , menționate mai sus §§§ 130-32). În observațiile lor, Guvernul nu a susținut că secțiunea dublă de proceduri în cauză era „suficient legată în substanță și în timp”, astfel încât să constituie un întreg coerent, sau că celelalte condiții menționate mai sus au fost respectate (compare) Bajčić v. Croația , nr. 67334/13, §§ 39-46, 8 octombrie 2020). 15. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 8 000 de lei moldoveni (echivalent cu 505) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Ea a prezentat o copie a contractului cu reprezentantul ei și o chitanță de plată. 17. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire deoarece reclamantul nu a reintrodus cererile pentru satisfacție formulate în formularul său inițial de cerere la etapa adecvată a procedurii. 18. Curtea constată că reclamantul a formulat o cerere de compensare în observațiile sale, referindu-se la sumele specificate în cererea inițială. 19. Având în vedere efectele încălcării, Curtea atribuie reclamantului 1200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi perceput. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde în întregime cererile reclamantului, în valoare de 505 EUR pentru costurile și cheltuielile. 20. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 505 EUR (cincă sute cinci euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF PRIGALĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 14426/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 December 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Prigală v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

14426/12) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 March 2012 by a Moldovan national, Ms Zinovia Prigală (“the applicant”), born in 1950 and living in Anenii Noi;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 22 November 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s allegation that she had been tried twice for the same administrative offence in violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

2.

Specifically, on 26 March 2010 a building inspector drew up a report finding that the applicant had modified the layout of her apartment without the requisite building permit, in breach of Article 179 of the Code of Administrative Offences. The applicant appealed against the report claiming that she had not committed the offence and that the contested report was null and void for a number of procedural reasons. On 27 April 2010 the Rîșcani District Court upheld the applicant’s appeal and its reasons “in full”, and terminated the administrative proceedings against her. The judgment became final in the absence of an appeal on 13 May 2010.

3

.

On 14 May 2010 the same building inspector drew up a second report on the same facts and under the same provision of the Code of Administrative Offences, recommending that the court impose a fine of 150 euros (EUR) and oblige the applicant to demolish the unauthorised modifications to the layout of the apartment. The applicant appealed against this report. On 19

September 2011 the Chișinău Court of Appeal finally found the applicant guilty of the said offence but terminated the proceedings as statute barred because the offence had been committed in 2009.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 of PROTOCOL NO. 7 to THE CONVENTION

4.

The applicant complained that she had been tried twice for the same offence and relied on Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

5.

The Government submitted that Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention was not applicable to the applicant’s situation because the offence under Article 179 of the Code of Administrative Offences was a continuous one. They also argued that the first set of proceedings had been terminated on purely procedural grounds without an examination on the merits and, therefore, did not amount to an “acquittal” within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

6.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The relevant principles concerning the protection against duplication of criminal proceedings were summarised in

Sergey Zolotukhin v. Russia

([GC], no. 14939/03, §§ 79-84, ECHR 2009);

A and B v. Norway

([GC], nos.

24130/11 and 29758/11, §§ 105-34, 15 November 2016); and

Mihalache v. Romania

([GC], no. 54012/10, §§ 47-49, 53-54, 67 and 88-116, 8 July 2019).

8.

Under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, which enshrines the

ne bis in idem

rule, the Court has to determine whether the two sets of proceedings were criminal in nature, whether they concerned the same facts and offence (

in idem

), and whether there was duplication of the proceedings (

bis

).

9.

The Court finds – and it was not contested by the parties – that both sets of proceedings in the present case concerned a “criminal” offence within the autonomous meaning of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 (see

Ziliberberg v. Moldova

, no. 61821/00, §§ 29-35, 1 February 2005, regarding administrative offences in Moldovan law).

10.

While it is not in dispute that the proceedings concerned the same offence, the Government contended that the offence was a continuous one which made repeated sanctions possible. The Court is not convinced by this argument in the light of the findings of the domestic courts, which terminated the proceedings as statute-barred because the impugned facts dated back to 2009 (see paragraph 3 above), thus contradicting the Government’s interpretation.

11.

The parties disputed whether or not the judgment from 27 April 2010 represented a final “acquittal” within the meaning of Article 4 of Protocol No.

7 to the Convention.

12.

The Court firstly notes that the text of the 27 April 2010 judgment upholds the applicant’s arguments in full, including those on the merits. Secondly, it observes that the Moldovan Code of Administrative Offences provides for only two possible outcomes of administrative proceedings: conviction or termination of administrative proceedings; the latter produces the same legal effects, irrespective of the reasons on which it relies – absence of an offence, expiry of statutory time-limits, or other procedural breaches. Pursuant to Article 380 of the Code of Administrative Offences, the termination of administrative proceedings precluded the repetition of such proceedings. Finally, in the applicant’s case, the second set of proceedings cannot be said to be a reopening of the same proceedings but were rather a separate process on the same facts and legal grounds.

13.

For those reasons, the Court distinguishes the final termination of proceedings in the present instance from a “simple discontinuance order”, in which case Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention would no doubt have been inapplicable (see, to that effect,

Marguš v. Croatia

[GC], no.

4455/10, § 120, ECHR 2014 (extracts);

Smirnova and Smirnova v. Russia

(dec.), nos. 46133/99 and 48183/99, 3 October 2002; and

Harutyunyan v.

Armenia

(dec.), no. 34334/04, 7 December 2006).

14.

Article 4 § 1 of Protocol No. 7 does not preclude the conduct of dual sets of proceedings, provided that certain conditions are fulfilled (see

A and B v. Norway

, cited above, §§ 130-32). It is incumbent on the respondent Government to convincingly demonstrate that those conditions were fulfilled (ibid.). In their observations the Government did not argue that the dual sets of proceedings in question were “sufficiently closely connected in substance and in time” so as to form a coherent whole, or that the other conditions mentioned above had been complied with (compare

Bajčić v. Croatia

, no.

67334/13, §§ 39-46, 8 October 2020).

15.

There has accordingly been a violation of Article

4 of Protocol No. 7 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and 8,000 Moldovan lei (equivalent to EUR 505) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. She submitted a copy of the contract with her representative and a payment receipt.

17.

The Government argued that no award should be made because the applicant had not resubmitted the claims for just satisfaction made in her initial application form at the appropriate stage of proceedings.

18.

The Court notes that the applicant made a claim for compensation in her submissions, referring back to the amounts specified in her initial application.

19.

Taking into account the effects of the violation, the Court awards the applicant EUR 1,200 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to grant in full the applicant’s claims, amounting to EUR 505, for costs and expenses.

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 505 (five hundred and five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 December 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President