ANNEN v. GERMANY

Comunicat la 3 noiembrie 2016 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 70693/11 Klaus Günter ANNNEN împotriva Germaniei depusă la 26 octombrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o injuncție civilă și la o ordonanță de a plăti compensații. Reclamantul este un campaniar împotriva dreptului la avort. El operează un site web anti-avort care include o listă a „documentelor de avort” ale căror nume și adrese complete sunt menționate. Instanțele germane au interzis reclamantului să continue etichetarea avorturilor, cum ar fi cele efectuate de un doctor omor pe site-ul său. Reclamantul a fost mai mult ordonat să plătească compensarea pentru încălcarea drepturilor de personalitate ale medicului. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție? Ar trebui să se distingă prezentul caz de hotărârea Curții, Annen c. Germania , nr. 3690/10, 26 noiembrie 2015, având în vedere circumstanța - că Curtea Regională Karlsruhe a considerat că medicul era evreu – în timp ce întrebarea nu a fost relevantă în opinia Curții de Apel de Karlsruhe – și - că, în conformitate cu Curtea Regională Karlsruhe, reclamantul a considerat că, în cursul procedurii de primă instanță, este adecvat să compare avorturile cu Holocaustul?

Communicated on 3 November 2016

FIFTH SECTION

Application no. 70693/11

Klaus Günter ANNEN

against Germany

lodged on 26 October 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a civil injunction and an order to pay compensation. The applicant is a campaigner against the right to abortion. He operates an anti-abortion website which includes a list of “abortion doctors” whose full names and addresses are mentioned. The German courts prohibited the applicant from continuing labelling abortions such as those performed by a named doctor murder on his website. The applicant was further ordered to pay compensation for violation of the doctor’s personality rights.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention?

2.

Should the present case be distinguished from the Court’s judgment

Annen v. Germany

, no. 3690/10, 26 November 2015 in view of the circumstance

- that the Karlsruhe Regional Court took it as a fact that the doctor was Jewish – whereas the question was immaterial in the Karlsruhe Court of Appel’s view – and

- that according to the Karlsruhe Regional Court the applicant considered it continuously appropriate during the first instance proceedings to compare abortions to the Holocaust?