RYABTSEVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

03.11.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

RYABTSEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul, Tatyana Sergeyevna Ryabtseva, este un național rus care s-a născut în 1949 și locuiește în Voronezh. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Sivoldayev, un avocat practicant la Moscova. La 30 iunie 2009, reclamantul a fost respins de la postul ei de director al unei școli de artă municipale din Voronezh. O lună mai târziu, reclamantul a luat Consiliul Comunal Voronezh în instanță, în căutarea reintegrării. La 20 august 2009 judecătorul Z. al Curții Centrale de District de Voronezh a respins în totalitate cererea ei. A constatat că concedierea ei a fost legală și a venit ca răspuns la performanța sa nesatisfăcută la locul de muncă. Reclamantul a apelat. Apoi a depus un addidiu la apel, declarând că judecătorul Z. a fost prejudecat deoarece fiica judecătorului a lucrat ca avocat la Consiliul Comunal. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în calitate de judecător Z. a fost și președinte adjunct al Curții Centrale de District și, printre altele, a fost responsabilă de alocarea cazurilor civile, a preluat în mod intenționat cazul reclamantului. O anchetă internă cu privire la imparțialitatea judecătorului Z. a fost ordonată de către președintele Curții Centrale de District de Vorozh. Întrebarea a arătat că nu există motive pentru judecătorul să se retragă în sumo motu în conformitate cu art. 16 din Codul de Procedură Civilă Rusă (a se vedea punctul 10 mai jos). Nu există motive pentru a crede că judecătorul Z. a alocat în mod intenționat cazul reclamantului. În plus, fiica ei nu a avut nicio legătură evidentă cu reclamantul și nu a fost niciodată implicată în acest caz. De asemenea, fiica judecătorului a fost în concediu de maternitate din aprilie 2009. La 26 noiembrie 2009, Curtea de Regiune Voronezh a respins un recurs în casă de către reclamant. Curtea regională adresează acuzațiile reclamantei de imparțialitate și a considerat, de asemenea, că acestea nu sunt susținute. 10. Secțiunea 16 din Codul de Procedură Civilă rusesc citește după cum urmează: „1. ... un judecător nu poate auzi un caz și trebuie renunțat atunci când: 1) el sau ea a fost implicat în acest caz ca procuror, grefier de instanță, reprezentant, martor, expert sau interpret; 2) el sau ea este legat de orice persoană implicată într-un caz sau reprezentanții lor respectiv; 3) el sau ea are un interes direct sau indirect personal în rezultatul unui caz sau există alte motive pentru a se îndoi de imparțialitatea sa.”

The applicant, Ms Tatyana Sergeyevna Ryabtseva, is a Russian national who was born in 1949 and lives in Voronezh. She was represented before the Court by Mr Sivoldayev, a lawyer practising in Moscow. 3. On 30 June 2009 the applicant was dismissed from her post as director of a municipal art school in Voronezh. 4. A month later the applicant took Voronezh Town Council to court, seeking reinstatement. 5. On 20 August 2009 Judge Z. of the Central District Court of Voronezh dismissed her claim in full. It found that her dismissal had been lawful and had come as a response to her unsatisfactory performance at work. 6. The applicant appealed. She then submitted an addendum to the appeal, stating that Judge Z. was biased because the judge’s daughter worked as a lawyer at the Town Council. The applicant also alleged that as Judge Z. was also a Deputy President of the Central District Court and, among other duties, was in charge of the allocation of civil cases, she had intentionally taken charge of the applicant’s case. 7. An internal inquiry into the impartiality of Judge Z. was ordered by the President of the Central District Court of Voronezh. 8. The inquiry showed that there were no reasons for the judge to recuse herself suo motu in accordance with Article 16 of the Russian Code of Civil Procedure (see paragraph 10 below). There were no grounds to believe that Judge Z. had allocated the applicant’s case to herself intentionally. She had received the case because she was a senior judge who dealt with complex issues, such as reinstatement disputes, on a regular basis. Furthermore, her daughter had no evident connection to the applicant and had never been involved with the case. Also, the judge’s daughter had been on maternity leave since April 2009. 9. On 26 November 2009 the Voronezh Region Court dismissed an appeal in cassation by the applicant. The Regional Court addressed the applicant’s allegations of impartiality and also found them unsubstantiated. 10. Section 16 of the Russian Code of Civil Procedure reads as follows: “1. ... a judge shall not hear a case and shall be recused when: 1) he or she was involved in the case as a prosecutor, court clerk, representative, witness, expert or interpreter; 2) he or she is related to any person involved in a case or their respective representatives; 3) he or she has a personal direct or indirect interest in the outcome of a case or there are some other grounds to doubt his or her impartiality.”

§ Cauze similare