- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 noiembrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Affaire communiquée
Saitova împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 15 noiembrie 2016 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 51732/10 Tamara Ramazanovna SAITOVA împotriva Rusiei introdusă la 10 iunie 2010 EXPOSAT DE FAPTE CENTRALĂ, dna Tamara Ramazanovna Saitova, este un resortisant rus născut în 1984 și rezident în Cerkessk (republic Karatchaievo-Cherkessie). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta ocupa postul de judecător al Curții Supreme a Republicii Karatchaievo-Ccherkessie, pe baza unui contract de muncă temporar încheiat pe durata funcțiilor judecătorului. În decembrie 2008, în urma decesului judecătorului, angajatorul recurentei, Curtea Supremă a Republicii Karatchaievo-Cherkessie, a pus capăt contractului său.
La 11 noiembrie 2009, procurorul, acționând în locul recurentei, a introdus împotriva Curții Supreme a Republicii Karatchaievo-Cherkessie o acțiune judiciară care contestă concedierea. La 24 noiembrie 2009, Tribunalul orașului Cerkessk a respins acțiunea prin procedura de prescripție extinctivă. În plus, acesta nu a primit cererea recurentei de trimitere a cauzei la Curtea Supremă a Rusiei. Recurenta s-a ocupat de casare, punând sub semnul întrebării, printre altele, lipsa de independență și de imparțialitate a tuturor judecătorilor sesizați în cauza sa. Ea își va reiniția cererea de trimitere a cauzei la Curtea Supremă a Rusiei. La 23 decembrie 2009, Curtea Supremă a Republicii Karatchaievo-Cherkessie a confirmat, în Casație, hotărârea Tribunalului și a respins cererea de trimitere pe motiv că legea nu prevedea o astfel de posibilitate.
Dreptul și practica internă relevante conform art. 16 1.3 din Codul de procedură civilă, judecătorul nu poate cunoaște o cauză și trebuie să fie recuzat în cazul în care are un interes personal, direct sau indirect, în cauza sau în cazul în care există alte motive pentru a pune la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea sa. În conformitate cu art. 19 din Codul respectiv, în cazul în care există motive de recuzare a unui judecător, trebuie introdusă o cerere motivată în acest sens în fața instanței înainte de examinarea cauzei pe fond. În conformitate cu art. 21 1 din acest cod, în cazul în care este vorba despre un judecător al Tribunalului Districtual, cauza este judecată de un alt judecător al aceleiași instanțe sau, în cazul în care schimbarea instanței este imposibilă, este trimisă la un tribunal de același grad de către o instanță de grad superior.
Potrivit alineatului 3 din același articol, în cazul în care un judecător sau un judecător este format dintr-o instanță judecătorească a unei entități federale sau a Curții Supreme a Rusiei, cauza este examinată de un alt judecător sau de o altă formare a judecătorilor din aceeași instanță. 10. 3 din același cod, în cazul în care un judecător sau un judecător este format din judecători ai unei instanțe judecătorești a unei entități federale sau a Curții Supreme a Rusiei, acesta este un alt judecător sau o altă formă de judecători care cunoaște cauza. 11. 2.4 din Cod, în cazul în care, după ce a fost numit un judecător sau mai mulți judecători sau dintr-un alt motiv, desemnarea unui alt judecător sau examinarea litigiului în cadrul instanței devine imposibilă, cauza trebuie trimisă în fața unei alte instanțe.
În acest caz, aceaceasta este instanța de grad superior care trimite cauza înapoi. 12. Prin hotărârea din 27 decembrie 2006, pronunțată în cadrul unei cauze care nu este legată de prezenta cauză, Curtea Supremă a Rusiei l-a demisionat pe procurorul Republicii Karatchaiévo-Ccherkessie, care a solicitat retrimiterea cauzei Curții Supreme a Republicii Karatchévo Cerkessie în fața unei alte instanțe pentru a asigura o examinare imparțială a litigiului, a considerat că, făcând acest lucru, procurorul a pus la îndoială imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții Supreme a Republicii Karatchaievo-Cherkessie. Curtea Supremă a Rusiei face parte din principiul că art. 47 din Constituție nu se referea la trimiterea unui litigiu civil în fața unei alte instanțe.
Ea a considerat că această teză era confirmată de art. 33 din Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, Comisia a considerat că trimiterea nu ar trebui să fie arbitrară și că: el poate efectua numai în cazul în care examinarea cauzei de către o instanță se dovedi imposibilă din motive obiective. Respingând recursul procurorului cu privire la motivul pe care l-a invocat: nu a avut, în speță, nici o dovadă a părtinirii judecătorilor în cauză, ea nu a exclus posibilitatea ca părțile la litigiu să retrimite o cerere de trimitere dacă, din motive obiective, examinarea litigiului de către Curtea Supremă a Republicii Karatchaievo-Tcherkessie s-ar dovedi imposibilă. GRIEF 13. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plângea că instanța care s-a confruntat cu cauza sa nu era nici independentă, nici imparțială.
ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Instanțele care au cunoscut cauza recurentei erau independente și imparțiale, așa cum se prevede la art. 6 1 din Convenție
Communiquée le 15 novembre 2016
TROISIÈME SECTION
Requête n o 51732/10 Tamara Ramazanovna SAITOVA contre la Russie introduite le 10 juin 2010
EXPOSÉ DES FAITS
1. La requérante, M me Tamara Ramazanovna Saitova, est une ressortissante russe née en 1984 et résidant à Tcherkessk (république de Karatchaïévo-Tcherkessie). A. Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante occupait le poste d’auxiliaire d’un juge de la cour suprême de la république de Karatchaïévo-Tcherkessie, sur la base d’un contrat de travail temporaire conclu pour la durée des fonctions du juge. Le 18 décembre 2008, à la suite du décès du juge, l’employeur de la requérante, la cour suprême de la république de Karatchaïévo-Tcherkessie, mit fin à son contrat. Le 11 novembre 2009, le procureur, agissant en lieu et place de la requérante, introduisit contre la cour suprême de la république de Karatchaïévo-Tcherkessie une action judiciaire contestant le licenciement.
Le 24 novembre 2009, le tribunal de la ville de Tcherkessk rejeta l’action par le jeu de la prescription extinctive. En outre, il n’accueillit pas la demande de la requérante visant au renvoi de l’affaire devant la Cour suprême de Russie.
La requérante se pourvut en cassation, mettant en cause, entre autres, le manque d’indépendance et d’impartialité de tous les juges saisis de son affaire. Elle réitéra sa demande de renvoi de l’affaire devant la Cour suprême de Russie.
Le 23 décembre 2009, la cour suprême de la république de Karatchaïévo-Tcherkessie confirma, en cassation, la décision du tribunal. Elle rejeta la demande de renvoi au motif que la loi ne prévoyait pas une telle possibilité. B. Le droit et la pratique internes pertinents
Selon l’article 16 § 1.3 du code de procédure civile, le juge ne peut connaître de l’affaire et doit être récusé lorsqu’il a un intérêt personnel – direct ou indirect – dans l’affaire ou lorsqu’il y a d’autres raisons permettant de mettre en doute son objectivité et son impartialité.
Selon l’article 19 du code susmentionné, lorsqu’il existe des motifs de récusation d’un juge, une requête motivée dans ce sens doit être introduite devant le tribunal avant l’examen de l’affaire sur le fond.
Selon l’article 21 § 1 de ce code, en cas de déport d’un juge du tribunal de district, l’affaire est examinée par un autre juge de ce même tribunal ou, si le changement de juge est impossible, elle est renvoyée à un tribunal du même degré par une juridiction de degré supérieur. Selon le paragraphe 3 du même article, en cas de déport d’un juge ou d’une formation de juges de la cour d’une entité fédérée ou de la Cour suprême de Russie, l’affaire est examinée par un autre juge ou par une autre formation de juges de la même juridiction.
Selon l’article 21 § 3 du même code, en cas de déport d’un juge ou d’une formation de juges de la cour d’une entité fédérée ou de la Cour suprême de Russie, c’est un autre juge ou une autre formation de juges qui connaît de l’affaire.
Selon l’article 33 § 2.4 du code, si, après le déport d’un ou de plusieurs juges ou pour une autre raison, la désignation d’un autre juge ou l’examen du litige au sein du tribunal devient impossible, l’affaire doit être renvoyée devant une autre juridiction. Dans ce cas, c’est la juridiction de degré supérieur qui procède au renvoi de l’affaire.
Par un arrêt du 27 décembre 2006, rendu dans le cadre d’une affaire non liée à la présente cause, la Cour suprême de Russie a débouté le procureur de la république de Karatchaïévo-Tcherkessie qui avait demandé le renvoi de l’affaire de la cour suprême de la république de Karatchaïévo ‑ Tcherkessie devant une autre juridiction pour assurer un examen impartial du litige. Elle a en effet estimé que, ce faisant, le procureur avait mis en doute l’impartialité de l’ensemble des juges de la cour suprême de la république de Karatchaïévo-Tcherkessie. La Cour suprême de Russie est partie du principe que l’article 47 de la Constitution n’interdisait pas le renvoi d’un litige civil devant une autre juridiction. Elle a estimé que cette thèse était confirmée par l’article 33 du code de procédure civile. Elle a toutefois considéré que le renvoi ne devait pas être arbitraire et qu’il ne pouvait s’effectuer que dans le cas où l’examen de l’affaire par une juridiction se révélait impossible pour des raisons objectives. Rejetant le pourvoi du procureur au motif qu’il n’y avait pas, en l’espèce, de preuve de la partialité des juges mis en cause, elle n’a pas exclu la possibilité pour les parties au litige de réintroduire une demande de renvoi si, pour des raisons objectives, l’examen du litige par la cour suprême de la république de Karatchaïévo-Tcherkessie se révélait impossible. GRIEF
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint que le tribunal qui a connu de sa cause n’était ni indépendant ni impartial.
QUESTION AUX PARTIES
Les juridictions qui ont connu de la cause de la requérante étaient-elles indépendantes et impartiales, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ?