VASILIADIS c. GRÈCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
VASILIADIS c. GRÈCE (CtEDO, 2016)
Comunicat la 8 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2055/15 Nikolaos VASILIADIS împotriva Greciei depusă la 30 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikolaos Vasiliadis, este un național bulgar, născut în 1972 și locuiește în Salonicul. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Chatziioannou, avocat care practică în Salonicul. La 12 iulie 2014, reclamantul a fost arestat de către poliția greacă pe baza mandatului de arestare 16/1995 al judecătorului investigator al departamentului A ́ Thessaloniki de judecători ai misdemeenours și pe baza mandatului de arestare 17/2011 al judecătorului investigator de Poligyros. Cele două mandate de arestare au fost menținute în vigoare de 389/1995 Ordinea Președintelui Judicilor de Apel al Curții Penale de Saloniki și de 250/2012 Ordonanța Diviziei de Inculpare a Tribunalului Penal de Primă Instanță de Calkidiki respectuos. Ulterior, reclamantul a fost transferat în sediul sediului Poliției Generale de Saloniki, unde a fost reținut până la 8 Septembrie 2014. Reclamantul susține că zona de detenție a fost suprapopulată, cu ventilație proastă și lumină naturală insuficientă. Locul a fost murdar și lipsește de locuri de dormit. La 4 septembrie 2014, el a depus două cereri la Divizia de inculpare a Curții de Apel din Thessaloniki, în conformitate cu art. 285 din Codul de Procedură Penală, provocând detenția anterioară. Prima cerere privind mandatul de arestare 16/1995 nu a fost transmisă de către procurorul public la Divizia de inculpare a Curții de Apel din Thessaloniki. La 16 octombrie 2014, a doua cerere privind mandatul de arestare 17/2011 a fost respinsă de Divizia de inculpare a Curții de Apel din Thessaloniki, care a aprobat propunerea Procurorului în acest sens. În propunerea sa, Procurorul a menționat că: „...Indiciile grave de vinovăție menționate mai sus, în combinație cu caracteristicile specifice ale infracțiunei comise și ale căror acuzație este, - comportamentul său anterior penal, având în vedere că mandatul de arestare nu. 16/5-1995 al judecătorului de anchetă pentru jaf comis în comun este așteptat împotriva inculpatului ...” (pagina 24 a hotărârii 739/2014 a Diviziei de inculpare a Curții de Apel din Salonic). La 8 septembrie 2014, reclamantul a fost transferat la închisoarea Diavata. La 13 noiembrie 2014, procurorul Curții de Apel din Salonicul a anulat mandatul de arestare 16/1995 al judecătorului investigator al Departamentului de A’ Salonicul de judecători de pedepsă din cauza pierderii cazului, nu a fost posibilă reconstituirea mandatului și acuzarea infracțiunii cu care a fost acuzat a fost acuzat timp. La 17 noiembrie 2014, procesul reclamantului cu privire la mandatul de arestare 17/2011 a avut loc în fața Curții de Apel pentru Felonii, de trei membri. Reclamantul a fost achitat și eliberat aceeași dată. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante, este descrisă în hotărârea Dimopoulos c. Grecia , nr. 49658/09, §§ 16-23, 9 octombrie 2012. În plus, art. 66 § 6 din Decretul prezidențial nr. 141/1991 se citește după cum urmează: „Detenția deținută, precum și a deținut prizonieri condamnați în secțiile de poliție nu este permisă, cu excepția cazului în care pentru timpul absolut necesar pentru transferul lor la închisoare și numai dacă transferul lor direct la închisoare nu este posibil”. C. Raport al Comitetului European pentru Prevenția Torturii În raportul său din 1 martie 2016, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT), după vizita sa în Grecia din 14 și 23 aprilie 2015, a concluzionat că condițiile materiale din secțiile de poliție sunt în general foarte sărace. În special, în ceea ce privește sediul Poliției Generale din Saloniki, CPT a formulat următoarele remarci: „La sediul Poliției Generale Monasteriou din Salonic, cele 20 de celule și zonele sanitare ale instalației de detenție de la etajul trei nu au fost curățate în mod regulat. Persoanele deținute s-au plâns de lipsa luminii naturale și a ventilației în celule și că nu au fost furnizate cu produse de igienă și curățare. Păturile erau praf și murdare. Deținuții pensionari au continuat să fie reținuți acolo timp de până la două luni, fără acces la exercițiul în aer liber.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție în legătură cu detenția sa la sediul Poliției Generale din Salonicul. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 2 despre o încălcare a presupunerii de inocence din cauza observației incluse în propunerea Procurorului public din 6 octombrie 2014 la Divizia de inculpare a Curții de Apel, referindu-se la comportamentul anterior al reclamantului ca fiind „criminal” din cauza unui mandat de arestare în așteptare. 1. A existat o încălcare a art. 3 din Convenție din cauza detenției reclamantului în sediul Poliției Generale din Saloniki? 2. A existat o încălcare a art. 6 § 2 din Convenție, având în vedere faptul că, în propunerea sa la Divizia de Inculpare, Procurorul a descris comportamentul reclamantului ca fiind „comportamentul penal precedent” deoarece un mandat de arestare în alt caz împotriva acestuia era în așteptare.