Vasiliadis împotriva Greciei

Comunicat la 8 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2055/15 Nikolaos VASILIADIS împotriva Greciei depusă la 30 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikolaos Vasiliadis, este un național bulgar, născut în 1972 și locuiește în Salonicul. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Chatziioannou, avocat care practică în Salonicul. La 12 iulie 2014, reclamantul a fost arestat de către poliția greacă pe baza mandatului de arestare 16/1995 al judecătorului investigator al departamentului A ́ Thessaloniki de judecători ai misdemeenours și pe baza mandatului de arestare 17/2011 al judecătorului investigator de Poligyros. Cele două mandate de arestare au fost menținute în vigoare de 389/1995 Ordinea Președintelui Judicilor de Apel al Curții Penale de Saloniki și de 250/2012 Ordonanța Diviziei de Inculpare a Tribunalului Penal de Primă Instanță de Calkidiki respectuos.

Ulterior, reclamantul a fost transferat în sediul sediului Poliției Generale de Saloniki, unde a fost reținut până la 8 Septembrie 2014. Reclamantul susține că zona de detenție a fost suprapopulată, cu ventilație proastă și lumină naturală insuficientă. Locul a fost murdar și lipsește de locuri de dormit. La 4 septembrie 2014, el a depus două cereri la Divizia de inculpare a Curții de Apel din Thessaloniki, în conformitate cu art. 285 din Codul de Procedură Penală, provocând detenția anterioară. Prima cerere privind mandatul de arestare 16/1995 nu a fost transmisă de către procurorul public la Divizia de inculpare a Curții de Apel din Thessaloniki. La 16 octombrie 2014, a doua cerere privind mandatul de arestare 17/2011 a fost respinsă de Divizia de inculpare a Curții de Apel din Thessaloniki, care a aprobat propunerea Procurorului în acest sens.

În propunerea sa, Procurorul a menționat că: „...Indiciile grave de vinovăție menționate mai sus, în combinație cu caracteristicile specifice ale infracțiunei comise și ale căror acuzație este, - comportamentul său anterior penal, având în vedere că mandatul de arestare nu. 16/5-1995 al judecătorului de anchetă pentru jaf comis în comun este așteptat împotriva inculpatului ...” (pagina 24 a hotărârii 739/2014 a Diviziei de inculpare a Curții de Apel din Salonic). La 8 septembrie 2014, reclamantul a fost transferat la închisoarea Diavata. La 13 noiembrie 2014, procurorul Curții de Apel din Salonicul a anulat mandatul de arestare 16/1995 al judecătorului investigator al Departamentului de A’ Salonicul de judecători de pedepsă din cauza pierderii cazului, nu a fost posibilă reconstituirea mandatului și acuzarea infracțiunii cu care a fost acuzat a fost acuzat timp.

La 17 noiembrie 2014, procesul reclamantului cu privire la mandatul de arestare 17/2011 a avut loc în fața Curții de Apel pentru Felonii, de trei membri. Reclamantul a fost achitat și eliberat aceeași dată. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante, este descrisă în hotărârea Dimopoulos c. Grecia , nr. 49658/09, §§ 16-23, 9 octombrie 2012. În plus, art. 66 § 6 din Decretul prezidențial nr. 141/1991 se citește după cum urmează: „Detenția deținută, precum și a deținut prizonieri condamnați în secțiile de poliție nu este permisă, cu excepția cazului în care pentru timpul absolut necesar pentru transferul lor la închisoare și numai dacă transferul lor direct la închisoare nu este posibil”.

C. Raport al Comitetului European pentru Prevenția Torturii În raportul său din 1 martie 2016, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT), după vizita sa în Grecia din 14 și 23 aprilie 2015, a concluzionat că condițiile materiale din secțiile de poliție sunt în general foarte sărace. În special, în ceea ce privește sediul Poliției Generale din Saloniki, CPT a formulat următoarele remarci: „La sediul Poliției Generale Monasteriou din Salonic, cele 20 de celule și zonele sanitare ale instalației de detenție de la etajul trei nu au fost curățate în mod regulat. Persoanele deținute s-au plâns de lipsa luminii naturale și a ventilației în celule și că nu au fost furnizate cu produse de igienă și curățare.

Păturile erau praf și murdare. Deținuții pensionari au continuat să fie reținuți acolo timp de până la două luni, fără acces la exercițiul în aer liber.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție în legătură cu detenția sa la sediul Poliției Generale din Salonicul. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 2 despre o încălcare a presupunerii de inocence din cauza observației incluse în propunerea Procurorului public din 6 octombrie 2014 la Divizia de inculpare a Curții de Apel, referindu-se la comportamentul anterior al reclamantului ca fiind „criminal” din cauza unui mandat de arestare în așteptare. 1. A existat o încălcare a art. 3 din Convenție din cauza detenției reclamantului în sediul Poliției Generale din Saloniki?

2. A existat o încălcare a art. 6 § 2 din Convenție, având în vedere faptul că, în propunerea sa la Divizia de Inculpare, Procurorul a descris comportamentul reclamantului ca fiind „comportamentul penal precedent” deoarece un mandat de arestare în alt caz împotriva acestuia era în așteptare.

Communicated on 8 November 2016

FIRST SECTION

Application no. 2055/15 Nikolaos VASILIADIS against Greece lodged on 30 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nikolaos Vasiliadis, is a Bulgarian national, who was born in 1972 and lives in Thessaloniki. He is represented before the Court by Mr K. Chatziioannou, a lawyer practising in Thessaloniki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 12 July 2014 the applicant was arrested by the Greek police on the basis of arrest warrant 16/1995 of the Investigating Judge of A΄ Thessaloniki Department of Misdemeanour Judges and on the basis of arrest warrant 17/2011 of Investigating Judge of Polygyros. The two arrest warrants had been kept in force by 389/1995 Order of the President of Appeal Judges of the Thessaloniki Criminal Court and 250/2012 Ordinance of the Indictment Division of the Chalkidiki First Instance Criminal Court respectfully.

Subsequently, the applicant was transferred to the premises of the Thessaloniki General Police Headquarters, where he was detained until 8 September 2014. The applicant submits that the detention area was overcrowded, with poor ventilation and insufficient natural light. The place was filthy and lacked sleeping facilities. On 4 September 2014 he lodged two applications with the Indictment Division of the Thessaloniki Court of Appeal, under Article 285 of the Code of Criminal Procedure, challenging his pre-trial detention. The first application referring to arrest warrant 16/1995 was not transmitted to the Indictment Division of the Thessaloniki Court of Appeal by the Public Prosecutor. On 16 October 2014 the second application referring to arrest warrant 17/2011 was rejected by the Indictment Division of the Thessaloniki Court of Appeal which endorsed the Prosecutor’s proposal in this respect.

In his proposal, the Prosecutor mentioned that: “...The aforementioned serious indications of guilt, in combination with the specific characteristics of the felony committed and of which he is accused, - his previous criminal behaviour, given that the arrest warrant no. 16/5-1995 of the Investigating Judge for robbery committed jointly is pending against the defendant ...” (page 24 of judgment 739/2014 of the Indictment Division of the Thessaloniki Court of Appeal). On 8 September 2014, the applicant was transferred to Diavata prison. On 13 November 2014, the Prosecutor of the Thessaloniki Court of Appeal cancelled the arrest warrant 16/1995 of the Investigating Judge of A΄ Thessaloniki Department of Misdemeanour Judges due to the fact that the case-file had been lost, it was not possible to have it reconstituted and the prosecution of the offence with which he had been charged was time-barred.

On 17 November 2014 the applicant’s trial regarding arrest warrant 17/2011 took place before the Three-member Thessaloniki Court of Appeal for Felonies. The applicant was acquitted and released the same date. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice, is described in the judgment Dimopoulos v. Greece , no. 49658/09, §§ 16-23, 9 October 2012. In addition, Article 66 § 6 of Presidential Decree no 141/1991 reads as follows: “The detention of remand as well as condemned prisoners in police stations is not permitted, unless for the time absolutely necessary for their transfer to prison and only if their direct transfer to prison is not possible”.

C. Report of the European Committee for the Prevention of Torture In its report of 1 March 2016, the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT), following its visit to Greece from 14 to 23 April 2015, concluded that the material conditions in the police stations were generally very poor. In particular, as regards the Thessaloniki General Police Headquarters, the CPT made the following remarks: “At Monasteriou General Police Headquarters in Thessaloniki, the 20 cells and the sanitary areas of the detention facility on the third floor were not cleaned on a regular basis. Detained persons complained about the lack of natural light and ventilation in the cells and that they were not provided with hygiene and cleaning products.

The blankets were dusty and dirty. Remand prisoners continued to be held there for up to two months, without any access to outdoor exercise”. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about his detention to the Thessaloniki General Police Headquarters. The applicant further complains under Article 6 § 2 about a violation of the presumption of innocence on account of the remark included in the Public Prosecutor’s proposal of 6 October 2014 to the Indictment Division of the Court of Appeal, referring to the applicant’s previous behaviour as “criminal” on account of a pending arrest warrant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s detention in the Thessaloniki General Police Headquarters? 2. Has there been a violation of Article 6 § 2 of the Convention in view of the fact that, in his proposal to the Indictment Division, the Prosecutor described the applicant’s conduct as “the previous criminal behaviour” because an arrest warrant in another case against him was pending.