În cazul Panagiotis Vassiliadis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Nina Vajić, președinte, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a intenționat în camera Consiliului la 13 ianuarie 2011, Tribunalul a adoptat la această dată procedural A la originea cauzei se află o cerere (n 7487/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Panagiotis Vassiliadis ( La 18 ianuarie 2008, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 9 septembrie 2009, președinta primei secțiuni a decis să comunice guvernului durata procedurii. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA LÂSPECE Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Salonic. Reclamantul a fost arestat în noiembrie 2000 și acuzat de atac armat, în bandă și în repetate rânduri, complicitate la jaf armat, omucidere, port și utilizare ilegală de arme și trafic de narcotice. Reclamantul, împreună cu unii complici, a fost trimis la judecată în fața tribunalului din Katherini. Mai multe audieri au avut loc în perioada 14 mai - 3 iunie 2002 printr-o hotărâre din 4 iunie 2002, instanța de judecată l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de paisprezece ani și o lună. La 4 și 12 iunie 2002, reclamantul și procurorul au formulat recurs împotriva sentinței instanței de judecată. Reclamantul a fost eliberat condiționat între timp. Land, stabilită inițial la 17 septembrie 2004, a fost amânată la cererea unui co-inculpat al reclamantului și la care acesta nu se opunea, la 18 septembrie 2006. La acea dată, tribunalul penal din Salonic l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 16 ani pentru jafuri armate și la o sentință de închisoare de doi ani pentru transport ilegal de arme și de paisprezece luni pentru utilizare ilegală de arme. Prin urmare, reclamantul a fost reținut din nou. 10. La sfârșitul pronunțării hotărârii, avocatul său a declarat că executarea pedepsei este suspendată, în vederea recursului pe care îl va introduce împotriva hotărârii. El a subliniat că recursul său avea să se bazeze pe încălcarea articolelor 3 și 6 din convenție, deoarece apelul procurorului ar fi trebuit să fie judecat înainte de eliberarea reclamantului 11. În recursul său din 23 octombrie 2006, reclamantul se plângea de o încălcare a articolului 6 din Convenție, în măsura în care jurații instanței de judecată nu ar fi fost implicați. În plus, acesta se plângea de o încălcare a dreptului său de a fi ascultat într-un termen rezonabil, precum și de art. 3 din Convenție, din cauza timpului scurs între apelul procurorului și recursul în fața instanței de apel criminal. În special, în ceea ce privește primul motiv, reclamantul susținea că Codul de procedură penală nu permitea procurorului sau pârâtului să controleze în mod corespunzător imparțialitatea juraților. Numele acestora au fost aduse la cunoștința reclamantului înainte de începerea procedurii, fără ca acesta să fi putut să-și cunoască profesia, ocupația și personalitatea și să fi putut pune întrebări care să o ajute să-și formeze o idee despre inteligența, educația sau un eventual prejudecat pe care l-ar putea hrăni în privința sa. La 5 iulie 2007, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește primul motiv, Comisia a considerat că procedura penală din Grecia îi dădea pârâtului posibilitatea de a fi judecat de o instanță imparțială, deoarece pârâtul putea, pe de o parte, să recuza înainte de tragerea la sorți orice jurat ale cărui calificări nu ar corespunde celor prevăzute în Codul de procedură penală și, pe de altă parte, să recuza doi jurați fără a furniza niciun motiv. În ceea ce privește motivul întemeiat pe depășirea termenului rezonabil, Curtea de Casație concluzionează că nu era competentă să cunoască acest lucru. II. JUSTIȚIA INTERNĂ PERTINENT 13. Articolele relevante din Codul de procedură penală se citesc astfel art. 395 Incompatibilități ale juraților La cererea procurorului, a părții civile sau a pârâtului, precum și pe baza unei declarații a juriului al cărui nume figurează pe listă și după decizia judecătorilor profesioniști, nu este pus în discuție numele juriului care: din cauza serviciului său a participat direct sau indirect la judecarea cauzei; a depus ca martor; a prezentat o expertiză; ; are un interes, deoarece a suferit un prejudiciu; a fost avocat al uneia dintre părți în timpul procesului de informare sau a dat sfaturi, a redactat observații, cereri ; este avocat în culpă pout orice parte sau parte civilă sau pârâtă sau persoana responsabilă din punct de vedere civil. În mod similar, nu sunt puse în discuție numele juraților care au o legătură de rudenie directă sau indirectă (...) cu partea civilă, la mai puțin acuzată, persoana responsabilă din punct de vedere civil sau avocații. (...) art. 396 Recuzarea juraților Atunci când numele a zece jurați sunt puse în curcubeu (...), președintele tribunalului își trage de fiecare dată un nume. El citește acest nume cu voce tare și îl notifică în special procurorului și celui acuzat, astfel încât aceștia să-și poată exercita dreptul de recuzare (...). Procuratura și persoana acuzată au dreptul de a-și recuza fiecare doi jurați. (...) Pentru fiecare nume, procurorul în primul rând, apoi acuzatul, pot exprima în mod liber, în cazul în care doresc să recuza unul dintre jurații tras la sorți. Nici acuzatul, nici procurorul nu au obligația de a justifica recuzarea. art. 525 Redeschiderea procedurii în beneficiul condamnatului Procedura penală, care a luat sfârșit printr-o decizie definitivă, este redeschisă în beneficiul condamnatului pentru o infracțiune sau o infracțiune, numai în următoarele cazuri: (...) (5) Dacă o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului constată încălcarea unui drept privind caracterul echitabil al procedurii urmate sau al dispoziției de fond aplicate. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGISTRAREA DUREI PROCEDUREI 14. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil mai lung, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. 15. În afară de faptul că reclamantul a introdus recursul și a formulat recursul în casare, el avea dreptul să nu facă nimic pentru a accelera procedura, cum ar fi, de exemplu, să solicite ca diferitele audieri să fie stabilite în termene mai scurte. 16. Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început în noiembrie 2000, cu arestarea reclamantului, și se încheie la 5 iulie 2007, cu hotărârea Curții de Casație și, prin urmare, a durat șase ani și opt luni, pentru trei instane. Cu privire la admisibilitatea 17. În primul rând, guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece nu a introdus o acțiune în despăgubire pe baza articolului 105 din legea de trimitere a Codului civil 18. Curtea a statuat deja că acțiunea invocată de guvern nu îndeplinește cerințele art. 35 alin. 12286/08, 22 iulie 2010).În plus, Comisia constată că acest .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 21. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, în special durata procedurii în fața instanței de judecată, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 22. Recurentul se plânge de un tratament inuman și degradant, contrar articolului 3 din convenție, deoarece apelul procurorului a fost judecat după o perioadă de timp rezonabilă, în timp ce a fost eliberat sub condiție și că o condamnare mai grea de către instanța de apel penal a fost retrimisă la închisoare. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge, în plus, de faptul că ar fi putut controla în mod eficient imparțialitatea juraților din instanța de apel criminal. 23. În ceea ce privește primul motiv, Curtea consideră că, deși anularea așteptărilor de eliberare definitivă ale reclamantului ar fi putut cauza o anumită anxietate, sentimentele astfel cauzate nu sunt în împrejurări care ating gradul de gravitate dorit pentru a cădea sub incidența articolului 3. Atâta timp cât cererea nu a fost examinată, riscurile unei condamnări la o pedeapsă mai mare au existat de fapt. În cazul în care reclamantul a beneficiat de o eliberare condiționată n Mai sus, invocată de reclamant, deoarece în aceasta din urmă este vorba despre un reclamant străin judecat de o instanță de judecată care cuprindea un jurat care a afișat public, înainte de a-l înjura, sentimente rasiste. Or, nimic de genul acesta nu există în speță. Reclamantul se plânge în general de faptul că nu există în speță. Curtea reamintește că Codul de procedură penală grecesc permite pârâtului să recuze juraților înainte ca tragerea la sorți pentru o cauză determinată să aibă loc și, după această tragere, să recuzați doi jurați fără a fi nevoiți să dea motive. Nimic din dosar nu indică faptul că unul dintre jurații care au trebuit să se pronunțe în această cauză a dat dovadă de părtinire față de reclamant. 25. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. Recurentul formulează cereri atât în ceea ce privește art. 41, cât și în ceea ce privește art. 46 din convenție. Curtea este de părere că cererile nu trebuie examinate decât sub aspectul dispozițiilor articolului 41 din convenție. 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă aceste pretenții. În opinia sa, constatarea încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. 30. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 1 500 EUR în acest titlu. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 31. Curtea constată că reclamantul nu solicită nici o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, aceasta nu acordă nici o sumă în acest sens. Interese moratorii 32. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESURI, CURȚA LA L că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 februarie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Modululr Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
PANAGIOTIS VASSILIADIS c. GRÈCE
(
Requête n
o
7487/08)
ARRÊT
3 février 2011
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Panagiotis Vassiliadis c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de
:
Nina Vajić,
présidente,
Dean Spielmann,
Giorgio Malinverni,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 janvier 2011,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
7487/08) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Panagiotis Vassiliadis («
le requérant
»), a saisi la Cour le 18 janvier 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
es
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. G. Kanellopoulos, conseiller auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M
me
3.
Le 9 septembre 2009, la présidente de la première section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. En application du Protocole n
o
14, la requête a été attribuée à un Comité.
I.
4.
Le requérant est né en 1955 et réside à Thessalonique.
5.
Le requérant fut arrêté en novembre 2000 et poursuivi pour attaque à main armée, en bande et à répétition, complicité d’attaque à main armée, homicide, port et usage d’arme illégal et trafic de stupéfiants.
6.
Le requérant, ainsi que certains complices, furent renvoyés en jugement devant la cour d’assises de Katerini. Plusieurs audiences eurent lieu du 14 mai au 3 juin 2002. Par un jugement du 4 juin 2002, la cour d’assises condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de quatorze ans et un mois. Elle l’acquitta des chefs d’homicide, d’attaque à main armée en bande et de complicité d’attaque à main armée.
7.
Les 4 et 12 juin 2002 respectivement, le requérant et le procureur près la cour d’appel de Thessalonique formèrent appel contre le jugement de la cour d’assises. Le requérant a entre-temps été libéré sous condition.
8.
L’audience, initialement fixée au 17 septembre 2004, fut reportée à la demande d’un co-accusé du requérant et à laquelle celui-ci ne s’était pas opposé, au 18 septembre 2006.
9.
A cette date, la cour d’appel criminelle de Thessalonique condamna le requérant à une peine de réclusion de seize ans pour les attaques à main armée, et à une peine d’emprisonnement de deux ans pour port illégal d’armes et de quatorze mois pour usage illégal d’armes. Le requérant fut donc à nouveau emprisonné.
10.
A la fin du prononcé de l’arrêt, son avocat demanda que l’exécution de la peine soit suspendue, en vue du pourvoi qu’il allait introduire contre l’arrêt. Il soulignait que son pourvoi se fonderait sur la violation des articles
3 et 6 de la Convention, car l’appel du procureur aurait dû être jugé avant la libération du requérant.
11.
Dans son pourvoi du 23 octobre 2006, le requérant se plaignait d’une violation de l’article 6 de la Convention dans la mesure où les jurés de la cour d’appel criminelle n’auraient pas été impartiaux. Il se plaignait en outre d’une violation de son droit à être entendu dans un délai raisonnable, ainsi que de l’article 3 de la Convention, en raison du laps de temps écoulé entre l’appel du procureur et l’audience devant la cour d’appel criminelle. Plus particulièrement, concernant le premier moyen, le requérant soutenait que le code de procédure pénale ne permettait ni au procureur ni à l’accusé de contrôler de manière adéquate l’impartialité des jurés. Les noms de ceux-ci avaient été portés à la connaissance du requérant avant le début de l’audience, sans que celui-ci ait pu connaître leur profession, leur occupation et leur personnalité et ait pu poser des questions pouvant l’aider à se former une idée sur leur intelligence, leur éducation ou sur un préjugé éventuel qu’ils pourraient nourrir à son égard. Il se prévalait à ce propos de l’arrêt de la Cour dans l’affaire
Remli c. France
, (arrêt du 23 avril 1996,
Recueil des arrêts et décisions
12.
Le 5 juillet 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Quant au premier moyen, elle jugea que la procédure pénale grecque donnait à l’accusé la possibilité d’être jugé par un tribunal impartial, car l’accusé pouvait, d’une part, récuser avant le tirage au sort tout juré dont les qualifications ne correspondraient pas à celles énoncées dans le code de procédure pénale et, d’autre part, récuser d’emblée deux jurés sans fournir aucun motif. Quant au moyen tiré du dépassement du délai raisonnable, la Cour de cassation conclut qu’elle n’était pas compétente pour en connaître.
II.
13.
Les articles pertinents du code de procédure pénale se lisent ainsi
:
Article 395
Incompatibilités de jurés
«
Sur demande du procureur, de la partie civile ou de l’accusé, ainsi que sur déclaration du juré dont le nom figurant sur la liste a été prononcé, et après décision des juges professionnels, n’est pas mis dans l’urne le nom du juré qui
: en raison de son service a participé directement ou indirectement à l’instruction de l’affaire
; a déposé comme témoin
; a soumis une expertise
; a un intérêt car il a subi un préjudice
; a été l’avocat d’une des parties pendant l’instruction ou a donné des conseils, rédigé des observations, des requêtes
; est l’avocat à l’audience pout toute partie ou la partie civile ou l’accusé ou la personne civilement responsable. De même, ne sont pas mis dans l’urne les noms de jurés qui ont un lien de parenté direct ou indirect (...) avec la partie civile, l’accusé, la personne civilement responsable ou les avocats. (...)
»
Article 396
Récusation de jurés
«
1.
Lorsque les noms de dix jurés sont mis dans l’urne (...), le président de la cour d’assises tire chaque fois un nom. Il lit ce nom à voix haute et le notifie en particulier au procureur et à l’accusé pour que ceux-ci puissent exercer leur droit de récusation (...).
2.
Le procureur et l’accusé ont le droit de récuser chacun deux jurés.
(...)
4.
Pour chaque nom, le procureur d’abord, puis l’accusé, peuvent s’exprimer librement, s’ils veulent récuser un des jurés tiré au sort. Ni l’accusé, ni le procureur n’ont l’obligation de motiver la récusation.
»
Article 525
Réouverture de la procédure au bénéfice du condamné
«
1.
La procédure pénale, qui a pris fin par une décision définitive, est rouverte au bénéfice du condamné pour un crime ou un délit, seulement dans les cas suivants
: (...) 5) Si un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme constate la violation d’un droit relatif au caractère équitable de la procédure suivie ou de la disposition de fond appliquée.
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DUREE DE LA PROCEDURE
14.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
15.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il soutient qu’outre le fait que le requérant a interjeté appel et formé un pourvoi en cassation – comme il en avait certes le droit – il n’a rien fait pour accélérer la procédure, comme, par exemple, demander à ce que les différentes audiences soient fixées dans des délais plus courts.
16.
La Cour note que la période à considérer a débuté en novembre 2000, avec l’arrestation du requérant, et s’est terminée le 5 juillet 2007, avec l’arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré six ans et huit mois, pour trois instances.
A.
Sur la recevabilité
17.
En premier lieu, le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes car il n’a pas introduit une action en dommages-intérêts sur le fondement de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil.
18.
La Cour a déjà jugé que le recours invoqué par le Gouvernement ne satisfait pas aux exigences de l’article 35 § 1 de la Convention et qu’il convient donc de rejeter l’objection dont il s’agit (
Tsoukalas c. Grèce
, n
o
12286/08, 22 juillet 2010). Elle constate, en outre, que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
19.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
20.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir
Pélissier et Sassi
précité).
21.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, et notamment de la durée de la procédure devant la cour d’appel, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
22.
Le requérant se plaint d’un traitement inhumain et dégradant, contraire à l’article 3 de la Convention, car l’appel du procureur a été jugé après un laps de temps déraisonnable, alors qu’il était libéré sous condition et qu’une condamnation plus lourde par la cour d’appel criminelle l’a renvoyé à nouveau en prison. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint, en outre, de l’impossibilité d’avoir pu contrôler efficacement l’impartialité des jurés de la cour d’appel criminelle.
23.
En ce qui concerne le premier grief, la Cour considère que même si l’anéantissement des espérances de libération définitive nourries par le requérant ont pu lui causer une certaine angoisse, les sentiments ainsi provoqués n’ont pas dans les circonstances atteint le degré de gravité voulu pour tomber sous le coup de l’article 3. Tant que l’appel n’était pas examiné, les risques d’une condamnation à une peine plus lourde existaient de fait. Que le requérant ait bénéficié d’une libération conditionnelle n’y change rien.
24.
Quant au grief relatif à l’impossibilité d’examiner l’impartialité des jurés, la Cour estime que la présente affaire se distingue de l’affaire
Remli c.
France
précitée, invoquée par le requérant, car dans cette dernière il s’agissait d’un requérant étranger jugé par une cour d’assises comprenant un juré qui avait affiché publiquement, avant l’audience, des sentiments racistes. Or rien de tel n’existe en l’espèce. Le requérant se plaint de manière générale de l’impossibilité «
d’examiner
» avant l’audience les jurés pour connaître leur personnalité, leur intelligence, leur éducation et savoir aussi s’ils avaient des préjugés à son égard. La Cour rappelle que le code de procédure pénale grec permet à l’accusé de récuser des jurés avant que le tirage au sort pour une affaire déterminée ait eu lieu et, après ce tirage, de récuser deux jurés sans avoir à donner de motifs. Rien dans le dossier ne laisse apparaître que l’un des jurés qui ont eu à se prononcer dans cette affaire ait fait preuve de partialité à l’égard du requérant.
25.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable, comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
26.
Le requérant formule des demandes tant au regard de l’article 41 qu’au regard de l’article 46 de la Convention. La Cour est d’avis que les demandes ne doivent être examinées que sous l
’angle des dispositions de l’article 41 de la Convention.
27.
Aux termes de cette disposition,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
28.
Le requérant réclame 100
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
29.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Selon lui, le constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante.
30.
La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 1
500 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
31.
La Cour note que le requérant ne demande aucune somme pour frais et dépens. Elle n’accorde dès lors aucune somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
32.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 1
500 EUR (mille cinq cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 février 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André Wampach
Nina Vajić
Greffier adjoint
Présidente