RYNDIN v. RUSSIA and 2 other applications

Comunicat la 10 noiembrie 2016 Dmitriy Nikolayevich RYNDIN și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Reclamanții din prima și a doua cazuri sunt reprezentați în fața Curții de către dl A. Kiryanov, un avocat care practică în Taganrog. Reclamantul în al treilea caz este reprezentat de dna Ie. Kirianova, avocat care practică, de asemenea, în Taganrog. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie, 24 aprilie și, respectiv, 25 februarie 2014, reclamanții din primele, a doua și a treia cazuri au fost arestați în suspect de furt. La 17 aprilie, 25 aprilie și, respectiv, 27 februarie 2014, Tribunalul orașului Taganrog („Tribunul orașului”) a retras reclamanții în custodie. Detenția reclamanților în așteptarea rezultatului anchetei a fost prelungită ulterior de către Tribunalul oraș în mai multe ocazii. La 20 februarie 2015, cauza penală împotriva reclamanților a fost depusă Tribunalului orașului pentru proces. La 18 august și 19 noiembrie 2015, Curtea Municipală a prelungit detenția reclamanților până la 20 noiembrie 2015 și, respectiv, 20 februarie 2016. În sala de judecată în care au fost auzite procedurile reclamanților dinaintea Tribunalului orașului, reclamanții au fost limitați la o cușă de metale, ceea ce le-a făcut să se simtă umiliți în ochii familiei, prietenilor și publicului în general. Poziția cuștii a făcut foarte dificilă comunicarea reclamanților cu avocații lor: acestea nu au putut comunica oral fără a fi ascultate și orice schimb de documente între ele a fost posibil numai după ce documentele au fost prezentate și citite de judecător și de judecător. La 4 septembrie și 1 decembrie 2015, respectiv, Curtea Regională Rostov („Curtea Regională”) a susținut hotărârile din 18 august și 19 noiembrie 2015 privind recursul. La 11 februarie 2016, Curtea Municipală a condamnat reclamanții de mare Furtul la scară comis într-un grup organizat și condamnat la doi ani și o lună de închisoare, urmat de limitarea libertății de un an. Procesul de recurs este în curs de tranziție. La 13 mai, 24 mai și, respectiv, 23 aprilie 2016, reclamanții din primele, a doua și a treia cazuri au fost eliberați după ce și-au îndeplinit condamnarea. Legea și practicile interne relevante, materialele și practicile internaționale relevante Pentru un rezumat al dreptului și practicii interne relevante și al materialului și practicilor internaționale relevante în ceea ce privește închiderea într-o cușcă de metal într-o instanță de judecată, a se vedea Svinarenko și Slyadnev Rusia ([GC], nos. 32541/08 și 43441/08, §§ 53-76, CEDH 2014 (extras)). Pentru un rezumat al legislației interne relevante în ceea ce privește aspectele de detenție, vezi Isyev c. Rusia (nr. 20756/04, §§ 67-79, 22 octombrie 2009). 1 și 3 (c) din Convenție, că plasarea lor în cușă de metal a făcut incorectă procedura penală împotriva acestora, deoarece dispozițiile de securitate în cauză au împiedicat comunicarea liberă și confidențială cu avocații lor. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția lor pe rezidenție nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. Întrebarea părților Reclamanților au fost supuși unor tratamente degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza izolației lor într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii dinaintea Tribunalului Taganrog (a se vedea Svinarenko și Slyadnev , (n. 32541/08 și 43441/08, §§ 113 39, ECHR 2014 (extrasuri)? Guvernul este invitat să furnizeze o descriere detaliată și fotografii ale cuștii metalice utilizate pentru a limita reclamanții. Închiderea reclamanților în cușă metală în sala de judecată în timpul procedurii în fața Tribunalului orașului Taganrog presupune nerespectarea garanțiilor de audiție corecte în temeiul articolului 6 din Convenție? În special, reclamanții au avut posibilitatea de a beneficia de asistență juridică eficientă în sala de judecată, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (c) din Convenție? A fost posibil ca reclamanții să aibă schimburi confidențiale cu avocații lor, atât orale, cât și scrise, în timpul audierii (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§§ 642-48, 25 iulie 2013)? Detenția reclamanților a fost bazată pe motive „relevante și suficiente” și a fost compatibilă cu cerințele de la art. 3 din Convenție (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 139-49, 22 mai 2012, și Dirdizov c. Rusia , nr. 41461/10, § 108-11, 27 noiembrie 2012)? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant data de naștere a locului de reședință Reprezentat până în 73743/14 13/11/2014 Dmitriy Nikolayevich RYNDIN 21/06/1975 Taganrog Aleksandr Vladimirovich KIRYANOV 74597/14 13/11/2014 Aleksandr Vladimirovich MOROZOV 21/08/1977 Taganrog Aleksandr Vladimirovich KIRYANOV 74847/14 13/11/2014 Anatoliy Gennadyevich SEMILUTSKIY 24/01/1961 Taganrog Yekaterina Vasilievna KIRYANOVA

Communicated on 10 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 73743/14

Dmitriy Nikolayevich RYNDIN against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. The applicants in the first and second cases are represented before the Court by Mr A. Kiryanov, a lawyer practising in Taganrog. The applicant in the third case is represented by Ms

Ye. Kiryanova, a lawyer who also practises in Taganrog.

A.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 15 April, 24 April and 25 February 2014 respectively the applicants in the first, second and third cases were arrested on suspicion of theft.

On 17 April, 25 April and 27 February 2014 respectively the Taganrog Town Court (“the Town Court”) remanded the applicants in custody.

The applicants’ detention pending the outcome of the investigation was subsequently extended by the Town Court on several occasions.

On 20 February 2015 the criminal case against the applicants was submitted to the Town Court for trial.

On 18 August and 19 November 2015 the Town Court extended the applicants’ detention pending trial until 20

November 2015 and 20 February 2016 respectively.

In the courtroom where the applicants’ proceedings before the Town Court were heard the applicants were confined to a metal cage, which made them feel humiliated in the eyes of their family, friends and the general public. The position of the cage rendered the applicants’ communication with their lawyers very difficult: they could not communicate orally without being heard and any exchange of documents between them was only possible after the documents had been presented to and read by the judge and the court ushers.

On 4 September and 1 December 2015 respectively the Rostov Regional Court (“the Regional Court”) upheld the decisions of 18

August and 19

November 2015 on appeal.

On 11 February 2016 the Town Court convicted the applicants of large

‑

scale theft committed in an organised group and sentenced them to two years and one month’s imprisonment followed by one year’s limitation of liberty. The appeal proceedings are currently pending.

On 13 May, 24 May and 23 April 2016 respectively the applicants in the first, second and third cases were released after serving their sentences.

B.

Relevant domestic law and practice, relevant international materials and practice

For a summary of relevant domestic law and practice and relevant international material and practice regarding confinement in a metal cage in a courtroom before a trial court see

Svinarenko and Slyadnev

v.

Russia

([GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§

53-76, ECHR 2014 (extracts)).

For a summary of relevant domestic law regarding detention matters see

Isayev v. Russia

(no.

20756/04, §§ 67-79, 22 October 2009).

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 3 of the Convention that their confinement in a metal cage in the courtroom during the proceedings before the Town Court was humiliating.

2.

They further complain, under Article

6

§§

1 and 3 (c) of the Convention, that their placement in the metal cage rendered the criminal proceedings against them unfair as the security arrangements in question prevented free and confidential communication with their lawyers.

3.

Lastly, the applicants complain under Article 5 § 3 of the Convention that their detention on remand was not based on relevant and sufficient grounds.

QUESTIONS to the parties

1.

Have the applicants been subjected to degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of their confinement in a metal cage in the courtroom during the proceedings before the Taganrog Town Court (see

Svinarenko and Slyadnev

, (nos.

32541/08 and 43441/08, §§

113

‑

39, ECHR 2014 (extracts))?

The Government are invited to provide a detailed description and photographs of the metal cage used to confine the applicants.

2.

Did the applicants’ confinement in the metal cage in the courtroom during the proceedings before the Taganrog Town Court entail a failure to respect the fair hearing guarantees under Article 6 of the Convention? In particular, were the applicants afforded an opportunity to enjoy effective legal assistance in the courtroom, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? Were the applicants able to have confidential exchanges with their lawyers, both oral and written, during the hearing (see

Khodorkovskiy and Lebedev

v. Russia

, nos.

11082/06 and 13772/05, §§

642-48, 25

July 2013)?

3.

Was the applicants’ detention based on “relevant and sufficient” reasons and was it compatible with the requirements of Article

5

§

3 of the Convention (see

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§

139-49, 22

May 2012, and

Dirdizov v. Russia

, no. 41461/10, §

108-11, 27

November 2012)?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Represented by

73743/14

13/11/2014

Dmitriy Nikolayevich RYNDIN

21/06/1975

Taganrog

Aleksandr Vladimirovich KIRYANOV

74597/14

13/11/2014

Aleksandr Vladimirovich MOROZOV

21/08/1977

Taganrog

Aleksandr Vladimirovich KIRYANOV

74847/14

13/11/2014

Anatoliy Gennadyevich SEMILUTSKIY

24/01/1961

Taganrog

Yekaterina Vasilyevna KIRYANOVA