Publicat la 22 noiembrie 2021 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 15016/18 Sergey Andreyevich ZIRINOV împotriva Rusiei introdusă la 21 martie 2018 comunicată la 4 noiembrie 2021 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Sergey Andreyevich Zirinov, este un resortisant rus născut în 1974 și deținut în Belaya Gora. Este reprezentat în fața Curții de către domnul A.E. Stavitskaya, avocat care lucrează la Moscova. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În luna mai 2013, reclamantul, suspectat de comiterea mai multor infracțiuni, a fost arestat și pus în detenție provizorie. În cadrul anchetei penale, acesta a fost reprezentat de avocatul ales de dl Stavitskaya. În mai 2015, cauza penală împotriva reclamantului, precum și împotriva altor cinci inculpați, a fost rejudecată în fața Curții Militare din regiunea Caucazului de Nord (inclusiv curtea militară). Acuzații au solicitat să fie judecați de un juriu. La 11 august 2015, juriul a fost constituit și curtea militară, prezidată de judecătorul V., a început examinarea fondului cauzei. Printr-o decizie de procedură din 9 septembrie 2015, instanța i-a interzis dlui Stavitskaya să îl reprezinte pe reclamant pe motiv că, de mai multe ori, nu a respectat instrucțiunile sale. La 16 și 22 septembrie 2015, doi avocați, T. și, respectiv, G., au fost reprezentați din oficiu pentru a-l reprezenta pe solicitant. La 22 septembrie 2015, avocații T. și G. au solicitat amânarea examinării cauzei pentru șase luni pentru a pregăti apărarea reclamantului și-au motivat cererea prin necesitatea de a lua cunoștință de dosarul penal format din nouăzeci și opt de volume, fiecare conținând câteva sute de pagini de documente, precum și câteva ore de înregistrări audio și video. Judecătorul a amânat examinarea cauzei până la 15 octombrie 2015. La reluarea audierilor, avocații T. și G. au informat judecătorul că nu au luat cunoștință de întregul dosar penal și au solicitat o nouă amânare. Cererea lor a fost respinsă. În timpul audierilor ulterioare, reclamantul a informat instanța să fie reprezentat de M. Stavitskaya pe motiv că asistența avocaților T. și G. nu erau eficace din cauza conștientizării necorespunzătoare a dosarului penal. Judecătorul a respins toate aceste cereri pe motiv că domnul Stavitskaya fusese exclus din procedură. La 23 martie 2016, procurorul a finalizat prezentarea probelor în judecată. printr-o cerere scrisă din 7 aprilie 2016, avocatul T. a solicitat instanței să pună capăt mandatului său de reprezentare al reclamantului, motivându-și cererea de a-și exercita apărarea efectivă a persoanei în cauză, ținând cont de cunoașterea slabă a dosarului penal. El a precizat, în special, că a reușit să ia cunoștință numai de 15 volume din dosarul penal. Potrivit T., avocat G. a luat de asemenea cunoștință de 15 volume din dosarul penal. Judecătorul a respins cererea avocatului T. Potrivit reclamantului, la data pronunțării verdictului, avocatul T a luat cunoștință de 17 volume din dosarul penal, iar avocata G. a luat cunoștință de treizeci și unu de volume. Prin hotărârea din 11 octombrie 2016, Curtea Militară, bazată pe verdictul juriului, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de douăzeci și doi de ani de închisoare, cu doi ani de restricție de libertate. Reclamantul a interceptat recursul la hotărârea din 11 octombrie 2016 și s-a plâns, printre altele, de posibilitatea de a beneficia de asistența avocatului ales, M La 3 octombrie 2017, Curtea Supremă a Rusiei a reformat hotărârea din 11 octombrie 2006 și a redus pedeapsa cu închisoarea la 21 de ani și 10 luni. În special, Curtea de Primă Instanță a indicat că avocata Stavitskaya din cadrul procesului penal, având în vedere refuzul său de a se conforma instrucțiunilor judecătorului. În ceea ce privește asistența avocaților din oficiu T. și G., instanța de apel a considerat că au avut suficient timp pentru a lua cunoștință de dosarul penal și pentru a pregăti apărarea reclamantului. Dreptul intern relevant la art. 258 2 din Codul de procedură penală este astfel formulat În cazul în care reprezentantul procuraturii publice sau apărătorul nu respectă instrucțiunile [judecată] președintelui, examinarea cauzei penale poate fi reținută dacă nu este posibil, fără a aduce atingere cauzei penale, să înlocuiască persoana respectivă cu o altă persoană. În același timp, instanța informează procurorul superior sau, respectiv, baroul. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de posibilitatea de a beneficia de asistența avocatului ales în timpul procesului penal. De asemenea, se plânge de ineficiența asistenței avocaților declarați din oficiu. În special, dreptul reclamantului de a fi asistat de un avocat la alegerea sa a fost respectat în speță (Dvorski Croația [GC], n 25703/11, CEDH 2015)? a fost efectiv în sensul articolului (c) din Convenție și capabil să asigure apărarea reclamantului (Huseynli și alții c. Azerbaidjan, nr. 67360/11 și alte 2 § 125 134, 11 februarie 2016)
Publié le 22 novembre 2021
Requête n
o
15016/18
Sergey Andreyevich ZIRINOV
contre la Russie
introduite le 21 mars 2018
communiquée le 4 novembre 2021
Le requérant, M. Sergey Andreyevich Zirinov, est un ressortissant russe né en 1974 et détenu à Belaya Gora. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.E.
Stavitskaya, avocate exerçant à Moscou.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Au mois d’avril 2013, le requérant, suspecté d’avoir commis plusieurs infractions, fut arrêté et placé en détention provisoire. Dans le cadre de l’enquête pénale, il fut représenté par l’avocate de son choix, M
e
Stavitskaya.
En mai 2015, l’affaire pénale dirigée contre le requérant ainsi que contre cinq autres accusés fut renvoyée en jugement devant la cour militaire de la circonscription du Caucase du Nord («
la cour militaire
»).
Les accusés demandèrent d’être jugés par un jury. Le 11 août 2015, le jury fut constitué et la cour militaire, présidée par le juge V., commença l’examen du fond de l’affaire.
Par une décision de procédure du 9 septembre 2015, le juge interdit à M
e
Stavitskaya de représenter le requérant au motif qu’à plusieurs reprises elle ne s’était pas conformée à ses instructions.
Les 16 et 22 septembre 2015, deux avocats, T. et G., furent respectivement commis d’office pour représenter le requérant.
Le 22 septembre 2015, les avocats T. et G. demandèrent de reporter l’examen de l’affaire pour six mois afin de préparer la défense du requérant. Ils motivèrent leur demande par le besoin de prendre connaissance du dossier pénal constitué de quatre-vingt-huit volumes comportant chacun quelques centaines de pages de documents ainsi que plusieurs heures d’enregistrements audio et vidéo.
Le juge reporta l’examen de l’affaire jusqu’au 15 octobre 2015. À la reprise des audiences, les avocats T. et G. informèrent le juge qu’ils n’avaient pas pris connaissance de l’intégralité du dossier pénal et demandèrent un nouveau report. Leur demande fut rejetée.
Pendant les audiences ultérieures, le requérant demanda l’autorisation au juge d’être représenté par M
e
Stavitskaya au motif que l’assistance des avocats T. et G. n’étaient pas effective en raison de la mauvaise connaissance du dossier pénal. Le juge rejeta toutes ces demandes au motif que M
e
Stavitskaya avait été écartée de la procédure.
Le 23 mars 2016, le procureur termina de présenter les preuves à charge.
Par une demande écrite du 7 avril 2016, l’avocat T. sollicita au tribunal de mettre fin à son mandat de représentation du requérant. Il motiva sa demande par l’impossibilité d’effectuer la défense effective de l’intéressé eu égard à la mauvaise connaissance du dossier pénal. Il précisa notamment qu’il n’avait pu prendre connaissance que de quinze volumes du dossier pénal. Selon T., l’avocate G. avait également pris connaissance de quinze volumes du dossier pénal. Le juge rejeta la demande de l’avocat T.
Selon le requérant, à la date du prononcé du verdict, l’avocat T. avait pris connaissance de dix-sept volumes du dossier pénal, et l’avocate G. – de trente-et-un volumes.
Par un jugement du 11 octobre 2016, la cour militaire, se fondant sur le verdict du jury, condamna le requérant à une peine de vingt-deux ans d’emprisonnement assortie de deux ans de restriction de liberté.
Le requérant interjeta l’appel du jugement du 11 octobre 2016 et se plaignit entre autres de l’impossibilité de bénéficier de l’assistance de l’avocate de son choix, M
e
Stavitskaya, ainsi que de l’inefficacité de l’assistance des avocats commis d’office.
Le 3 octobre 2017, la Cour suprême russe réforma le jugement du 11
octobre 2006 et réduisit la peine d’emprisonnement infligée à l’intéressé à vingt-et-un ans et dix mois. Elle indiqua notamment que le tribunal de première instance avait à bon droit écarté l’avocate Stavitskaya du procès pénal compte tenu de son refus de se conformer aux instructions du juge. Quant à l’assistance des avocats commis d’office T. et G., l’instance d’appel a estimé qu’ils avaient eu suffisamment de temps pour prendre connaissance du dossier pénal et pour préparer la défense du requérant.
Le droit interne pertinent
L’article 258
§
2 du code de procédure pénale est ainsi libellé
:
«
Lorsque le représentant du ministère public ou le défenseur ne se conforment pas aux instructions du [juge] président, l’examen de l’affaire pénale peut être reporté s’il n’est pas possible, sans préjudice à l’affaire pénale, de remplacer cette personne par une autre. En même temps, le tribunal en informe respectivement le procureur hiérarchiquement supérieur ou le barreau.
»
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’impossibilité de bénéficier de l’assistance de l’avocate de son choix durant le procès pénal. Il se plaint également de l’inefficacité de l’assistance des avocats commis d’office.
Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6
§§
1 et 3
c) de la Convention
? En particulier, le droit du requérant d’être assisté par un avocat de son choix a-t-il été respecté en l’espèce (
Dvorski
c.
Croatie
[GC], n
o
? L’assistance des avocats commis d’office T. et G. a
‑
t
‑
elle été effective au sens de l’article
6
§
3
c) de la Convention et propre à assurer la défense du requérant (
Huseynli et autres c. Azerbaïdjan
, n
os
67360/11 et 2 autres, §§
125
‑
134, 11
février 2016)
?