Masterskikh împotriva Rusiei

Comunicat la 10 noiembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 25036/16 Svetlana Vyacheslavovna MASTERSKIKH împotriva Rusiei depusă la 22 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svetlana Vyacheslavovna Masterskikh, este un național rus care s-a născut în 1980 și trăiește în regiunea Vologget. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul suferă de distrofia musculară Becker, o tulburare moștenită care implică înrăutățirea încet a slăbiciunilor musculare în picioare și pelvis. De-a lungul anilor capacitatea ei de a merge a scăzut semnificativ și reclamantul a căutat o reevaluare a gradului de handicap. În cadrul reevaluării, la 4 iunie 2014, Biroul de Evaluare a Expertilor Medici și Sociale din regiunea Vologda a elaborat un program individual de reabilitare pentru solicitant, care a specificat că ar trebui furnizat un scaun cu rotile interior și un scaun cu rotile în aer liber.

Nu au fost menționate funcții speciale pentru scaunurile cu rotile. La 17 iunie 2014, Biroul de evaluare a experților medicali și sociali din regiunea Vologda a recunoscut că deteriorarea sănătății reclamantului a impus ca ea să fie clasificată ca având o incapacitate de prim grad de viață. La 25 iulie 2014 șeful departamentului de neurologie al Spitalului Regional Vologda nr. 2 a emis un raport după examinarea reclamantului și a declarat că ea are nevoie de cineva care să ajute să se ocupe de instrumentele ei și de reabilitare tehnică pentru a fi capabil să se deplaseze independent și să ia o parte activă în societate. Raportul a specificat că reclamantul are nevoie de un scaun cu rotile alimentat cu o funcție de stand și unul cu o funcție de climbing de scară.

La 24 decembrie 2014, procurorul din orașul Cherepovets („procurorul”) a adus cereri civile în numele reclamantului. Unul a fost împotriva Biroului de evaluare a experților medicali și sociali, cerându-i să modifice programul individual de reabilitare al reclamantului, iar altul a fost împotriva ramurii regionale Vologda a Fondului rus de securitate socială, cerând reclamantului să fie furnizat cu instrumente tehnice de reabilitare, și anume cele două scaune cu rotile alimentate, una pentru utilizare în interior cu o funcție permanentă și una pentru utilizare în exterior cu o scară funcție de alpinism. Reclamantul a furnizat mai târziu detalii cu privire la tipurile speciale de scaun cu rotile de care are nevoie.

La 28 ianuarie 2015, Curtea de Oraș Vologda a respins cererile. Raportul său a afirmat că, în conformitate cu legislația rusă, persoanele cu handicap au dreptul de a primi instrumente tehnice de reabilitare de la autoritățile statului specificate în programele individuale de reabilitare și că aceste programe pot, de asemenea, enumera „caracteristicile funcționale ale instrumentelor de reabilitare tehnică”. Curtea Orașului a hotărât că funcțiile de stațiune și de climbiere a scării într-un scaun cu rotile nu ar putea fi considerate „caracteristicile tehnice ale unui instrument de reabilitare” deoarece acestea erau în esență „funcții suplimentare ale instrumentului tehnic recomandat” pentru o persoană cu handicap.

Acesta a concluzionat că reclamantul are dreptul de a primi un scaun cu rotile standard finanțat din bugetul de stat și că este deschis să contribuie financiar la achiziționarea unui scaun cu rotile special. Problema dacă reclamantul poate permite astfel de cheltuieli nu a fost atinsă în hotărâre. Reclamantul a susținut, în special, că ea nu ar putea lăsa apartamentul ei într-un scaun cu rotile standard deoarece nu a existat liftul sau rampa cu rotile cu rotile în blocul ei de apartamente. În plus, lipsa unui scaun cu rotile special-funcțional ar putea pune viața ei în pericol deoarece ea nu ar fi în măsură să se scoată din apartamentul ei în caz de urgență. De asemenea, reclamantul a prezentat un raport al unui inginer care confirmă faptul că proiectul blocului de apartamente nu a permis circulația unui scaun cu rotile standard, astfel încât să fie imposibil să-l părăsească urgent, chiar și cu asistență.

De asemenea, a spus că pavimentele din Cherepovets sunt acoperite cu gauri mari și că majoritatea magazinelor și facilităților de bază din zona adiacente blocului ei de apartamente nu erau echipate cu rampe și erau astfel inaccesibile într-un scaun cu rotile standard. La 15 aprilie 2015, Curtea Regională Vologda a respins apelurile. A repetat argumentul Curții de Oraș privind „ caracteristicile tehnice ale unui instrument de reabilitare” și „funcțiile suplimentare ale unui instrument tehnic” și a decis că un scaun cu rotile cu funcții speciale ar putea fi achiziționat fără a folosi fonduri din bugetul de stat. La 10 septembrie 2015, un judecător al Curții Regionale Vologda a respins un recurs de cassare de către reclamant la nivel regional.

La 10 noiembrie 2015, un judecător al Curții Supreme a Rusiei a respins un al doilea recurs de cassare de către reclamant. COMPLAINT Reclamantul se plânge în fond, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că dreptul ei la respectarea vieții sale private a fost încălcat de refuzul autorităților de stat de a-i furniza scaune cu rotile cu funcționare specială, în ciuda recomandărilor unui medic. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la o viață privată din cauza refuzului autorităților de stat de a-i furniza scaune cu rotile speciale? Dacă da, interferența în cauză îndeplinește criteriile prevăzute la art. 8 alineatul (2) din Convenție?

În mod alternativ, având în vedere natura tulburării de care suferă reclamantul și lipsa accesului neasistat la scaunul său apartamentului, Statul pârât a respectat obligațiile pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața privată, ajutând reclamantul la exercitarea dreptului ei la dezvoltare personală și dreptul ei de a stabili și de a dezvolta relații cu alte ființe umane și cu lumea exterioară (a se vedea, mutatis mutandis Frumos v. Regatul Unit , nr. 2346/02 , § 61 , ECHR 2002 III)?

Communicated on 10 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 25036/16 Svetlana Vyacheslavovna MASTERSKIKH against Russia lodged on 22 April 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Svetlana Vyacheslavovna Masterskikh, is a Russian national who was born in 1980 and lives in Cherepovets, the Vologda Region. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant suffers from Becker muscular dystrophy, an inherited disorder that involves slowly worsening muscle weakness in the legs and pelvis. Over the years her capacity to walk diminished significantly and the applicant sought a reassessment of the degree of her disability. As part of the reassessment, on 4 June 2014 the Bureau for Medical and Social Expert Assessments of the Vologda Region drew up an individual rehabilitation programme for the applicant, which specified that she should be provided with one indoor and one outdoor wheelchair.

No special functions for the wheelchairs were mentioned. On 17 June 2014 the Bureau for Medical and Social Expert Assessments of the Vologda Region recognised that the deterioration of the applicant’s health required that she be classified as having a life-time first-degree disability. On 25 July 2014 the head of the neurology department of Vologda Regional Hospital No. 2 issued a report after examining the applicant and stated that she needed someone to help take care of her and technical rehabilitation tools to be able to move around independently and take an active part in society. The report specified that the applicant needed one powered wheelchair with a standing function and one with a stair-climbing function.

On 24 December 2014 the Cherepovets Town Prosecutor (“the prosecutor”) brought civil claims on the applicant’s behalf. One was against the Bureau for Medical and Social Expert Assessments, asking it to amend the applicant’s individual rehabilitation programme, and the other was against the Vologda regional branch of the Russian Social Security Fund, demanding that the applicant be provided with technical rehabilitation tools, namely the two powered wheelchairs, one for indoor use with a standing function and one for outdoor use with a stair ‑ climbing function. The applicant later provided details of the particular types of wheelchair that she needed. On 28 January 2015 the Vologda Town Court dismissed the claims.

Its reasoning stated that under Russian law people with disabilities had the right to receive technical rehabilitation tools from the State authorities that were specified in individual rehabilitation programmes and that those programmes could also list “the functional characteristics of technical rehabilitation tools”. The Town Court decided that the functions of standing and stair-climbing in a wheelchair could not be considered as “the technical characteristics of a rehabilitation tool” as they were in essence “additional functions of the recommended technical tool” for a person with a disability. It concluded that the applicant had the right to receive a standard wheelchair funded from the State budget, and that it was open to her to contribute financially to the purchase of a special ‑ function wheelchair.

The issue of whether the applicant could afford such an expense was not touched on in the judgment. The applicant and the prosecutor’s office lodged appeals. The applicant argued, in particular, that she could not leave her flat in a standard wheelchair because there was no elevator or wheelchair ramp in her block of flats. Moreover, the lack of a special-function wheelchair could put her life at risk because she would not be in a position to get herself out of her flat in case of an emergency. The applicant also submitted a report by an engineer confirming that the design of the block of flats did not allow for the movement of a standard wheelchair so that it would be impossible to leave it urgently, even with assistance.

It also said that the pavements in Cherepovets were covered with large potholes and that the majority of the basic shops and amenities in the area adjacent to her block of flats were not equipped with ramps and were thus inaccessible in a standard wheelchair. On 15 April 2015 the Vologda Regional Court dismissed the appeals. It repeated the Town Court’s argument concerning “the technical characteristics of a rehabilitation tool” and “the additional functions of a technical tool” and decided that a wheelchair with special functions could be purchased without using funds from the State budget. On 10 September 2015 a judge of the Vologda Regional Court dismissed a cassation appeal by the applicant at the regional level.

On 10 November 2015 a judge of the Supreme Court of Russia dismissed a second cassation appeal by the applicant. COMPLAINT The applicant complains in substance under Article 8 of the Convention that her right to respect for her private life was infringed by the State authorities’ refusal to provide her with special-function wheelchairs, despite the recommendations of a physician.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to a private life on account of the State authorities’ refusal to provide her with special ‑ function wheelchairs? If so, did the interference in question fulfil the criteria set out in Article 8 § 2 of the Convention? 2. Alternatively, considering the nature of the disorder from which the applicant suffers and the lack of unassisted wheelchair access to her flat, has the respondent State complied with the positive obligations inherent in effective “respect” for private life by assisting the applicant in exercising her right to personal development and her right to establish and develop relationships with other human beings and the outside world (see, mutatis mutandis , Pretty v. the United Kingdom , no. 2346/02, § 61, ECHR 2002 ‑ III)?