MASTERSKIKH v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MASTERSKIKH v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 10 noiembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 25036/16 Svetlana Vyacheslavovna MASTERSKIKH împotriva Rusiei depusă la 22 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svetlana Vyacheslavovna Masterskikh, este un național rus care s-a născut în 1980 și trăiește în regiunea Vologget. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul suferă de distrofia musculară Becker, o tulburare moștenită care implică înrăutățirea încet a slăbiciunilor musculare în picioare și pelvis. De-a lungul anilor capacitatea ei de a merge a scăzut semnificativ și reclamantul a căutat o reevaluare a gradului de handicap. În cadrul reevaluării, la 4 iunie 2014, Biroul de Evaluare a Expertilor Medici și Sociale din regiunea Vologda a elaborat un program individual de reabilitare pentru solicitant, care a specificat că ar trebui furnizat un scaun cu rotile interior și un scaun cu rotile în aer liber. Nu au fost menționate funcții speciale pentru scaunurile cu rotile. La 17 iunie 2014, Biroul de evaluare a experților medicali și sociali din regiunea Vologda a recunoscut că deteriorarea sănătății reclamantului a impus ca ea să fie clasificată ca având o incapacitate de prim grad de viață. La 25 iulie 2014 șeful departamentului de neurologie al Spitalului Regional Vologda nr. 2 a emis un raport după examinarea reclamantului și a declarat că ea are nevoie de cineva care să ajute să se ocupe de instrumentele ei și de reabilitare tehnică pentru a fi capabil să se deplaseze independent și să ia o parte activă în societate. Raportul a specificat că reclamantul are nevoie de un scaun cu rotile alimentat cu o funcție de stand și unul cu o funcție de climbing de scară. La 24 decembrie 2014, procurorul din orașul Cherepovets („procurorul”) a adus cereri civile în numele reclamantului. Unul a fost împotriva Biroului de evaluare a experților medicali și sociali, cerându-i să modifice programul individual de reabilitare al reclamantului, iar altul a fost împotriva ramurii regionale Vologda a Fondului rus de securitate socială, cerând reclamantului să fie furnizat cu instrumente tehnice de reabilitare, și anume cele două scaune cu rotile alimentate, una pentru utilizare în interior cu o funcție permanentă și una pentru utilizare în exterior cu o scară funcție de alpinism. Reclamantul a furnizat mai târziu detalii cu privire la tipurile speciale de scaun cu rotile de care are nevoie. La 28 ianuarie 2015, Curtea de Oraș Vologda a respins cererile. Raportul său a afirmat că, în conformitate cu legislația rusă, persoanele cu handicap au dreptul de a primi instrumente tehnice de reabilitare de la autoritățile statului specificate în programele individuale de reabilitare și că aceste programe pot, de asemenea, enumera „caracteristicile funcționale ale instrumentelor de reabilitare tehnică”. Curtea Orașului a hotărât că funcțiile de stațiune și de climbiere a scării într-un scaun cu rotile nu ar putea fi considerate „caracteristicile tehnice ale unui instrument de reabilitare” deoarece acestea erau în esență „funcții suplimentare ale instrumentului tehnic recomandat” pentru o persoană cu handicap. Acesta a concluzionat că reclamantul are dreptul de a primi un scaun cu rotile standard finanțat din bugetul de stat și că este deschis să contribuie financiar la achiziționarea unui scaun cu rotile special. Problema dacă reclamantul poate permite astfel de cheltuieli nu a fost atinsă în hotărâre. Reclamantul a susținut, în special, că ea nu ar putea lăsa apartamentul ei într-un scaun cu rotile standard deoarece nu a existat liftul sau rampa cu rotile cu rotile în blocul ei de apartamente. În plus, lipsa unui scaun cu rotile special-funcțional ar putea pune viața ei în pericol deoarece ea nu ar fi în măsură să se scoată din apartamentul ei în caz de urgență. De asemenea, reclamantul a prezentat un raport al unui inginer care confirmă faptul că proiectul blocului de apartamente nu a permis circulația unui scaun cu rotile standard, astfel încât să fie imposibil să-l părăsească urgent, chiar și cu asistență. De asemenea, a spus că pavimentele din Cherepovets sunt acoperite cu gauri mari și că majoritatea magazinelor și facilităților de bază din zona adiacente blocului ei de apartamente nu erau echipate cu rampe și erau astfel inaccesibile într-un scaun cu rotile standard. La 15 aprilie 2015, Curtea Regională Vologda a respins apelurile. A repetat argumentul Curții de Oraș privind „ caracteristicile tehnice ale unui instrument de reabilitare” și „funcțiile suplimentare ale unui instrument tehnic” și a decis că un scaun cu rotile cu funcții speciale ar putea fi achiziționat fără a folosi fonduri din bugetul de stat. La 10 septembrie 2015, un judecător al Curții Regionale Vologda a respins un recurs de cassare de către reclamant la nivel regional. La 10 noiembrie 2015, un judecător al Curții Supreme a Rusiei a respins un al doilea recurs de cassare de către reclamant. COMPLAINT Reclamantul se plânge în fond, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că dreptul ei la respectarea vieții sale private a fost încălcat de refuzul autorităților de stat de a-i furniza scaune cu rotile cu funcționare specială, în ciuda recomandărilor unui medic. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la o viață privată din cauza refuzului autorităților de stat de a-i furniza scaune cu rotile speciale? Dacă da, interferența în cauză îndeplinește criteriile prevăzute la art. 8 alineatul (2) din Convenție? În mod alternativ, având în vedere natura tulburării de care suferă reclamantul și lipsa accesului neasistat la scaunul său apartamentului, Statul pârât a respectat obligațiile pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața privată, ajutând reclamantul la exercitarea dreptului ei la dezvoltare personală și dreptul ei de a stabili și de a dezvolta relații cu alte ființe umane și cu lumea exterioară (a se vedea, mutatis mutandis Frumos v. Regatul Unit , nr. 2346/02 , § 61 , ECHR 2002 III)?