- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 iunie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
Pestrikova împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE PESTRAKOVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 52548/17) JUGUL STRIBURG 23 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pestrikova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 2 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva Rusiei depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 3 iulie 2017. Guvernul rus (“Convenția”) Guvernul” a fost notificat de cerere.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate de detenție, care erau incompatibile cu handicapul ei și că nu exista nici un remediu eficace în acest sens. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Reclamantul s-a plâns în principal în legătură cu condițiile proaste ale detenției sale, agravate de gravitatea problemelor sale medicale și că nu are nici un remediu eficace în acest sens. Ea se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care scrie după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”.
art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în prezenta convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamantul care suferă de handicap a fost reținut în condiții slabe care nu și-au îndeplinit nevoile speciale. Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție ale deținuților cu handicap (a se vedea, de exemplu, Topekhin c. Rusia, nr. 78774/13, §§§§ 81, 10 mai 2016, și Butrin v. Rusia , nr. 16179/14, §§ 51, 22 martie 2016 . Reafirmă în special că atunci când autoritățile decid să pună și să păstreze o persoană cu handicap în detenție , acestea ar trebui să demonstreze îngrijire specială în asigurarea condițiilor de detenție care corespund nevoilor speciale rezultate din handicapul său (a se vedea Butrin , citat mai sus § 49; Semikhvostov v. Rusia , nr. 2689/12 , § 72, 6 februarie 2014; Zarzycki c. Polonia , nr. 15351/03, § 102, 12 martie 2013; și Farbtuhs c. Letonia , nr. 4672/02, § 56, 2 decembrie 2004) În cazul Topekhin Butrin și Semikhvostov (toți citați mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție a reclamantului, exacerbate de deficiența fizică a acesteia, reprezintă „tratament nehuman și degradant” în sensul Convenției. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din convenție. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).
(a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 103-08, 22 mai 2012. Tribunalul a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.
14. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Butrin, §§ 72-74 și Semikhvostov, citate mai sus, §§ 88-90), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră, în continuare, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Declară plângerile referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului, la un deținut cu handicap, la lipsa unui remediu eficace în dreptul intern și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererii inadmisibilă; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție, având în vedere detenția reclamantului în condiții slabe și lipsa unui remediu eficace în acest sens; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul neîndeplinirii perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții de detenție a deținuților cu handicap și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Tipul de detenție a invalidității cu handicap: facilități și perioade Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 52548/17 03/07/2017 Anastasiya Aleksandrovna PESTRIKOVA 1986 paralizie (utilizator scaun de roți) IZ-54/1, Novosibirsk 13/04/2017 până la 12/10/2017 6 luni(s) lipsa asistenței medicale; lipsa rampelor cu rotile; obstacolizarea accesului la curtea de mers pe jos; nivelul chiuvetei este prea ridicat; toaleta nu are scaun pentru utilizatorii scaunului cu rotile; camerele pentru vizita nu au echipamente speciale Art. 3 - condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului: (i) furgoneta: masina nu este echipată pentru transportul utilizatorilor scaun cu rotile; de la 25/04/2017 la 12/10/2017; (ii) celulă de tranzit: toaleta nu are scaun pentru utilizatorii scaunului cu rotile; de la 25/04/2017 la 12/10/2017;
Art. 13 - lipsa de remediu eficace pentru a se plânge de condițiile de transport 16.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.
THIRD SECTION
CASE OF PESTRIKOVA v. RUSSIA (Application no. 52548/17) JUDGMENT STRASBOURG 23 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pestrikova v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 July 2017.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the inadequate conditions of her detention, which were incompatible with her disabilities and that there was no effective remedy in that regard. She also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES
3 AND
13 OF THE CONVENTION RELATED TO CONDITIONS OF DETENTION
5. The applicant complained principally about the poor conditions of her detention, aggravated by the seriousness of her medical problems and that she had no effective remedy in this connection. She relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”
The Court notes that the applicant who suffer from a disability, was kept in detention in poor conditions which did not satisfy her special needs. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding conditions of detention of disabled inmates (see, for instance, Topekhin v. Russia , no. 78774/13, §§ 78 ‑ 81, 10 May 2016, and Butrin v. Russia , no. 16179/14, §§ 46 ‑ 51, 22 March 2016). It reiterates in particular, that where the authorities decide to place and keep a disabled person in detention, they should demonstrate special care in securing detention conditions which correspond to the special needs resulting from his disability (see Butrin , cited above § 49; Semikhvostov v. Russia , no. 2689/12, § 72, 6 February 2014; Zarzycki v. Poland , no. 15351/03, § 102, 12 March 2013; and Farbtuhs v. Latvia , no. 4672/02, § 56, 2 December 2004)
In the cases of Topekhin , Butrin and Semikhvostov (all cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the conditions of the applicant’s detention, exacerbated by her physical impairments, amount to “inhuman and degrading treatment” within the meaning of the Convention.
The Court further notes that the applicant did not have at her disposal an effective remedy in respect of these complaints (see, among other authorities, Butrin, cited above, §§ 43-45, and Semikhvostov, cited above, §§ 61 ‑ 68).
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-08, 22 May 2012.
REMAINING COMPLAINTS
12. The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Butrin, cited above, §§ 72-74 and Semikhvostov, cited above, §§ 88-90), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the conditions of detention of the applicant, a disabled inmate, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention on account of the applicant’s detention in poor conditions and the lack of an effective remedy in that connection; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 23 June 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention (conditions of detention of disabled inmates and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Type of disability Detention with disability: facility and periods Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 52548/17 03/07/2017 Anastasiya Aleksandrovna PESTRIKOVA 1986 paralysis (wheelchair user) IZ-54/1, Novosibirsk 13/04/2017 to 12/10/2017 6 month(s) lack of nursing assistance; lack of wheelchair ramps; hampered access to the walking yard; the sink level is too high; the toilet has no chair for wheelchair users; rooms for visits have no special equipment Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport: (i) van: the car is not equipped for transport of wheelchair users; from 25/04/2017 to 12/10/2017; (ii) transit cell: the toilet has no chair for wheelchair users; from 25/04/2017 to 12/10/2017; Art. 13 - lack of effective remedy to complain of the conditions of transport 16,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.