- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 iulie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
Pisarev și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA III CAUZĂ DE PISAREV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 2556/18 și 4 altele – a se vedea lista anexată) JUDIȚIA Strasburg 28 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pisarev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 16 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Rusiei („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au susținut că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție și că nu a existat niciun remediu eficace în acest sens. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că nu le-a fost acordat un tratament medical adecvat în detenție, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, astfel cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor zilnică.
Prin urmare, acestea ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală prestată lor este adecvată.
Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (de exemplu, a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014, cu alte referințe și Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 Mai 2010, cu alte referințe) și faptul că în cazul în care este necesară natura unei condiții medicale de supraveghere este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aggravarea acestora (a se vedea, printre altele, Ukhan c. Ucraina , nr. 30628/02 , § 74, 18 decembrie 2008, cu alte referințe, și Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe . Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul centrelor de închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să le prevadă pentru întregul populație.
Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor închisoare (de exemplu, Sadretdinov v. Rusia , nr. 17564/06 , § 67, 24 mai 2016, cu alte referințe, și Konovalchuk v. Ucraina , nr. 31928/15 , § 52, 13 octombrie 2016, cu alte referințe) După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiențele în tratamentul medical al reclamanților, care sunt enumerate în tabelul anexat.
Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspectele similare celor prezentate în acest caz (a se vedea Blokhin, citat mai sus, §§ 120 50, Reshetnyak v. Russia, nr. 56027/10, §§ 49-101, 8 ianuarie 2013 și Koryak v. Rusia, nr. 24677/10, §§ 70-110, 13 noiembrie 2012). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, reclamanții nu au primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 3 din Convenție.
De asemenea, reclamanții se plângeau că nu erau disponibile niciun remediu intern eficace în ceea ce privește calitatea asistenței medicale în detenție, iar plângerile lor sunt examinate în temeiul articolului 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” 12. Curtea a constatat în multe ocazii că există lipsa unor căi de recurs interne eficiente pentru a se plânge de calitatea tratamentului medical în detenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Reshetnyak, citate mai sus, §§ 49-101 și Koryak, §§ 70-110.
În cazurile menționate anterior, Curtea a stabilit că niciuna dintre calele juridice sugerate de Guvern nu constituia un remediu eficace pentru a preveni presupusele încălcări sau să le împiedice să continue, sau pentru a furniza reclamanților o soluție adecvată și suficientă pentru plângerea acestora în temeiul art. 3 din Convenție. 13. Curtea nu consideră niciun motiv care să justifice depărtarea de jurisprudența sa bine stabilită cu privire la această chestiune și constată că reclamanții nu au avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile lor, în încălcarea art. 13 din Convenție.
Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kolesnikovich, §§ 82-92, Tselovalnik c. Rusia, nr. 28333/13, §§ 70-77, 8 octombrie 2015 și Budanov c. Rusia, nr. 66583/11, §§ 77-83, 9 ianuarie 2014), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul apendice. 18. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile referitoare la nerecepția autorităților de a furniza reclamanților asistență medicală adecvată în detenție și a plângerilor referitoare la lipsa unor remedii eficace în acest sens admisibile, precum și la restul cererii nr. 9295/18 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere asistența medicală inadecvată în detenție; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile privind calitatea asistenței medicale în detenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în acest sens) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Condiția medicală principală Deficiențe în tratamentul medical Date Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 2556/18 18/12/2017 Nikolay Nikolayevich PISAREV 1981 Petryakov Sergey Ivanovich Kazan HIV, hepatită C, boală pulmonară obstructivă cronică și tauri pulmonare Deficiențe identificate de autoritatea medicală (Roszdravnadzor) într-o scrisoare de 10/10/2017 (examinarea irregulară a medicului bolii infecțioase, neurolog, psiholog; număr de CD4 neregulate și lipsa anumitor teste de sânge) și de experți într-un raport din 18/08/2017 (examinarea irregulară a sângelui; lansarea tardivă a tratamentului antiretroviral; tratament insuficient al hepatitei C și boala pulmonară; etc.) Din 2015 – în așteptare de peste 7 ani 15.000 3605/18 21/02/2018 Aleksey Yurievich BOROVKOV 1962 Cataract în ambele ochi care nu a transferat reclamantul într-un spital pentru o intervenție chirurgicală,
reclamantul este reținut în IK-18 în regiunea autonomă Yamalo Nenetskiy 01/11/2012 – în așteptare de peste 9 ani și 3 luni și 10 zile 15.000 9295/18 29/01/2018 Dmitriy Gennadiyevich LAVRINOVICH 1974 Osteoartrită a paraproctităului articular al gleznei Lipsa de intervenție prescrisă la 26/11/2015 26/11/2015 – în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 2 luni (s) și 16 zile (s) Lipsa de intervenție prescrisă la 19/09/2016 19/09/2016 – 26/03/2018 an(s) și 6 luni (s) și 8 zile (s) 15.000 12332/18 07/03/2018 Ruslan Magometovich ESMURZIEV 1991 Kogan Vanessa Moscova Separarea retinală / lipsa ochiului drept în examinarea medicală, intervenția chirurgicală urgentă/silvicon îndepărtarea din ochiul drept 01/10/2016 – în așteptarea Mai mult de 5 ani (s) și 4 luni (s) și 10 zile (s) 15.000 24511/18 17/05/2018 Koba Shalovovich SHURGAYA 1972 Krikun Leonidovich Petersburg Durere și umflare acută în ambele articulații gleznă;
umflare și amorțeală în ambele picioare lipsa de consultare a unui chirurg sau a unui chirurg vascular în Republica Karelia 13/04/2018 – în așteptare de peste 3 ani și 9 luni și 29 zile de lipsa unei raze X bidimensionale a ambelor picioare în Republica Karelia IK 7 15/05/2018 – în așteptare de peste 3 ani și 8 luni și 27 zile de lipsa unei raze X a ambelor articulații gleznă în Republica Karelia 15/05/2018 – în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 8 luni (s) și 27 zile (s) lipsă de ultrasunete de artere și vene ale membrelor inferioare din Republica IK-7 de Karelia 15/05/2018 – în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 8 luni (s) și 27 zile (s) 15.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF PISAREV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 2556/18 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 28 July 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pisarev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
Notice of the applications was given to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants alleged that they did not receive adequate medical care in detention and that there was no effective remedy in that regard. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally that they were not afforded adequate medical treatment in detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the applicants suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected their everyday functioning. Therefore, they could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to them was adequate.
The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, § 137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example, Gorbulya v. Russia , no. 31535/09, § 62, 6 March 2014, with further references and Pokhlebin v. Ukraine , no. 35581/06, § 62, 20 May 2010, with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see, inter alia , Ukhan v. Ukraine , no. 30628/02, § 74, 18 December 2008, with further references, and Kolesnikovich v. Russia , no. 44694/13, § 70, 22 March 2016, with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see, for instance, Sadretdinov v. Russia , no. 17564/06, § 67, 24 May 2016, with further references, and Konovalchuk v. Ukraine , no. 31928/15, § 52, 13 October 2016, with further references)
Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicants’ medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see Blokhin, cited above, §§ 120 ‑ 50, Reshetnyak v. Russia, no. 56027/10, §§ 49-101, 8 January 2013 and Koryak v. Russia, no. 24677/10, §§ 70-110, 13 November 2012). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
11. The applicants also complained that no effective domestic remedies regarding the quality of the medical care in detention were available to them. Their complaints fall to be examined under Article 13 of the Convention, which reads as follows: Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”
The Court has on many occasions established that there is a lack of effective domestic remedies to complain about the quality of medical treatment in detention (see, among many other authorities, Reshetnyak, cited above, §§ 49-101, and Koryak, cited above, §§ 70-110). In the aforementioned cases the Court established that none of the legal avenues suggested by the Government constituted an effective remedy to prevent the alleged violations or stop them from continuing, or to provide the applicants with adequate and sufficient redress for their complaints under Article 3 of the Convention.
The Court sees no reason which would justify departure from its well ‑ established case-law on the issue. It finds that the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints, in breach of Article 13 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
14. Mr Lavrinovich (application no. 9295/18) also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kolesnikovich, cited above, §§ 82-92, Tselovalnik v. Russia, no. 28333/13, §§ 70-77, 8 October 2015 and Budanov v. Russia, no. 66583/11, §§ 77-83, 9 January 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the failure of the authorities to provide the applicants with adequate medical care in detention and the complaints concerning the lack of effective remedies in this regard admissible, and the remainder of application no. 9295/18 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention; Holds that these complaints disclose a breach of Article 13 of the Convention on account of the lack of an effective domestic remedy regarding complaints about the quality of the medical care in detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 28 July 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in this regard) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Principal medical condition Shortcomings in medical treatment Dates Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 2556/18 18/12/2017 Nikolay Nikolayevich PISAREV 1981 Petryakov Sergey Ivanovich Kazan HIV, hepatitis C, chronic obstructive lung disease, and pulmonary bulls Shortcomings identified by the Healthcare authority (Roszdravnadzor) in a letter of 10/10/2017 (irregular examinations by infectious disease doctor, neurologist, psychologist; irregular CD4 count; and the lack of certain blood tests), and by experts in a report of 18/08/2017 (irregular blood testing; belated launch of antiretroviral treatment; insufficient treatment of hepatitis C and lung disease; etc.) Since 2015 – pending More than 7 year(s) 15,000 3605/18 21/02/2018 Aleksey Yuryevich BOROVKOV 1962 Cataract in both eyes failure to transfer the applicant to a hospital for a surgery, the applicant is detained in IK-18 in Yamalo ‑ Nenetskiy Autonomous Region 01/11/2012 – pending More than 9 year(s) and 3 month(s) and 10 day(s) 15,000 9295/18 29/01/2018 Dmitriy Gennadiyevich LAVRINOVICH 1974 Osteoarthritis of the ankle joint Paraproctitis Lack of surgery prescribed on 26/11/2015 26/11/2015 – pending More than 6 year(s) and 2 month(s) and 16 day(s) Lack of surgery prescribed on 19/09/2016 19/09/2016 – 26/03/2018 1 year(s) and 6 month(s) and 8 day(s) 15,000 12332/18 07/03/2018 Ruslan Magometovich ESMURZIYEV 1991 Kogan Vanessa Moscow Retinal separation / right eye lack of/delay in medical examination, urgent surgery/silicone removal from the right eye 01/10/2016 – pending More than 5 year(s) and 4 month(s) and 10 day(s) 15,000 24511/18 17/05/2018 Koba Shalvovich SHURGAYA 1972 Krikun Leonid Leonidovich St Petersburg Acute pain and swelling in both ankle joints; swelling and numbness in both feet lack of consultation by a surgeon or a vascular surgeon in IK-7 Republic of Karelia 13/04/2018 – pending More than 3 year(s) and 9 month(s) and 29 day(s) lack of a two-dimensional X-ray of both feet in IK ‑ 7 Republic of Karelia 15/05/2018 – pending More than 3 year(s) and 8 month(s) and 27 day(s) lack of an X-ray of both ankle joints in IK-7 Republic of Karelia 15/05/2018 – pending More than 3 year(s) and 8 month(s) and 27 day(s) lack of an ultrasound of arteries and veins of the lower limbs in IK-7 Republic of Karelia 15/05/2018 – pending More than 3 year(s) and 8 month(s) and 27 day(s) 15,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.