CASE OF POLITAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE POLITAIEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 62123/16 și 56059/17 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Politayev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , deliberat în privat la 15 septembrie 2022 , pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Rusiei („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Dl A. Politayev și dl A. Belyayev au afirmat că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție și că nu există nici un remediu eficace în acest sens. Reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Dl A. Politayev și dl A. Belyayev s-au plâns în principal că nu le-a fost acordat un tratament medical adecvat în detenție și că nu au avut nici un remediu eficient în acest sens. Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din convenție, care se citesc după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în prezenta convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, astfel cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor zilnică. Prin urmare, acestea ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală prestată lor este adecvată. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (de exemplu, a se vedea Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 mai 2010, și Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014) și că, în cazul în care este necesară prin natura unei afecțiuni medicale, supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aggravarea lor (a se vedea Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea a identificat deficiențele în ceea ce privește tratamentul medical al celor două reclamante, dl A. Politayev și dl A. Belyayev, care sunt enumerate în tabelul adăugat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspectele similare cu cele din acest caz (a se vedea Blokhin, citat mai sus, §§ 120-50; Reshetnyak v. Rusia, nr. 56027/10, § 49-101, 8 ianuarie 2013; și Koryak c. Rusia, nr. 24677/10, §§§ 70-110, 13 noiembrie 2012). Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în caz instant, cele două reclamante nu au primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. Curtea constată în continuare că cele două reclamante nu au avut la dispoziție un remediu eficace în acest sens. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. RECONTROLĂ COMPLAINTE 11. Reclamantul, dl Politayev (depunerea nr. 62123/16) se plâng în continuare cu privire la condițiile materiale de detenție după condamnarea sa și lipsa de remedii eficace pentru a se plânge în acest sens. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de reclamant și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014). 12. În cererea nr. 56059/17, de asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tselovalnik c. Rusia , nr. 28333/13, §§ 70-77, 8 octombrie 2015 , și Kolesnikovich , citat mai sus §§ 82-92 , Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat reclamanților, dl A. Politayev și dl A. Belyayev. 16. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la nerespectarea autorităților de a furniza dlui A. Politayev și dlui A. Belyayev asistența medicală adecvată în detenție și plângerile lor privind lipsa unor remedii eficace în acest sens admisibile; că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile suplimentare în cererea nr. 62123/16 cu privire la condițiile materiale de detenție după condamnare și lipsa de remedii eficace pentru a se plânge în acest sens; și respinge restul plângerilor în cererea nr. 56059/17 ca fiind inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza asistenței medicale inadecvate în detenție a celor doi solicitanți, dl A. Politayev și dl A. Belyayev; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile privind calitatea asistenței medicale în detenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească cele două reclamante, dl A. Politayev și dl A. Belyayev, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în acest sens) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Sumele acordate pentru leziuni pecuniare și morale și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 62123/16 17/08/2016 Aleksey Nikolayevich POLITAYEV 1974 boala renală; reclamantul are un rinichi, el suferă de pielonefrită cronică, boala renală policistic, lipsa funcției emunctoare deteriorate a medicamentelor prescrise, tratament recomandat de recuperare sau dieta specială 02/04/2015 – în așteptare Mai mult de 7 an(s) și 2 luni(s) și 27 zile(s) 15.000 56059/17 16/10/2017 solicitanți) Aleksey Anatolyevich BELYAYEV 1979 Casă Sergey Anatolievich BELYEAV 1982 Elizaveta Sergeyevna BELYAYEVA 2008 Anisya Grigorievna CHERNYKH 1938 Galina Ivanovna IVANOVSKAYA 1959 Mikhail Ruslanovich INVSKIY 1986 tromboide cronice lipsă de hemoragii/delaiate de droguri terapie, lipsă de intervenție chirurgicală 11/10/2018 – în așteptare Mai mult de 3 ani și 8 luni și 18 zile 15.000, care urmează să fie plătite dlui Aleksey Belyayev [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

POLITAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 62123/16 and 56059/17 –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Politayev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 15 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

Mr A. Politayev and Mr A. Belyayev alleged that they did not receive adequate medical care in detention and that there was no effective remedy in that regard. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

6.

Mr A. Politayev and Mr A. Belyayev complained principally that they were not afforded adequate medical treatment in detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article

3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected their everyday functioning. Therefore, they could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to them was adequate.

8.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v. Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example,

Pokhlebin v.

Ukraine

, no.

35581/06, § 62, 20 May 2010,

and

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6 March 2014) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, with further references).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the medical treatment of the two applicants, Mr A. Politayev and Mr A. Belyayev, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation with regard to issues similar to those in the present case (see

Blokhin,

cited above, §§ 120-50;

Reshetnyak v.

Russia,

no.

56027/10, §§ 49-101, 8 January 2013; and

Koryak v. Russia,

no.

24677/10, §§

70-110, 13 November 2012). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the two applicants did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention. The Court further notes that the two applicants did not have at their disposal an effective remedy in that connection.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

11.

The applicant, Mr Politayev (application no. 62123/16) further complained about material conditions of his detention after conviction and lack of effective remedies to complain in that respect. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the applicant and that there is no need to examine these complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR

2014).

12.

In application no.

56059/17 the applicants also raised other complaints under Articles 8 and 13 of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Tselovalnik v. Russia

, no. 28333/13, §§ 70-77, 8

October 2015, and

Kolesnikovich

, cited above, §§ 82-92), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table to the applicants, Mr A. Politayev and Mr A. Belyayev.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the failure of the authorities to provide Mr A. Politayev and Mr A. Belyayev with the adequate medical care in detention and their complaints concerning the lack of effective remedies in this regard admissible;

decides

that it is not necessary to examine separately further complaints in application no. 62123/16 about material conditions of detention after conviction and lack of effective remedies to complain in that respect; and

dismisses

the remaining complaints in application no. 56059/17 as inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention of the two applicants, Mr A. Politayev and Mr A. Belyayev;

Holds

that there has been a violation of Article

13 of the Convention on account of the lack of an effective domestic remedy regarding complaints about the quality of the medical care in detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the two applicants, Mr A. Politayev and Mr A. Belyayev, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in this regard)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Dates

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

62123/16

17/08/2016

Aleksey Nikolayevich POLITAYEV

1974

kidney disease; the applicant has one kidney, he suffers from chronic pyelonephritis, polycystic kidney disease, damaged emunctory function

lack of the prescribed drugs, recommended recovery treatment, or special diet

02/04/2015 – pending

More than 7

year(s) and 2

month(s) and 27

day(s)

15,000

56059/17

16/10/2017

(6

applicants)

Aleksey Anatolyevich BELYAYEV

1979

Household

Sergey Anatolyevich BELYAYEV

1982

Elizaveta Sergeyevna BELYAYEVA

2008

Anisya Grigoryevna CHERNYKH

1938

Galina Ivanovna IVANOVSKAYA

1959

Mikhail Ruslanovich IVANOVSKIY

1986

chronic thrombosed haemorrhoids

lacking/delayed drug therapy, lack of surgery

11/10/2018 – pending

More than 3

year(s) and 8

month(s) and 18

day(s)

15,000,

to be paid to Mr

Aleksey Belyayev

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.