- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
Gilev și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA III CAUZĂ DE GILEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 19504/19 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDIȚIA Strasbourg 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gilev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Rusiei („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au susținut că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție și că nu a existat nici un remediu eficace în acest sens. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că nu le-a fost acordat un tratament medical adecvat în detenție și că nu aveau nici un remediu eficace în acest sens. Se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care scriu după cum urmează: „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”.
art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în prezenta convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, astfel cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor zilnică. Prin urmare, acestea ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală prestată lor este adecvată.
Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (de exemplu, a se vedea Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 mai 2010, și Gorbulya c. Rusia . , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014) și că în cazul în care este necesară prin natura unei condiții medicale supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aggravarea lor (a se vedea Kolesnikovich v. Russia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe).
După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiențele în tratamentul medical al reclamanților, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspectele similare celor prezentate în acest caz (a se vedea Blokhin , citat mai sus §§ 120-50; Reshetnyak v. Russia , nr. 56027/10, §§ 49-101, 8 ianuarie 2013; și Koryak v. Rusia , nr. 24677/10, §§ 70-110, 13 noiembrie 2012). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, reclamanții nu au primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. Curtea constată în continuare că reclamanții nu au avut la dispoziție un remediu eficace în acest sens.
10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tselovalnik v. Rusia, nr. 28333/13, §§ 70-77, 8 octombrie 2015, și Kolesnikovich, citate mai sus, §§§ 82-92, consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
13. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție din cauza asistenței medicale inadecvate în detenție și a lipsei unui remediu eficace în acest sens; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Condiția medicală principală Deficiențe în tratamentul medical Date Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 19504/19 30/03/2019 Yevgeniy Aleksandrovich GILEV 1979 Radnayeva Nadezhda Valeryevna Balashikha, Moscova Regiune Post tromboflebitic sindrom durere semnificativă, picioarele reclamantului sunt acoperite de ulceruri tropice de culoare neagră Lipsa/delaire în examinarea medicală, lipsa/delaire terapiei cu medicamente, deținută începând cu 09/11/2015 în IK-29 în regiunea Arkhangelsk, între 23/04 și 05/05/2017 reclamantul a fost într-un spital de închisoare din Arkhangelsk, în care se presupune că nu a fost examinat și nu a primit niciun tratament medical în plus față de injecțiile de acid nicotinic și aspirină, nici consultări de către un chirurg, între 15/10 și 27/10/2017 reclamantul a stat din nou în spitalul de închisoare, nici consultări de către un filolog/chirurg sau scanare specifică a venelor nu au fost efectuate, droguri cumpărate de rude,
o scanare a arterelor și a venelor în picioarele efectuate pentru prima dată în timpul ședinței spitalului între 20/01 și 02/02/2018, nici examen ultrasunetic al venelor. 09/11/2015 în așteptare Mai mult de 6 ani și 6 luni și 24 zile 15.000 22777/19 04/04/2019 Aleksey Vladimirovich KVASHNIN 1983 Absența de dinți Lipsa de tratament dentist (proteză în detrimentul reclamantului). 14/04/2016 în așteptare Mai mult de 6 ani și 1 lună (s) și 19 zile (s) 15.000 28527/19 05/05/2019 Vladimir Aleksandrovich PALILOV 1968 Absența de dinți IK-18 Yamalo-Nenetskiy Regiunea Autonomă, lipsa protezei dentare, lipsa alimentelor adecvate pentru starea dentală a reclamantului. 06/02/2018 în așteptare Mai mult de 4 ani și 3 luni și 27 zile 15.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF GILEV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 19504/19 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gilev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
Notice of the applications was given to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants alleged that they did not receive adequate medical care in detention and that there was no effective remedy in that regard. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 3 and 13 OF THE CONVENTION
The applicants complained principally that they were not afforded adequate medical treatment in detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”
The Court notes that the applicants suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected their everyday functioning. Therefore, they could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to them was adequate.
The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, § 137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example, Pokhlebin v. Ukraine , no. 35581/06, § 62, 20 May 2010, and Gorbulya v. Russia , no. 31535/09, § 62, 6 March 2014) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see Kolesnikovich v. Russia , no. 44694/13, § 70, 22 March 2016, with further references).
Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicants’ medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation with regard to issues similar to those in the present case (see Blokhin , cited above, §§ 120-50; Reshetnyak v. Russia , no. 56027/10, §§ 49-101, 8 January 2013; and Koryak v. Russia , no. 24677/10, §§ 70-110, 13 November 2012). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention. The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in this regard.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Tselovalnik v. Russia, no. 28333/13, §§ 70-77, 8 October 2015, and Kolesnikovich, cited above, §§ 82-92), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention and lack of an effective remedy in this respect; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Principal medical condition Shortcomings in medical treatment Dates Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 19504/19 30/03/2019 Yevgeniy Aleksandrovich GILEV 1979 Radnayeva Nadezhda Valeryevna Balashikha, Moscow Region Post ‑ thrombophlebitic syndrome, significant pain syndrome, the applicant’s legs are covered with trophic ulcers of black colour Lack of/delay in medical examination, lacking/delayed drug therapy, detained since 09/11/2015 in IK-29 in the Arkhangelsk Region, between 23/04 and 05/05/2017 the applicant was in a prison hospital in Arkhangelsk where he allegedly was not examined and did not receive any medical treatment in addition to nicotinic acid injections and aspirin, no consultations by a surgeon, between 15/10 and 27/10/2017 the applicant again stayed in the prison hospital, no consultations by a phlebologist/surgeon or specific scanning of the veins were performed, drugs bought by relatives, a scanning of arteries and veins in the legs performed for the first time during the hospital stay between 20/01 and 02/02/2018, no ultrasound examination of the veins. 09/11/2015 pending More than 6 year(s) and 6 month(s) and 24 day(s) 15,000 22777/19 04/04/2019 Aleksey Vladimirovich KVASHNIN 1983 Absence of teeth Lack of dental treatment (prosthesis at the expense of the applicant). 14/04/2016 pending More than 6 year(s) and 1 month(s) and 19 day(s) 15,000 28527/19 05/05/2019 Vladimir Aleksandrovich PALILOV 1968 Absence of teeth IK-18 Yamalo-Nenetskiy Autonomous Region, lack of dental prosthesis, lack of food suitable for the applicant’s dental condition. 06/02/2018 pending More than 4 year(s) and 3 month(s) and 27 day(s) 15,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.