Romanenko și Smirnov împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

A treia secțiune CAUZĂ DE ROMANENKO ȘI SMIRNOV v. RUSSIA (Aplicații nos. 81595/17 și 4512/20) JUDGMENT Strasburg 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Romanenko și Smirnov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Rusiei („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au susținut că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție și că nu a existat nici un remediu eficace în acest sens. De asemenea, au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLE 3 și 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal că nu au beneficiat de un tratament medical adecvat în detenție și că nu au avut niciun remediu eficace în acest sens.

Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: Articolul „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în prezenta convenție, are o soluție eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, astfel cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor zilnică. Prin urmare, acestea ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală prestată lor este adecvată.

Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (de exemplu, a se vedea Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 mai 2010, și Gorbulya c. Rusia . , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014) și că în cazul în care este necesară prin natura unei condiții medicale supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aggravarea lor (a se vedea Kolesnikovich v. Russia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe).

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiențele în tratamentul medical al reclamanților, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspectele similare celor prezentate în acest caz (a se vedea Blokhin , citat mai sus §§ 120-50; Reshetnyak v. Russia , nr. 56027/10, §§ 49-101, 8 ianuarie 2013; și Koryak v. Rusia , nr. 24677/10, §§ 70-110, 13 noiembrie 2012). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, reclamanții nu au primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. Curtea constată în continuare că reclamanții nu au avut la dispoziție un remediu eficace în acest sens.

10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie, în jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tselovalnik c. Rusia, nr. 28333/13, §§ 70-77, 8 octombrie 2015, și Kolesnikovich, citat mai sus, §§ 82-92) și un premiu anterior acordat dlui Romanenko pentru încălcarea dreptului său la asistență medicală adecvată (a se vedea Sekretarev și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 9678/09 și altele 8, §§§ 16-22 și 24-26, 7 februarie 2017), Tribunalul consideră că este rezonabil să se acorde sumele indicate în tabelul anexat.

15. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile referitoare la nerecepția autorităților de a furniza reclamanților asistență medicală adecvată în detenție și plângerile referitoare la lipsa unor remedii eficace în acest sens admisibile și la restul cererilor inadmisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție din cauza asistenței medicale inadecvate în detenție și a lipsei de remediu eficace în acest sens; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Condiția medicală principală Deficiențe în tratamentul medical Date Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 81595/17 16/11/2017 Yuriy Viktorovich ROMANENKO 1966 Romanenko Lyudmila Viktorovna Tulun, regiunea Irkutsk probleme dentare lipsă de consultare solicitată de un prostodont; incapacitatea de a obține proteză/denturi dentare 28/02/2016 în așteptare Mai mult de 6 ani și 3 luni (s) și 5 zile (s) 5000 4512/20 01/03/2020 Yevgeniy Vladimirovich SMIRNOV 1976 Hepatită C, discinezie biliară în timpul detenției reclamantului în Republica IK-1 Komi, el nu a primit niciun tratament legat de hepatita sa, la data de 20/01/2020 Curtea Regională Perm, care a acționat în apel, a acceptat parțial acțiunile de tortură ale reclamantului și a recunoscut defectele în cadrul tratamentului, în special lipsa/deplasare în cadrul examinării medicale, lipsa/deplasarea în teste medicale, lipsa/deplasarea în consultare de către un specialist, lipsa/deplasarea de droguri;

Curtea regionala a acordat reclamantului RUB 7,500 (aproximativ 83 EUR) în daune 25/12/2015 în așteptare Mai mult de 6 ani și 5 luni și 8 zile 15.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF ROMANENKO AND SMIRNOV v. RUSSIA (Applications nos. 81595/17 and 4512/20) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Romanenko and Smirnov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

Notice of the applications was given to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants alleged that they did not receive adequate medical care in detention and that there was no effective remedy in that regard. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 3 and 13 OF THE CONVENTION

The applicants complained principally that they were not afforded adequate medical treatment in detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

The Court notes that the applicants suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected their everyday functioning. Therefore, they could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to them was adequate.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, § 137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example, Pokhlebin v. Ukraine , no. 35581/06, § 62, 20 May 2010, and Gorbulya v. Russia , no. 31535/09, § 62, 6 March 2014) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see Kolesnikovich v. Russia , no. 44694/13, § 70, 22 March 2016, with further references).

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicants’ medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation with regard to issues similar to those in the present case (see Blokhin , cited above, §§ 120-50; Reshetnyak v. Russia , no. 56027/10, §§ 49-101, 8 January 2013; and Koryak v. Russia , no. 24677/10, §§ 70-110, 13 November 2012). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention. The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in this regard.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

11. The applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

12.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession, to its case ‑ law (see, in particular, Tselovalnik v. Russia, no. 28333/13, §§ 70-77, 8 October 2015, and Kolesnikovich, cited above, §§ 82-92) and a previous award paid to Mr Romanenko for a violation of his right to adequate medical aid (see (see Sekretarev and Others v. Russia [Committee], no. 9678/09 and 8 others, §§ 16-22 and 24-26, 7 February 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the failure of the authorities to provide the applicants with adequate medical care in detention and the complaints concerning the lack of effective remedies in this regard admissible, and the remainder of applications inadmissible; Holds that these applications disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention and lack of effective remedy in this respect; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Principal medical condition Shortcomings in medical treatment Dates Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 81595/17 16/11/2017 Yuriy Viktorovich ROMANENKO 1966 Romanenko Lyudmila Viktorovna Tulun, Irkutsk Region dental problems lack of requested consultation by a prosthodontist; inability to obtain dental prosthesis/dentures 28/02/2016 pending More than 6 year(s) and 3 month(s) and 5 day(s) 5,000 4512/20 01/03/2020 Yevgeniy Vladimirovich SMIRNOV 1976 Hepatitis C, biliary dyskinesia during the applicant’s detention in IK-1 Komi Republic he did not receive any treatment related to his hepatitis, on 20/01/2020 the Perm Regional Court, acting on appeal, partly accepted the applicant’s tort action and acknowledged defects in the treatment, in particular, lack of/delay in medical examination, lack of/delay in medical testing, lack of/delay in consultation by a specialist, lacking/delayed drug therapy; the Regional Court awarded the applicant RUB 7,500 (approximately EUR 83) in damages 25/12/2015 pending More than 6 year(s) and 5 month(s) and 8 day(s) 15,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.