- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
Teplov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A TEPLOV/RUSSIA (Documentul nr. 69176/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Teplov/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte , Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 septembrie 2017. Avizul cererii a fost transmis guvernului rus („Guvernul”).
FACTELE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a susținut că nu a primit asistență medicală adecvată în detenție și că nu există nici un remediu eficace în acest sens. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în principal că nu a primit un tratament medical adecvat în detenție și că nu are niciun remediu eficace în acest sens. El s-a bazat pe articolele 3 și 13 din Convenție, care scrie după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în prezenta convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamantul a suferit de o stare medicală gravă, așa cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea sa zilnică.
Prin urmare, ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată i-a fost adecvată. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de determinat (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (de exemplu, a se vedea Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 mai 2010, și Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014) și că, în cazul în care este necesară prin natura unei afecțiuni medicale, supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aggravarea lor (a se vedea Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe).
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea a identificat deficiențele tratamentului medical al reclamantului, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiunile similare cu cele din acest caz (a se vedea Blokhin, citat mai sus, §§ 120-50; Reshetnyak v. Russia, nr. 56027/10, § 49-101, 8 ianuarie 2013; și Koryak v. Rusia, nr. 24677/10, §§ 70-110, 13 noiembrie 2012). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, reclamantul nu a primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție.
Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tselovalnik c. Rusia, nr. 28333/13, §§ 70-77, 8 octombrie 2015, și Kolesnikovich, citat mai sus, §§ 82-92), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.
14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
reclamația privind nerecepția autorităților de a furniza reclamantului asistență medicală adecvată în detenție și reclamația privind lipsa unor remedii eficace în acest sens admisibile, precum și restul cererii inadmisibilă; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție din cauza asistenței medicale inadecvate în detenție și a lipsei unui remediu eficace în acest sens; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Condiții medicale principale Deficiențe în tratamentul medical Date Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 69176/17 05/09/2017 Oleg Yevgenyevich TEPLOV 1969 amputare parțială a picioarelor Asistență medicală legată de îngrijirea picioarelor amputate, lipsa de proteză a picioarelor 13/03/2015 în așteptare de peste 7 ani și 2 luni și 26 zile 15.000 [1] Plus orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.
THIRD SECTION
CASE OF TEPLOV v. RUSSIA (Application no. 69176/17) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Teplov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 September 2017.
Notice of the application was given to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant alleged that he did not receive adequate medical care in detention and that there was no effective remedy in that regard. The applicant also raised another complaint under Article 3 of the Convention. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 3 and 13 OF THE CONVENTION
The applicant complained principally that he was not afforded adequate medical treatment in detention and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”
The Court notes that the applicant suffered from a serious medical condition, as indicated in the appended table, which affected his everyday functioning. Therefore, he could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to him was adequate.
The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, § 137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example, Pokhlebin v. Ukraine , no. 35581/06, § 62, 20 May 2010, and Gorbulya v. Russia , no. 31535/09, § 62, 6 March 2014) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see Kolesnikovich v. Russia , no. 44694/13, § 70, 22 March 2016, with further references).
Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicant’s medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation with regard to issues similar to those in the present case (see Blokhin, cited above, §§ 120-50; Reshetnyak v. Russia, no. 56027/10, §§ 49-101, 8 January 2013; and Koryak v. Russia, no. 24677/10, §§ 70-110, 13 November 2012). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention. The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in this regard.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
10. The applicant also raised another complaint under Article 3 of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Tselovalnik v. Russia, no. 28333/13, §§ 70-77, 8 October 2015, and Kolesnikovich, cited above, §§ 82-92), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning the failure of the authorities to provide the applicant with adequate medical care in detention and the complaint concerning the lack of effective remedies in this regard admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention and the lack of an effective remedy in that connection; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Principal medical condition Shortcomings in medical treatment Dates Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 69176/17 05/09/2017 Oleg Yevgenyevich TEPLOV 1969 partial amputation of the feet Medical assistance related to care for amputated feet, lack of feet prosthesis 13/03/2015 pending More than 7 year(s) and 2 month(s) and 26 day(s) 15,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.