Vdovin împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZUL TIRII DE SECȚIUNE A VDOVIN/RUSSIA (Declarația nr. 1387/21) JUDGMENT STRASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vdovin/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Viktoriya Maradudina, judecători Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 decembrie 2020. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Panfilov, un avocat care practică la Moscova.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale, care erau incompatibile cu handicapurile sale și de absența unui remediu eficace în acest sens. Reclamantul s-a plâns de condițiile proaste de detenție, agravate de gravitatea problemelor sale medicale și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care scrie după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în prezenta convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamantul, o persoană cu handicap, a fost reținut în condiții slabe care nu și-au îndeplinit nevoile speciale.

Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție ale deținuților cu handicap (a se vedea, de exemplu, Topekhin c. Rusia, nr. 78774/13, §§§ 81, 10 Mai 2016, și Butrin v. Rusia , nr. 16179/14, § 51, 22 martie 2016). Reafirmă că atunci când autoritățile decid să pună și să păstreze o persoană cu handicap în detenție, ar trebui să demonstreze îngrijire specială în asigurarea condițiilor de detenție care corespund nevoilor speciale rezultate din handicapul său (a se vedea Butrin , citat mai sus § 49; Semikhvostov v. Rusia , nr. 2689/12, § 72, 6 februarie 2014; Zarzycki v. Polonia , nr. 15351/03, § 102, 12 martie 2013; și Farbtuhs v. Letonia , nr. 4672/02, § 56, 2 decembrie 2004). În cazurile Topekhin Butrin și Semikhvostov (toți citați mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție a reclamantului, exacerbate de deficiența fizică, reprezintă „tratament nehuman și degradant” în sensul Convenției. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție.

41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Butrin, menționată mai sus, §§ 72-74 și Semikhvostov, citată mai sus, §§ 88-90), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră, în continuare, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție din cauza detenției reclamantului în condiții slabe și a lipsei unui remediu eficace în acest sens; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat, mănâncă rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul neîndeplinirii perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții de detenție a detenției deținuților cu handicap și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Tipul de invaliditate Detenție cu handicap: facilități și perioade Criterii specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 1387/21 16/12/2020 Dmitriy Yurievich VDOVIN 1979 Dmitriy Vladimirovich Panfilov Moscova orbire Regiune IK-27 Primarye 31/10/2016 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 7 luni (s) și 10 zile (s) Fără echipament și asistență necesară pentru un deținut orb furnizat, incompatibilitatea condiției sale cu continuarea sa deținere; reclamantul are nevoie de asistență constantă, trebuie să se bazeze pe colegii săi de celulă pentru asistență în viața cotidiană, nu poate să se deplaseze și, în special, nu poate părăsi celulă independent; el este șomer; în ciuda dispozițiilor legale existente și a concluzionării de către comisia medicală care solicită eliberarea reclamantului pe motive de sănătate, cererea de eliberare timpurie a fost respinsă de instanțe.

15.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF VDOVIN v. RUSSIA (Application no. 1387/21) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vdovin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 December 2020.

The applicant was represented by Mr D. Panfilov, a lawyer practising in Moscow.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention, which were incompatible with his disabilities, and of the absence of an effective remedy in that regard. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6. The applicant complained about poor conditions of his detention, aggravated by the seriousness of his medical problems, and about the lack of an effective remedy in this connection. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

The Court notes that the applicant, a disabled person, was kept in detention in poor conditions which did not satisfy his special needs. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding conditions of detention of disabled inmates (see, for instance, Topekhin v. Russia , no. 78774/13, §§ 78 ‑ 81, 10 May 2016, and Butrin v. Russia , no. 16179/14, §§ 46 ‑ 51, 22 March 2016). It reiterates that where the authorities decide to place and keep a disabled person in detention, they should demonstrate special care in securing detention conditions which correspond to the special needs resulting from his disability (see Butrin , cited above § 49; Semikhvostov v. Russia , no. 2689/12, § 72, 6 February 2014; Zarzycki v. Poland , no. 15351/03, § 102, 12 March 2013; and Farbtuhs v. Latvia , no. 4672/02, § 56, 2 December 2004). 8 In the cases of Topekhin , Butrin and Semikhvostov (all cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the conditions of the applicant’s detention, exacerbated by his physical impairments, amount to “inhuman and degrading treatment” within the meaning of the Convention.

10.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints (see, among other authorities, Butrin, cited above, §§ 43-45, and Semikhvostov, cited above, §§ 61 ‑ 68).

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Butrin, cited above, §§ 72-74, and Semikhvostov, also cited above, §§ 88-90), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Articles 3 and 13 of the Convention on account of the applicant’s detention in poor conditions and the lack of an effective remedy in that connection; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent Stat eat the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (conditions of detention of disabled inmates and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Type of disability Detention with disability: facility and periods Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 1387/21 16/12/2020 Dmitriy Yuryevich VDOVIN 1979 Dmitriy Vladimirovich Panfilov Moscow blindness IK-27 Primorye Region 31/10/2016 pending More than 5 year(s) and 7 month(s) and 10 day(s) No equipment and assistance necessary for a blind detainee provided, the incompatibility of his condition with his further detention; the applicant is in need of constant assistance, he has to rely on his cellmates for assistance in everyday life, he cannot move around and, in particular, cannot leave his cell independently; he is unemployed; despite the existing legal provision and the conclusion by the medical commission requesting the applicant’s release on health grounds, the request for early release was rejected by the courts. 15,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.