ATROSHENKO v. RUSSIA

Comunicat la 10 noiembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 4031/16 Viktor Vasilievich ATROSHENKO împotriva Rusiei depusă la 15 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Viktor Vasilievich Atroshenko, este un național rus, care s-a născut în 1963 și trăiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Pichugina, avocat practicant în Lyubertsy, regiunea Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 decembrie 2007 N., proprietarul două camere din apartamentul 10 situat la 3 3, ulitsa Anny Settlenovoy, Moscova, a semnat o acțiune de cadou în ceea ce privește camerele pentru Ya. Departamentul Orașului Moscova al Serviciului Federal de Registrare („Serviciul de Registrare”) a înregistrat actele și titlul lui Ya în camere.

La 2 Iunie 2008 Ya. a vândut camerele reclamantului. La 11 iulie 2008, Curtea de District Preobrazhenskiy din Moscova a eliberat un ordin de criză în ceea ce privește camerele din cadrul anchetei penale privind acuzațiile de fraudă împotriva M. La 16 iulie 2008, Serviciul de înregistrare a înregistrat acordul de vânzare și titlul reclamantului în camere. La 28 În septembrie 2009, Curtea de District a constatat că M. este vinovat de fraudă. Curtea a stabilit că M. a păcălit N. să semneze actele de cadou în legătură cu cele două camere, în timp ce M. a vândut camerele la Ya. La 16 martie 2010 N. a murit. La 7 Februarie 2014 Departamentul de Locație al Orașului Moscova („Departamentul de Locație”) a adus o acțiune civilă care a solicitat restituirea titlului la cele două camere în Orașul Moscova și expulzarea reclamantului.

Decembrie 2014 Curtea de District Presnenskiy din Moscova a acordat cererile Departamentului de Locație. Curtea a constatat că actele de cadou nu sunt valabile și nu sunt valabile. În plus, a stabilit că N., proprietarul camerelor, a murit inestetat. În consecință, camerele ar trebui considerate o bona vacantia și ar trebui transferat la orașul Moscova, chiar dacă reclamantul a cumpărat camerele de bună credință. Curtea a transferat titlul la orașul Moscova și a ordonat expulzia reclamantului. La 18 iunie 2015, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 29 decembrie 2014 în apel. Octombrie 2015 Curtea de Oraș a refuzat să acorde reclamantului concediu la un recurs de casă împotriva hotărârilor din 29 decembrie 2014 și 18 iunie 2015. La 9 martie 2015, Curtea Supremă a Federației Ruse a emis o decizie similară.

Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura civilă nu este corectă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la expulzarea sa. Reclamantul se plânge că a fost privat de proprietatea sa în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care ar fi fost necesară această privație pentru a controla utilizarea proprietăților în interesul general? În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă?

A existat vreo interferență în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamantul a adus o acțiune civilă care solicită daune care rezultă din anularea vânzării camerelor?

Communicated on 10 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 4031/16 Viktor Vasilyevich ATROSHENKO against Russia lodged on 15 December 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Viktor Vasilyevich Atroshenko, is a Russian national, who was born in 1963 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms I. Pichugina, a lawyer practising in Lyubertsy, Moscow Region. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 29 December 2007 N., the owner of two rooms in flat 10 located at 3 ‑ 3, ulitsa Anny Severyanovoy, Moscow, signed a deed of gift in respect of the rooms for Ya. The Moscow City Department of the Federal Registration Service (the “Registration Service”) registered the deed and Ya.’s title to the rooms. On 2 June 2008 Ya. sold the rooms to the applicant. On 11 July 2008 the Preobrazhenskiy District Court of Moscow issued a seizure order in respect of the rooms within the framework of the criminal investigation on the charges of fraud against M. On 16 July 2008 the Registration Service registered the sale agreement and the applicant’s title to the rooms.

On 28 September 2009 the District Court found M. guilty of fraud. The Court established that M. had tricked N. into signing the deed of gift in respect of the two rooms whilst M. had actually sold the rooms to Ya. On 16 March 2010 N. died. On 7 February 2014 the Department of Housing of the City of Moscow (the “Housing Department”) brought a civil action seeking restitution of the title to the two rooms to the City of Moscow and the applicant’s eviction. On 29 December 2014 the Presnenskiy District Court of Moscow granted the Housing Department’s claims. The court found the deed of gift null and void. It further established that N., the owner of the rooms, died intestate. Accordingly the rooms should be considered a bona vacantia and should be transferred to the City of Moscow, even though the applicant had bought the rooms in good faith.

The court transferred the title to the City of Moscow and ordered the applicant’s eviction. On 18 June 2015 the Moscow City Court upheld the judgment of 29 December 2014 on appeal. On 26 October 2015 the City Court refused to grant the applicant leave to a cassation appeal against the judgments of 29 December 2014 and 18 June 2015. On 9 March 2015 the Supreme Court of the Russian Federation issued a similar decision. The applicant did not inform of the outcome of the eviction proceedings. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the civil proceedings were not fair. The applicant complains under Article 8 of the Convention about his eviction. The applicant complains he had been deprived of his property in contravention of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in the general interest? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Did the applicant bring a civil action seeking damages resulting from the annulment of the sale of the rooms?