FARID MAMMADOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 10 noiembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 45823/11 Farid MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 18 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Farid Mammadov, este un național azerian născut în 1987 și trăiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de domnul Cook, domnul A. Carbonneau și, respectiv, domnul J. Wise, avocați practicand la Londra, Montreal și Tbilisi. După doi ani de studiu, reclamantul a fost botezat ca Martor al lui Iehova la 24 iulie 2004. El a participat cu regularitate la serviciile religioase săptămânale ale Martorilor lui Iehova din Baku și a participat la ministerul public pentru care Martorii lui Iehova sunt bine cunoscuti. În februarie 2006, reclamantul a primit o ordonanță de a raporta pentru serviciu militar de la Comisia Militară din districtul Nasim. La 31 martie 2006, reclamantul a scris comisarului militar să solicite o scutire de serviciu militar și să fie autorizat să efectueze un serviciu civil alternativ pe baza religiei și convingerilor sale. În cursul următoarelor opt luni, reclamantul a corespuns la lungime cu autoritățile militare. Cu toate acestea, el nu a primit nici o scutire, nici nu a fost convocat pentru serviciul militar. La 20 mai 2010, Procurorul districtual Nasim a instituit proceduri penale împotriva reclamantului în temeiul art. 321.1 din Codul Penal (refuzând să efectueze serviciul militar). La 16 iulie 2010, Curtea de District Nasimi a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la nouă luni de închisoare. Curtea de Primă Instanță s-a bazat pe hotărârea Plenumului Curții Supreme prin care termenul “clergian” (dini xadim ) a fost definit și a ajuns la concluzia că acuzatul nu a prezentat suficiente dovezi pentru a convinge instanța că este eligibil pentru privilegiul de a fi scutit de serviciul militar pe baza convingerilor sale religioase. Curtea de primă instanță a concluzionat, de asemenea, că Convenția nu a garantat dreptul de a refuza serviciul militar din cauza convingerilor religioase, ci a adresat în schimb această chestiune discrețională statelor. La 3 august 2010, reclamantul a depus un recurs. În special, el s-a plâns că a corespondit cu diverse autorități pentru o perioadă de aproape patru ani și nu a scăpat niciodată de autoritățile relevante. De asemenea, nu a avut intenția de a-și evita obligațiile, dar a cerut un tip alternativ de serviciu. În baza Constituției, a Convenției, a jurisprudenței Curții și a altor instrumente internaționale, reclamantul a susținut că are motive legitime de a refuza serviciul militar și că acțiunile sale nu au constituit un act penal. Reclamantul s-a bazat în continuare pe hotărârea unei instanțe interne și a procurorului prin care a fost întreruptă procedura penală împotriva a doi persoane de origine rusă cu convingeri similare. La 8 septembrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul și reclamantul a fost imediat arestat în sala de judecată. În decizia sa, instanța de recurs a reiterat raționamentul primului instanța judiciară, dar nu a făcut menționarea depunerii reclamantului cu privire la alte persoane într-o situație similară a căror procedură penală a fost întreruptă. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs de cazare împotriva hotărârii instanței de apel, reafirmând depunerea de recurs. La 25 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut decizia din 8 septembrie 2010. Curtea Supremă a hotărât, printre altele, că persoana din hotărârea procurorului privind încheierea procedurilor penale menționate în plângerea reclamantului era, de fapt, șeful comunității locale a Martorilor lui Iehova, în timp ce reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să dovedească că el însuși este un „clergian”. Curtea Supremă a declarat, de asemenea, că, în conformitate cu legea relevantă, o alternativă la serviciul militar a fost disponibilă în timpul perioadei de pace, în timp ce Republica Azerbaidjan continuă să fie într-o stare de război cu Republica Armenia. Reclamantul a îndeplinit termenul său de nouă luni de închisoare și a fost eliberat la 8 iunie 2011. Reclamantul se plânge că condamnarea sa penală pentru refuzul de a servi în armată a constituit o încălcare a articolului 9 din Convenție. A existat vreo interferență cu libertatea de gândire, de conștiință sau de religie a reclamantului, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție, din cauza condamnării penale a reclamantului pentru refuzarea de a-și îndeplini serviciul militar? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2?

Communicated on 10 November 2016

FIFTH SECTION

Application no. 45823/11

Farid MAMMADOV

against Azerbaijan

lodged on 18 July 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Farid Mammadov, is an Azerbaijani national who was born in 1987 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr

R.

Cook, Mr A. Carbonneau and Mr J. Wise, lawyers practising in London, Montreal and Tbilisi respectively.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Following two years of study, the applicant was baptised as a Jehovah’s Witness on 24 July 2004. He had regularly attended the weekly religious services of Jehovah’s Witnesses in Baku and participated in the public ministry for which Jehovah’s Witnesses are well known.

In February 2006 the applicant received an order to report for military service from the Nasimi District Military Commission.

On 31 March 2006 the applicant wrote to the Military Commissioner to request an exemption from military service and be allowed to carry out an alternative civilian service on the grounds of his religion and beliefs. During the course of the following eighteen months the applicant corresponded at length with the military authorities. However, he was neither granted an exemption nor summoned for military service.

On 20 May 2010, the Nasimi District Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against the applicant under Article 321.1 of the Criminal Code (refusal to perform military service).

On 16 July 2010 the Nasimi District Court found the applicant guilty and sentenced him to nine months’ imprisonment. The first-instance court relied on the decision of the Plenum of the Supreme Court whereby the term “clergyman” (

dini xadim

) had been defined and came to the conclusion that the accused had failed to submit enough evidence to convince the court that he was eligible for the privilege of being exempted from military service based on his religious beliefs. The first-instance court also concluded that the Convention did not guarantee the right to refuse to perform military service because of religious beliefs but instead referred that issue to States’ discretion.

On 3 August 2010 the applicant lodged an appeal. In particular, he complained that he had corresponded with various authorities for a period of almost four years and had never evaded the relevant authorities. He had also not had the intention to avoid his obligations but had asked for an alternative kind of service. Relying on the Constitution, the Convention, the Court’s case-law and several other international instruments, the applicant submitted that he had legitimate grounds to refuse military service and that his actions had not constituted a criminal act. The applicant further relied on a domestic court and prosecutor’s office decision whereby criminal proceedings against two people of Russian origin with similar beliefs had been discontinued.

On 8 September 2010 the Court of Appeal dismissed the appeal and the applicant was immediately arrested in the courtroom.

In its decision the appeal court reiterated the reasoning of the first

‑

instance court but made no mention of the applicant’s submission regarding other people in a similar situation whose criminal proceedings had been discontinued.

On an unspecified date the applicant lodged a cassation appeal against the decision of the appellate court, restating his appeal submission.

On 25 January 2011 the Supreme Court dismissed the appeal and upheld the decision of 8 September 2010. The Supreme Court held,

inter alia,

that the person in the prosecutor’s office decision on terminating criminal proceedings referred to in the applicant’s complaint had in fact been the head of the local community of Jehovah’s Witnesses, while the applicant had failed to submit any evidence to prove he himself was a “clergyman”. The Supreme Court also stated that according to the relevant law an alternative to military service was available during peacetime whereas the Republic of Azerbaijan continued to be in a state of war with the Republic of Armenia.

The applicant served his nine-month prison term and was released on 8

June 2011.

COMPLAINT

The applicant complains that his criminal conviction for refusing to serve in the army constituted a violation of Article 9 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s freedom of thought, conscience, or religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention, on account of the applicant’s criminal conviction for refusing to perform his military service? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2?