PETROV v. BULGARIA

Publicat la 6 ianuarie 2025 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 17146/21 Stanimir Stefanov PETROV împotriva Bulgariei depusă la 16 martie 2021 comunicată la 16 decembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la respectarea principiului ne bis in idem La 10 iulie 2013, а ofițer de poliție de trafic de la secția de poliție Harmanli a impus reclamantului o amendă de 100 de lev bulgare (BGN), echivalent cu 51 euro (EUR) pentru încălcarea articolului 23 alineatul (1) din Legea privind traficul rutier, și anume, pentru cauzarea unui accident rutier la 2 iulie 2013 prin nu observarea unei distanțe sigure cu vehiculul în fața lui. Decembrie 2016, Biroul Procurorului Regional Haskovo a inculpat reclamantul în temeiul articolului 343 alineatul (1) litera (c) din Codul Penal, și anume, de a provoca moartea unei persoane ca urmare a aceluiași accident rutier. În timpul examinării cazului penal în fond, reclamantul a solicitat instanțelor să pună capăt procedurii penale, deoarece a fost deja impus o amendă pentru cauza accidentului rutier. În decizia finală din 29 iunie 2017, Curtea de apel a respins cererea sa, având în vedere faptul că cele două seturi de procedură nu se referă la aceeași infracțiune și că primul set de procedură nu constituie o acuzație penală. Într-o hotărâre din 27 februarie 2018, Curtea Regională Haskovo a constatat că reclamantul a fost vinovat de negligentea cauzată de moartea unei persoane prin lovirea vehiculului din urmă, a condamnat-o la probă și a impus o interdicție temporară de conducere. Hotărârea a fost susținută de Curtea de apel Plovdiv și ulterior de Curtea Supremă de cassare într-o hotărâre finală din 16 septembrie 2020. În baza articolului 4 din Protocolul nr. 7 și a articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost urmărit și condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune și că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens. , 8 iunie 1976, § 82, Serie A nr. 22), procedurile inițiate împotriva reclamantului în temeiul Legii privind traficul rutier se referă la o „acuzație penală” în sensul Convenției? A fost inițiată procedurile împotriva reclamantului în temeiul Legii privind traficul rutier și al Codului Penal în ceea ce privește „delictul” (a se vedea Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, § 82, CEDO 2009)? Reclamantul a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat în încălcarea articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7? A avut reclamantul la dispoziția sa, în conformitate cu art. 13 din Convenție, un remediu intern eficace prin care ar fi putut să-și ridice plângerea cu privire la încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție?

Published on 6 January 2025

THIRD SECTION

Application no. 17146/21

Stanimir Stefanov PETROV

against Bulgaria

lodged on 16 March 2021

communicated on 16 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the compliance with the principle of

ne bis in idem

. On 10 July 2013, а traffic police officer at the Harmanli Police Station imposed on the applicant a fine amounting to 100 Bulgarian levs (BGN), equivalent of 51 euros (EUR) for breaching Article 23(1) of the Road Traffic Act, namely, for causing a road accident on 2 July 2013 by not observing a safe distance with the vehicle in front of him. Subsequently, on 13

December 2016, the Haskovo Regional Prosecutor’s Office indicted the applicant under Article 343(1)(c) of the Criminal Code, namely, of causing a person’s death as a result of the same road accident.

During the examination of the criminal case on the merits, the applicant requested the courts to terminate the criminal proceedings because he had already been imposed a fine for causing the road accident. In a final decision of 29 June 2017, the Plovdiv Appellate Court rejected his request, considering that the two sets of proceedings did not concern the same offence and that the first set of proceedings did not amount to criminal prosecution.

In a judgment of 27 February 2018, the Haskovo Regional Court found the applicant guilty of negligently causing a person’s death by hitting the latter’s vehicle from behind, sentenced him to probation and imposed a temporary driving ban. That judgment was upheld by the Plovdiv Appellate Court, and subsequently by the Supreme Court of Cassation in a final judgment of 16

September 2020.

Relying on Article 4 of Protocol No. 7 and on Article 13 of the Convention, the applicant complains that he was prosecuted and convicted twice for the same offence and that he had no effective remedy in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the criteria determined in the Court’s case-law (see

Engel and Others v. the Netherlands

, 8 June 1976, § 82, Series A no. 22), did the proceedings initiated against the applicant under the Road Traffic Act concern a “criminal charge” within the meaning of the Convention?

2.

Did the proceedings initiated against the applicant under the Road Traffic Act and the Criminal Code concern the “same offence” (see

Sergey Zolotukhin v.

Russia

[GC], no. 14939/03, § 82, ECHR 2009)?

3.

Was the applicant tried and punished twice for the same offence in the territory of the respondent State in breach of Article 4 § 1 of Protocol No. 7?

4.

Did the applicant have at his disposal, as required by Article 13 of the Convention, an effective domestic remedy through which he could have raised his complaint concerning a breach of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention?