PETROV v. BULGARIA

DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 17146/21 Stanimir Stefanov PETROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva , Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 17146/21) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 martie 2021 de către un național bulgar, dl Stanimir Stefanov Petrov („reclamantul”), care s-a născut în 1982, a trăit în Haskovo și a fost reprezentat de dl. Ekimdzhiev, K. Boncheva și M. Dokova-Kostadinova, avocați care practică în Plovdiv; hotărârea de a anunța cererea guvernului bulgar („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna V. Tzaneva de la Ministerul Justiției; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; informațiile referitoare la moartea reclamantului după depunerea cererii și dorința moștenitorilor săi de a continua procesul în fața Curții; după deliberare, hotărăște după cum urmează: La 2 iulie 2013, în timp ce a luat o căruță trasă de cai, reclamantul, conducea o dubă, a colizionat cu el din spate. Șoferul de transport, G.D., a fost aruncat pe drum și a murit o lună mai târziu datorită complicațiilor rezultate din accident. Atât infracțiunea administrativă, cât și procedura penală au fost inițiate în ziua accidentului. Un ofițer de poliție a traficului a emis un raport de infracțiune administrativă, pe baza căruia șeful Departamentului de Poliție din districtul Haskovo a emis un ordin penal care impune o amendă de 100 de lei bulgare (BGN), echivalent cu 51 Euro (EUR), pentru încălcarea articolului 23 alineatul (1) din Legea privind traficul rutier, și anume, nu a menținut o distanță sigură de vehiculul înainte. Reclamantul nu a apelat împotriva ordinului și a plătit amendă la 1 octombrie 2013. În același timp, a fost deschisă proceduri penale împotriva reclamantului. În cursul procedurii respective și după decesul G.D., la 13 octombrie 2013. Decembrie 2016 Oficiul Procurorului Regional Haskovo a acuzat reclamantul în temeiul articolului 343 § 1 litera (c) din Codul Penal pentru încălcarea reglementărilor privind traficul rutier și negligente a cauzat decesul G.D.. Reclamantul a cerut Curții Regionale Haskovo să pună capăt procedurii penale, se bazează pe ne bis in idem Curtea a inclus dosarul privind procedurile de infracțiune administrativă în cadrul organismului de probe și a închis procesul penal, constatând că ambele seturi de procedură au fost de natură penală, pe baza aceleași fapte și, prin urmare, duplicativă. La 29 iunie 2017 Curtea de Apel Plovdiv a anulat decizia respectivă, declarând că procedura de infracțiune administrativă nu era de natură penală și că faptele nu erau identice. A renuntat cauzei pentru o nouă examinare. La reexaminare, în hotărârea din 27 februarie 2018, instanța regională a constatat că reclamantul era vinovat. Acesta a recunoscut eforturile sale de asistență a victimei, a remarcat că au existat numeroase circumstanțe atenuante și a luat în considerare faptul că o amendă a fost impusă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. Curtea a impus măsuri de probă timp de 18 luni și interdicția de conducere. Curtea de apel a susținut condamnarea și nu a constatat o duplicare a procedurilor. Curtea Supremă de Cassare a confirmat această decizie într-o hotărâre finală din 16 septembrie 2020. Considerând art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția și art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost urmărit și condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune și că nu are niciun remediu eficace în acest sens. Curtea constată că reclamantul a murit după depunerea cererii și că văduva sa, dna Dobrinka Boyadzhieva, fiica sa, dna Viktoriya Petrova, și fiul său, dl Stefan Petrov, au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Guvernul a contestat că moștenitorii vor continua cererea în numele reclamantului decedat. Curtea a susținut anterior că atunci când un reclamant a murit după depunerea cererii, factorul decisiv este dacă moștenitorii reclamantului și-au exprimat dorința de a lua locul reclamantului în acțiunea și dacă au un interes legitim în obținerea unei hotărâri de la Curte (a se vedea Ohanjanyan c. Armenia , nr. 70665/11 , § 104, 25 aprilie 2023 și Ergezen c. Turcia , nr. 73359/10, §§ 27-30, 8 aprilie 2014, cu alte referințe). 10. Curtea acceptă că moștenitorii reclamantului au un interes legitim de a urmări cererea în locul reclamantului decedat și de a obține o hotărâre de la Curte. Din motive de convenință, textul prezentei decizii va continua să se refere la dl Stanimir Petrov ca „reclamantul”. Denumirea în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție Principiile generale privind dreptul de a nu fi judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune au fost rezumate în Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, §§ 79-84, CEDH 2009; A și B c. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 117-34, 15 noiembrie 2016 și Bajčić c. Croația , nr. 67334/13, §§ 25-26, 8 În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că, pe baza „criteriilor Engel” (a se vedea Engel și alții c. Țările de Jos , 8 iunie 1976 , §§ 82-83, Serie A nr. 22), procedura de infracțiune administrativă (a se vedea punctul 2 de mai sus) era „criminală” în sensul autonom al articolului 4 din Protocolul nr. 7, în mod similar, în Varadinov v. Bulgaria , nr. 15347/08, §§ 39-40, 5 octombrie 2017, Curtea a susținut că o amendă de BGN 50 pentru parcare neregulată, combinată cu îndepărtarea de cinci puncte de control din licența reclamantului respectiv, avea un caracter punitiv și disuasiv și constituise astfel o acuzație penală. 13. Ambele seturi de proceduri în acest caz au apărut din același accident rutier (a se vedea punctul 1 de mai sus). Infracțiunea normelor privind traficul rutier a fost esențială pentru procedurile de infracțiune administrativă (a se vedea punctul 2 de mai sus) și a constituit, de asemenea, un element-cheie al condamnării penale (a se vedea punctele 6 de mai sus). Prin urmare, elementul idem al principiului ne bis in idem a fost, de asemenea, prezent (în comparație cu Bajčić) 14. Curtea a susținut că nu există o duplicare a procesului sau a pedepsei (bis ) în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 în cazul în care procedura dublă era „suficient legată în substanță și în timp”; cu alte cuvinte, acestea trebuie să fi fost combinate într-un mod integrat, astfel încât să se formeze un întreg coerent (a se vedea A și B v. Norvegia , citat mai sus §§§ 131-34). Bajčić (citat mai sus, § 39), Curtea a rezumat factorii semnificativi pentru a determina dacă există o legătură suficient de strânsă în substanță. 15. La fel ca Bajčić (citat mai sus, § 41), în cazul în cauză, ambele seturi de proceduri au urmărit scopuri complementare și au abordat diferite aspecte ale încălcării reclamantei. Procedura de infracțiune administrativă l-a sancționat pentru faptul că nu a reușit să mențină o distanță sigură cu vehiculul înainte (a se vedea punctul 2 de mai sus), care urmărește să descurajeze încălcările normelor privind siguranța rutieră, în timp ce procedura penală a abordat consecințele acestui comportament, și anume negligența cauzată de moartea G.D. (a se vedea punctul 3 de mai sus). 16. Dualitatea procedurii a fost o consecință previzibilă, atât în drept, cât și în practică, de aceeași conduită. În temeiul legislației bulgare, accidentele de trafic rutier fatal nu pot fi abordate administrativ și trebuie să fie urmărite prin intermediul procedurilor penale (în comparație cu Bajčić , citat mai sus, § 42). 17. Stabilirea faptelor în cadrul procedurii de infracțiune administrativă a fost repetată în cazul penal pentru a evita dublarea în colectarea și evaluarea probelor. Instanțele penale au încorporat dosarul de probă administrativă în organismul probelor în cazul penal (a se vedea punctul 4 de mai sus). Această coordonare între autoritățile administrative și instanțele penale a asigurat că cele două seturi de proceduri sunt integrate substanțial și în mod procedural. 18. Considerând împreună, sancțiunile impuse în ambele seturi de procedură nu au depășit ceea ce era strict necesar în funcție de gravitatea infracțiunilor și reclamantul nu a suportat o sarcină excesivă. Instanțele penale au luat în considerare în mod expres amenzile administrative de aproximativ 51 EUR impuse în procedurile anterioare de infracțiune administrativă (a se vedea punctul 6 de mai sus) și au impus măsuri de probă lenționate timp de 18 luni și o interdicție de conducere (ibid., și se compară cu Bajčić, citată mai sus, § 44). 19. În plus, a existat o legătură temporală suficient de strânsă între ambele seturi de proceduri – ambele au fost inițiate în ziua accidentului (a se vedea alineatul (1) în amendă de mai sus) și au fost efectuate în paralel (a se vedea punctele 3 de mai sus). 20. Din aceste motive, Curtea constată că, în acest caz, obiectivele pedepsei au fost realizate prin două seturi de proceduri previzibile și complementare care erau suficient de conectate în substanță și în timp, conform jurisprudenței Curții. Aceste proceduri au constituit un întreg coerent și proporțional. În consecință, plângerea reclamantului în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Denumirea în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție 21. În absența unei cereri de protecție în temeiul art. 4 din Protocolul nr. 7, plângerea în temeiul articolului 13 ar trebui, de asemenea, să fie declarată inadmisibilă, vădit nefondată în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 februarie 2026. Președintele adjunct al grefierului Roosma Olga Chernishova Peeter Roosma

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 17146/21

Stanimir Stefanov PETROV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27

January 2026 as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Diana Kovatcheva,

Canòlic Mingorance Cairat

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 17146/21) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16

March 2021 by a Bulgarian national, Mr Stanimir Stefanov Petrov (“the applicant”), who was born in 1982, lived in Haskovo and was represented by Mr

M.

Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva and Ms M. Dokova-Kostadinova, lawyers practising in Plovdiv;

the decision to give notice of the application

to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms V. Tzaneva from the Ministry of Justice;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

the information concerning the applicant’s death after lodging the application and the wish of his heirs to pursue the proceedings before the Court in his stead;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

On 2 July 2013, while overtaking a horse-drawn carriage, the applicant, driving a van, collided with it from behind. The carriage driver, G.D., was thrown onto the road and died a month later owing to complications resulting from the accident. Both administrative-offence and criminal proceedings were initiated on the day of the accident.

2

.

A traffic police officer issued an administrative-offence report, on the basis of which the Chief of the Haskovo District Police Department issued a penal order imposing a fine of 100 Bulgarian levs (BGN), equivalent to 51

euros (EUR), for breaching section 23(1) of the Road Traffic Act, namely, failure to maintain a safe distance from the vehicle ahead. The applicant did not appeal against the order and paid the fine on 1 October 2013.

3

.

At the same time, criminal proceedings were opened against the applicant. In the course of those proceedings, and following G.D.’s death, on 13

December 2016 the Haskovo Regional Prosecutor’s Office charged the applicant under Article 343 § 1 (c) of the Criminal Code for breaching road traffic regulations and negligently causing G.D.’s death.

4

.

The applicant’s representative asked the Haskovo Regional Court to terminate the criminal proceedings, relying on the

ne bis in idem

principle. The court included the file concerning the administrative-offence proceedings in the body of evidence and closed the criminal case, finding that both sets of proceedings were criminal in nature, based on the same facts, and thus duplicative.

5

.

On 29 June 2017 the Plovdiv Court of Appeal overturned that decision, holding that the administrative-offence proceedings were not criminal in nature and that the facts were not identical. It remitted the case for a fresh examination.

6

.

Upon re-examination, in a judgment of 27 February 2018 the regional court found the applicant guilty as charged. It acknowledged his efforts to assist the victim, noted that there had been numerous mitigating circumstances and took into account that a fine had been imposed in the administrative-offence proceedings. The court imposed probation measures for 18 months and a driving ban. The appellate court upheld the conviction, finding no duplication of proceedings. The Supreme Court of Cassation confirmed that decision in a final judgment of 16 September 2020.

7

.

Relying on Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention and Article

13 of the Convention, the applicant complained that he had been prosecuted and convicted twice for the same offence and that he had no effective remedy in that regard.

THE COURT’S ASSESSMENT

Preliminary issue

8.

The Court notes that the applicant died after lodging the application and that his widow, Ms Dobrinka Boyadzhieva, his daughter Ms Viktoriya Petrova, and his son, Mr Stefan Petrov, have expressed their wish to continue the proceedings before the Court. The Government contested the heirs’ standing to pursue the application on behalf of the deceased applicant.

9.

The Court has previously held that where an applicant has died after lodging the application, the decisive factor is whether the applicant’s heirs have expressed their wish to take the applicant’s place in the proceedings and whether they have a legitimate interest in obtaining a ruling from the Court (see

Ohanjanyan v.

Armenia

, no. 70665/11, § 104, 25

April 2023, and

Ergezen v.

Turkey

, no.

73359/10, §§ 27-30, 8 April 2014, with further references).

10.

The Court accepts that the applicant’s heirs have a legitimate interest in pursuing the application in the deceased applicant’s stead and in obtaining a ruling from the Court. For reasons of convenience, the text of this decision will continue to refer to Mr Stanimir Petrov as “the applicant”.

Complaint under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention

11

.

The general principles concerning the right not to be tried and punished twice for the same offence have been summarised in

Sergey Zolotukhin v. Russia

[GC], no. 14939/03, §§ 79-84, ECHR 2009;

A and B v.

Norway

[GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 117-34, 15

November 2016, and

Bajčić v. Croatia

, no. 67334/13, §§ 25-26, 8

October 2020, with further refences.

12.

Turning to the circumstances of the present case, the Court finds that, based on the “Engel criteria”

(see

Engel and Others v. the Netherlands

, 8

June 1976, §§ 82-83, Series A no. 22), the administrative-offence proceedings (see paragraph 2 above) were “criminal” in nature within the autonomous meaning of Article 4 of Protocol No. 7. Similarly, in

Varadinov v.

Bulgaria

, no.

15347/08, §§ 39-40, 5 October 2017, the Court held that a fine of BGN

50 for irregular parking, combined with the removal of five control points from that applicant’s license, had had a punitive and deterrent character and had thus constituted a criminal charge.

13.

Both sets of proceedings in the present case arose from the same road accident (see paragraph 1 above). The breach of road traffic rules was essential to the administrative-offence proceedings (see paragraph 2 above) and also formed a key element of the criminal conviction (see paragraphs

3

‑

6 above). Accordingly, the

idem

element of the

ne bis in idem

principle was also present (compare with

Bajčić

, cited above,

§§ 35-36).

14.

The Court has held that there is no duplication of trial or punishment (

bis

) as proscribed by Article 4 of Protocol No. 7 if the dual proceedings were “sufficiently closely connected in substance and in time”; in other words, they must have been combined in an integrated manner so as to form a coherent whole (see

A and B v.

Norway

, cited above, §§ 131-34). In

Bajčić

(cited above,

15.

Similarly to

Bajčić

(cited above,

3 above).

16.

The duality of proceedings was a foreseeable consequence, both in law and in practice, of the same conduct. Under Bulgarian legislation, fatal road traffic accidents cannot be addressed administratively and must be prosecuted through criminal proceedings (compare with

Bajčić

, cited above, §

42).

17.

The establishment of the facts in the administrative-offence proceedings was replicated in the criminal case to avoid duplication in the collection and assessment of evidence. The criminal courts incorporated the administrative-offence case file in the body of evidence in the criminal case (see paragraph 4 above). That coordination between the administrative authorities and the criminal courts ensured that the two sets of proceedings were substantively and procedurally integrated.

18.

Considered together, the sanctions imposed in both sets of proceedings did not exceed what was strictly necessary in the light of the seriousness of the offences and the applicant did not bear an excessive burden. The criminal courts expressly took into account the administrative fine of approximately EUR 51 imposed in the earlier administrative-offence proceedings (see paragraph 6 above). They imposed lenient probation measures for 18 months and a driving ban (ibid., and compare with

Bajčić

, cited above,

19.

In addition, there was a sufficiently close temporal link between both sets of proceedings – they were both initiated on the day of the accident (see paragraph 1

in fine

above) and were conducted in parallel (see paragraphs

2

‑

3 above).

20.

For those reasons, the Court finds that, in the present case, the aims of punishment were achieved through two foreseeable and complementary sets of proceedings which were sufficiently connected in substance and in time, as required by the Court’s case-law. Those proceedings formed a coherent and proportionate whole. Accordingly, the applicant’s complaint under Article

4 of Protocol No. 7 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Complaint under Article 13 in conjunction with Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention

21.

In the absence of any defendable claim under Article 4 of Protocol No.

7, the complaint under Article 13 should also be declared inadmissible as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 § 3 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 February 2026.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President