KARPOV AND OTHERS v. RUSSIA

Comunicat la 15 noiembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 57824/11 Leonid Sergeyevich KARPOV și alții împotriva Rusiei depusă la 15 august 2011 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt resortisanți ruși și locuiesc în Votkinsk, un oraș în Republica Udmurtiya. Ele sunt un tată și cei doi fii săi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul materialului, primul reclamant a fost ofițer militar. În 1995 primul reclamant a fost furnizat un apartament de trei camere pentru familia sa în temeiul unui acord de locație socială. Reclamanții au trăit în acel apartament până la expulzarea lor în mai 2011. În 2011 o anumită F. a introdus o procedură de judecată împotriva reclamanților, în căutarea expulzării lor din apartament.

Ea a susținut că în 2008 a cumpărat apartamentul în cauză de la U.T. și nu a dat permisiunea reclamanților să locuiască acolo. Reclamanții au contestat afirmațiile F. din următoarele motive: (i) ocupase în mod legal apartamentul în cauză din 1995; și (ii) au plătit taxe de utilitate și au efectuat lucrări de întreținere în apartament; la 1 februarie 2011, Tribunalul Votkinsk, Republica Udmurtiya, a ordonat ca reclamanții să fie evacuați din apartament, fără a furniza nicio locuință alternativă. Curtea de District a stabilit că în 1992 apartamentul în cauză a fost furnizat într-un acord de locație socială unui ofițer militar, U.V., și familia sa. În 1993 U.V. și soția sa, U. T., au achiziționat drepturi de proprietate asupra acel apartament prin intermediul privatizării.

După moartea U.V. în 1994, copiii și soția sa (U.T.) au moștenit partea lui din apartament și au devenit proprietarii apartamentului în cauză. În 1995 U.V. și U.T. și copiii lor au fost furnizate un alt apartament (în un oraș diferit) – și în cadrul unui acord de locație socială; reclamanții au fost apoi furnizat cu apartamentul în cauză în temeiul unui acord de locație socială și au fost înregistrate acolo. În 2008 U.T și copiii ei au vândut apartamentul în cauză F. Curtea de District a susținut, de asemenea, că autoritățile municipale nu au avut dreptul să încheie un acord de locație socială cu reclamanții în ceea ce privește apartamentul în cauză, deoarece nu mai era o proprietate municipală și că, prin urmare, reclamanții nu aveau dreptul de a ocupa acest apartament.

La 16 martie 2011, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a susținut ordinul de expulzare. La 13 mai 2011, reclamanții au fost evacuați de la apartamentul în cauză. La 6 iunie 2011, un judecător al Curții Supreme a Republicii Udmurtiya a refuzat să trimită cazul la o instanță de control. COMPLAINTE Reclamanții se plâng fără a se referi la nici un articol al Convenției sau la protocolurile sale cu privire la expulzarea lor din domiciliu. În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor?

În cazul în care, în conformitate cu legea, aceasta a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit, nr. 1909/04, § 50, CEDO 2008; , nr. 28261/06, §§ 20-23, 15 ianuarie 2009; și Paulić c. Croația , nr. 3572/06, §§ 40-45, 22 octombrie 2009)? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale următoarelor documente: răspunsul reclamanților la declarația depunerii cererii împotriva lor de către F.; un dosar al procedurii de expulzare în fața Curții de district Votkinsk, Republica Udmurtiya; Motivele reclamantelor de recurs împotriva hotărârii din 1 februarie 2011 de către Tribunalul Comunal Votkinsk, Republica Udmurtiya.

Apendicele Leonid Sergeyevich KARPOV, născut la 25/02/1959 Ivan Leonidovich KARPOV, născut la 06/06/1986 Vladimir Leonidovich KARPOV, născut la 13/11/1983

Communicated on 15 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 57824/11 Leonid Sergeyevich KARPOV and others against Russia lodged on 15 August 2011

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants are Russian nationals and live in Votkinsk, a town in the Republic of Udmurtiya. They are a father and his two sons. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. At the material time the first applicant was a military officer. In 1995 the first applicant was provided with a three-room flat for his family under a social tenancy agreement. The applicants lived in that flat until their eviction in May 2011. In 2011 a certain F. brought court proceedings against the applicants, seeking their eviction from the flat. She submitted that in 2008 she had bought the flat at issue from U.T., and had never given permission for the applicants to live there.

The applicants contested F.’s claims on the following grounds: (i) they had been lawfully occupying occupied the flat at issue since 1995; and (ii) they had been paying utility charges and had carried out maintenance work in the flat; On 1 February 2011 the Votkinsk Town Court, Republic of Udmurtiya, ordered that the applicants be evicted from the flat, without the provision of any alternative housing. The District Court established that in 1992 the flat at issue had been provided under a social tenancy agreement to a military officer, U.V., and his family. In 1993 U.V. and his wife, U. T., had acquired property rights over that flat by means of privatisation. After the death of U.V. in 1994, his children and wife (U.T.) had inherited his part of the flat and become owners of the flat at issue.

In 1995 U.V. and U.T. and their children had been provided with another flat (in a different town) – also under a social tenancy agreement; the applicants were then provided with the flat at issue under a social tenancy agreement and were registered there. In 2008 U.T and her children sold the flat at issue to F. The District Court further held that the municipal authorities had not been entitled to conclude a social tenancy agreement with the applicants in respect of the flat at issue since it had no longer been a municipal property and the applicants had therefore had no right to occupy that flat. On 16 March 2011 the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya upheld the eviction order. On 13 May 2011 the applicants were evicted from the flat at issue.

On 6 June 2011 a judge on the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya refused to refer the case to a supervisory review court. COMPLAINT The applicants complain without referring to any Article of the Convention or its Protocols about their eviction from their home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, for instance, McCann v. the United Kingdom , no. 19009/04, § 50, ECHR 2008; Ćosić v. Croatia , no. 28261/06, §§ 20-23, 15 January 2009; and Paulić v. Croatia , no. 3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009)? The Government are requested to submit copies of the following documents: - the applicants’ reply to the statement of claim brought against them by F.; - a record of the eviction proceedings before the Votkinsk District Court, Republic of Udmurtiya; - the applicants’ grounds of appeal against the judgment of 1 February 2011 given by the Votkinsk Town Court, Republic of Udmurtiya.

Appendix Leonid Sergeyevich KARPOV, born on 25/02/1959 Ivan Leonidovich KARPOV, born on 06/06/1986 Vladimir Leonidovich KARPOV, born on 13/11/1983