Dubská și Krejzová împotriva Cehiei

Reclamanții s-au născut în 1985 și 1980 și trăiesc în Jilemnice și, respectiv, Praga. Reclamantul a dat naștere primului ei copil în spital în 2007 fără complicații. Potrivit ei, în timpul nașterii, personalul medical prezent a cerut să fie de acord să facă diferite tipuri de intervenții medicale, chiar dacă ea a declarat în mod expres dorința de a nu fi supus la orice tratament medical inutile. De asemenea, a fost forțată să nască într-o poziție în care nu se simte confortabilă. Ea a vrut să părăsească spitalul la câteva ore după naștere, în timp ce ea și copilul erau sănătoși, dar un medic i-a ordonat să rămână în spital. Prin urmare, ea nu a plecat decât a doua zi, când a prezentat o scrisoare de la pediatra ei, care a confirmat că reclamantul va avea grijă de copil.

10. În 2010, reclamantul a rămas gravidă pentru a doua oară cu o dată preconizată de livrare la mijlocul lunii mai 2011. Sarcina a fost eliberată de complicații și examenele și testele medicale nu au indicat nici o problemă. Întrucât ea a considerat că nașterea într - un spital a fost stresantă pentru ea, reclamantul a decis să nască acasă și a căutat o parteră pentru a ajuta la naștere. Totuși, ea nu a putut găsi nici o parteră care a fost dispusă să o ajute cu o naștere acasă. 11. La 5 aprilie 2011 a scris companiei sale de asigurare de sănătate și Biroului Regional Liberec (Krajský úřad) cerând ajutor pentru a găsi o parteră. 12. La 7 aprilie 2011, societatea de asigurare a sănătății a răspuns că legislația cehă nu prevede posibilitatea unei societăți de asigurare a sănătății publice care să acopere costurile decurgând de nașterile de origine și că, prin urmare, nu a avut contracte cu profesioniștii din domeniul sănătății care furnizează astfel de servicii.

În plus, opinia medicală de experți în prevalență nu a fost de acord cu nașterile la domiciliu. 13. Într-o scrisoare din 13 aprilie 2011, Oficiul Regional a adăugat că sarcinile enumerate în registrul său de profesioniști în domeniul sănătății au fost, în orice caz, autorizate doar prin lege să participe la nașteri în locații care dețin echipamentele tehnice necesare prin decretul nr. 221/2010 și nu într-o casă privată. 14. După ce nu a găsit un profesionist în domeniul sănătății care să o ajute, reclamantul a dat naștere singur la domiciliu la 11 mai 2011. 15. La 1 iulie 2011, ea a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost), plângând că a fost negată posibilitatea de a naște la domiciliu cu ajutorul unui profesionist în domeniul sănătății, în încălcarea dreptului ei de a respecta viața sa privată.

16. La 28 februarie 2012, Curtea Constituțională (Ustavní soud) a respins recursul, susținând că ar fi contrar principiului subsidiarității să decidă cu privire la fondul cauzei, deoarece reclamantul nu a epuizat toate măsurile disponibile, care include o acțiune de protecție a drepturilor personale în temeiul Codului civil și o cerere de reexaminare judiciară în temeiul articolului 82 din Codul de procedură judiciară. Cu toate acestea, aceasta și-a exprimat îndoielile cu privire la conformitatea legislației cehe cu art. 8 din Convenție și a solicitat părților relevante să inițieze o dezbatere serioasă și bine informată cu privire la noua legislație. Nouă dintre cei patrusprezece judecători au adăugat opinie separată la decizia, în care nu erau de acord cu raționamentul din spatele acesteia.

Majoritatea dintre ele au considerat că Curtea Constituțională ar fi trebuit să respingă recursul ca actiu popularis și ar fi trebuit să se abțină de a exprima orice opinii cu privire la constituționalitatea legislației privind nașterile de origine. 17. Reclamantul este mama a doi copii care s-au născut acasă în 2008 și 2010 cu ajutorul unei moștenitoare. Semnele au participat la nașteri fără nicio autorizație de la stat. 18. Potrivit reclamantului, înainte de a decide să nască acasă, ea a vizitat mai multe spitale, care au refuzat toate cererile de a-i furniza copilul fără nici o intervenție medicală care nu era strict necesară. De asemenea, ei au refuzat să fie de acord cu dorința ei de contact neîntrerupt cu copilul de la momentul nașterii, deoarece practica regulată a fost de a lua copilul departe de mama imediat după naștere, care a fost evaluat și măsurat și pentru observarea medicală suplimentară pentru o perioadă de două ore.

19. La momentul depunerii prezentei cereri, reclamantul a fost din nou gravidă, cu o livrare preconizată la mijlocul lunii mai 2012. Sarcina a fost liberă de complicații și ea a dorit din nou să nască acasă cu ajutorul unei moștenitoare. Cu toate acestea, ea nu a putut găsi o parteră dispusă să asiste din cauza riscului unei amenzi grele în cazul în care serviciile medicale sunt furnizate fără autorizare. Reclamantul a solicitat diverse autorități să ajute la găsirea unei soluții. 20. Într-o scrisoare din 18 noiembrie 2011 Ministerul Sănătății a răspuns că nu a furnizat servicii medicale pacienților individuali și că reclamantul ar trebui să facă anchete către orașul Praga (Město Praha), care, acționând în calitate de birou regional, a înregistrat și eliberat licențe profesioniștilor în domeniul sănătății.

21. La 29 noiembrie 2011, societatea de asigurare de sănătate a reclamantului i-a informat că participarea unui profesionist în domeniul sănătății la nașterea la domiciliu nu a fost acoperită de asigurări publice. 22. La 13 decembrie 2011, orașul Praga a informat reclamantul că nici o parteră înregistrată la Praga nu a fost autorizată să asiste la nașterile de acasă. 23. La 7 mai 2012, reclamantul a dat naștere unui copil într-un spital de maternitate din Vrchlabí, la 140 km de Praga. Ea a ales acel spital din cauza reputației sale pentru respectarea dorințelor mamelor în timpul îndepărtării. Cu toate acestea, potrivit ei, nu toate dorințele ei au fost respectate. În ciuda faptului că ea și copilul au fost sănătoși și că nu au avut loc complicații în timpul nașterii, reclamantul a trebuit să rămână în spital timp de șaptezeci și două de ore.

Copilul nou - născut a fost separat de ea după naștere, și înainte de a părăsi spitalul de maternitate rămășițele cordonului umbilical al copilului au fost tăiate în ciuda dorințelor ei contrare.

8. The applicants were born in 1985 and 1980 and live in Jilemnice and Prague respectively. 9. The applicant gave birth to her first child in hospital in 2007 without any complications. According to her, during the birth the medical personnel present were urging her to agree to undergo various kinds of medical intervention even though she had expressly stated her wish not to be subjected to any unnecessary medical treatment. She was also forced to give birth in a position she did not find comfortable. She wanted to leave the hospital a few hours after the birth as both she and the baby were healthy, but a doctor ordered her to stay in the hospital. She therefore did not leave until the next day, when she presented a letter from her paediatrician, who confirmed that the applicant would take care of the child.

10. In 2010 the applicant became pregnant for the second time with an expected delivery date in the middle of May 2011. The pregnancy was free from complications and the medical examinations and tests did not indicate any problems. Since she considered that giving birth in a hospital had been stressful for her, the applicant decided to give birth at home and searched for a midwife to assist at the birth. However, she was unable to find any midwife who was willing to assist her with a home birth. 11. On 5 April 2011 she wrote to her health-insurance company and to the Liberec Regional Office (krajský úřad) asking for help in finding a midwife. 12. On 7 April 2011 the health-insurance company replied that Czech legislation did not provide for the possibility of a public health-insurance company covering costs arising from home births and that it therefore had no contracts with any health professionals providing such services.

Moreover, prevailing expert medical opinion did not approve of home births. 13. In a letter of 13 April 2011 the Regional Office added that the midwives listed in its register of health professionals were, in any event, only allowed by law to attend births at premises possessing the technical equipment required by Decree no. 221/2010 and not in a private home. 14. Not having found any health professional to assist her, the applicant gave birth to her son alone at home on 11 May 2011. 15. On 1 July 2011 she lodged a constitutional appeal (ústavní stížnost), complaining that she had been denied the possibility of giving birth at home with the assistance of a health professional, in violation of her right to respect for her private life.

16. On 28 February 2012 the Constitutional Court (Ústavní soud) dismissed the appeal, holding that it would be contrary to the principle of subsidiarity for it to decide on the merits of the case, because the applicant had not exhausted all the available remedies, which included an action for protection of personal rights under the Civil Code and an application for judicial review under Article 82 of the Code of Judicial Administrative Procedure. It nevertheless expressed its doubts as to the compliance of Czech legislation with Article 8 of the Convention and asked the relevant parties to initiate a serious and well-informed debate about new legislation. Nine out of the fourteen judges attached separate opinions to the decision, in which they disagreed with the reasoning behind it.

Most of them considered that the Constitutional Court should have dismissed the appeal as an actio popularis and should have refrained from expressing any views on the constitutionality of the legislation concerning home births. 17. The applicant is the mother of two children who were born at home in 2008 and 2010 with the assistance of a midwife. The midwives attended the births without any authorisation from the State. 18. According to the applicant, before deciding to give birth at home, she had visited several hospitals, which had all refused her requests to deliver the baby without any medical intervention that was not strictly necessary. They had also refused to agree to her wish for uninterrupted contact with the baby from the moment of birth, as the regular practice was to take the child away from the mother immediately after the birth to be weighed and measured and for further medical observation for a period of two hours.

19. At the time of lodging the present application, the applicant was pregnant again, with an expected delivery in the middle of May 2012. The pregnancy was free from complications and she again wished to give birth at home with the assistance of a midwife. However, she was unable to find a midwife willing to assist because of the risk of a heavy fine if medical services were provided without authorisation. The applicant asked various authorities to help to find a solution. 20. In a letter of 18 November 2011 the Ministry of Health replied that it did not provide medical services to individual patients and that the applicant should make enquiries to the City of Prague (Město Praha), which, acting as a regional office, registered and issued licences to health professionals.

21. On 29 November 2011 the applicant’s health-insurance company informed her that the attendance of a health professional at a home birth was not covered by public insurance. 22. On 13 December 2011 the City of Prague informed the applicant that no midwife registered in Prague was authorised to assist with home births. 23. On 7 May 2012 the applicant gave birth to a child in a maternity hospital in Vrchlabí, 140 km away from Prague. She had chosen that hospital because of its reputation for respecting the wishes of mothers during delivery. Nevertheless, according to her, not all her wishes had been respected. Despite the fact that both she and the child had been healthy and that no complications had occurred during the birth, the applicant had had to stay in the hospital for seventy-two hours.

The newborn baby had been separated from her after the birth, and before leaving the maternity hospital the remains of the child’s umbilical cord had been cut off despite her wishes to the contrary.