Dubská și Krejzová împotriva Cehiei

Primul reclamant, dna Šárka Dubská, s-a născut în 1985 și locuiește în Jilemnice. Al doilea reclamant, dna Alexandra Krejzová, s-a născut în 1980 și trăiește în Praga. Primul reclamant a dat naștere primului copil în spital în 2007 fără complicații. Potrivit ei, în timpul nașterii, personalul medical prezent a cerut să fie de acord să facă diferite tipuri de intervenții medicale, chiar dacă ea a declarat în mod expres dorința de a nu fi supus la tratamente medicale inutile. Ea a fost, de asemenea, forțată să naște într-un post pe care nu-l dorește. Ea a vrut să părăsească spitalul la câteva ore după naștere, în timp ce ea și copilul erau sănătoși, dar un medic i-a ordonat să rămână în spital.

Prin urmare, ea nu a plecat până a doua zi, când a prezentat o scrisoare de pediatra ei, care a confirmat că va lua copilul în îngrijirea ei. În 2010 reclamantul a rămas gravidă pentru a doua oară cu o dată preconizată de livrare la mijlocul lunii mai 2011. Sarcina a fost eliberată de complicații și examenele și testele medicale nu au indicat nici o problemă. Întrucât ea a considerat că nașterea într-un spital a fost stresantă pentru ea, reclamantul a hotărât să nască acasă și să caute o parteră pentru a ajuta la naștere. Totuși, nu a putut găsi nici o parteră care a fost dispusă să o ajute cu nașterea în casă. La 5 aprilie 2011 a scris companiei sale de asigurare de sănătate și Biroului Regional Liberec (Krajský úřad) cerând ajutor pentru a găsi o parteră.

10. La 7 aprilie 2011, societatea de asigurare a sănătății a răspuns că legislația cehă nu prevede posibilitatea ca o societate de asigurare a sănătății publice să acopere costurile generate de nașterile la domiciliu și că, prin urmare, nu a avut contracte cu profesioniștii din domeniul sănătății care furnizează astfel de servicii. În plus, opinia medicală expertă prevalentă nu a aprobat nașterile la domiciliu. 11. Într-o scrisoare din 13 aprilie 2011, Oficiul Regional a adăugat că sarcinile enumerate în registrul său de profesioniști în domeniul sănătății au fost, în orice caz, autorizate doar prin lege să participe la nașteri în locații care dețin echipamentele tehnice necesare prin decretul nr. 221/2010 și nu într-o casă privată.

12. La 1 iulie 2011 a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) susținând că a fost respinsă posibilitatea de a naște acasă cu ajutorul unui profesionist în domeniul sănătății, în încălcarea dreptului ei de a-și respecta viața privată. 14. La 28 februarie 2012, Curtea Constituțională (Estavní soud) a respins recursul, susținând că ar fi contrar principiului subsidiarității să decidă cu privire la fondul cauzei, deoarece reclamantul nu a epuizat toate măsurile disponibile, ceea ce include o acțiune de protecție a drepturilor personale în temeiul Codului civil și o cerere de revizuire judiciară în temeiul articolului 82 din Codul de Procedință Administrativă Judiciară. Cu toate acestea, aceasta și-a exprimat îndoielile cu privire la conformitatea legislației cehe cu art. 8 din Convenție și a solicitat părților relevante să inițieze o dezbatere serioasă și bine informată cu privire la noua legislație.

Nouă dintre cei 14 judecători atașați la decizie avizele lor separate, în care acestea nu sunt de acord cu raționamentul din spatele acesteia. Majoritatea dintre ele au considerat că Curtea Constituțională ar fi trebuit să respingă recursul ca actio popularis și ar fi trebuit să se abțină de a exprima orice opinii cu privire la constituționalitatea legislației privind nașterile la domiciliu. 15. Al doilea reclamant este mama de doi copii născuți în casa în 2008 și 2010 cu ajutorul unei moștenitoare. Sasele au participat la nașteri fără nicio autorizație de la stat. 16. Potrivit reclamantului, înainte de a decide să naște la domiciliu, ea a vizitat mai multe spitale care au refuzat toate cererile de a-și livra copilul fără nicio intervenție medicală care nu era strict necesară de situație.

De asemenea, ei au refuzat să fie de acord cu dorința ei de contact neîntrerupt cu copilul de la momentul nașterii, deoarece practica regulată era de a lua copilul de la mamă imediat după naștere să fie evaluat și măsurat și pentru observarea medicală suplimentară durată de două ore. 17. La momentul depunerii prezentei cereri, reclamantul a fost din nou însărcinată, cu o livrare preconizată la mijlocul lunii mai 2012. Sarcina a fost eliberată de complicații și a dorit din nou să se nască acasă cu ajutorul unei moștenitoare. Cu toate acestea, ea a fost incapabilă să găsească o moștenitoare dispusă din cauza riscului unei amenzi grele în cazul în care serviciile medicale sunt furnizate fără autorizare.

Într-o scrisoare din 18 noiembrie 2011 Ministerul Sănătății a răspuns că nu a furnizat servicii medicale pacienților individuali și că reclamantul ar trebui să facă anchete cu orașul Praga (Město Praha) care, acționând în calitate de birou regional, a înregistrat și a emis autorizații profesioniștilor sănătății. 19. La 29 noiembrie 2011, societatea de asigurare de sănătate a reclamantului i-a informat că participarea unui profesionist medical la nașterea la domiciliu nu a fost acoperită de asigurări publice. 20. La 13 decembrie 2011, orașul Praga a informat reclamantul că nici o parteră înregistrată la Praga nu a fost autorizată să asiste la nașterile de acasă. 21. La 7 mai 2012, reclamantul a dat naștere unui copil într-un spital de maternitate din Vrchlabí, la 140 km de Praga.

A ales acel spital din cauza reputației sale de a respecta dorințele mamelor în timpul nașterii. Cu toate acestea, potrivit ei, nu toate dorințele ei au fost respectate. În ciuda faptului că ea și copilul au fost sănătoși și că nu au avut loc complicații în timpul nașterii, reclamantul a trebuit să rămână în spital timp de șaptezeci și două de ore. Copilul nou-născut a fost separat de ea după naștere și înainte de a părăsi spitalul de maternitate, rămășițele cordului umbilical al copilului au fost tăiate în ciuda dorințelor ei de contrare. 22. În buletinul nr. 2/2007 din februarie 2007, Ministerul Sănătății a publicat o liniuță de practică care a menționat: „Conducerea unei livrări în Republica Cehă este considerată ca o dispoziție de asistență medicală care este prevăzută numai într-o instituție medicală.

Fiecare instituție medicală trebuie să îndeplinească cerințele legale ... și cerințele stabilite de legislația secundară relevantă.” 23. Camera Medicală Cehă (Česká lékařská komora) consideră că nașterea de acasă este o procedură non lege Artis din cauza pericolelor asociate cu acestea. 24. Aproape toate nașterile din Republica Cehă au loc în prezent în spital, cu doar aproximativ 0,2% până la 0,3% din nașterile care se întâmplă acasă. 25. În reacție la ceea ce a fost perceput ca o încercare de a criminaliza partera în unele țări din Europa centrală și de est – în special în Ungaria – Președintele Confederației Internaționale a Midwives și Președintele Federației Internaționale a Ginecologiei și Obstetrics au emis o declarație comună la 6 martie 2012, în care au declarat: „Exista dovezi puternice că, din nașterea spitalului susținută de o partera înregistrată este sigură, și o experiență preferată pentru multe mame.

Femeile nu ar trebui să nege această alegere datorită lipsei unui cadru de reglementare adecvat care să permită femeilor mici să își practice profesia în orice loc pe care femeile aleg să-l dea naștere.” 26. La 20 martie 2012, Ministerul Sănătății a înființat un comitet de experți în obstetricie cu scopul de a studia problema nașterilor acasă. Au existat reprezentanți ai beneficiarilor de îngrijire, ai sarcinilor, ai asociațiilor de medici, al Ministerului Sănătății, al Comisarului Guvernului pentru Drepturile Omului și al companiilor de asigurare a sănătății publice. Reprezentanții asociațiilor de medici au boicotat reuniunile, declarând că starea actuală a afacerilor a fost satisfăcătoare și că, în opinia lor, nu era nevoie să schimbe nimic.

Prin urmare, Ministrul Sănătății a eliminat reprezentanții beneficiarilor de îngrijire, ai sarcinilor și ai Comisarului guvernului pentru Drepturile Omului, cu argumentul că numai prin schimbarea compoziției comitetului în acest fel ar fi posibil ca acesta să fie de acord cu anumite concluzii. 27. La 18 ianuarie 2013, Consiliul Guvernamental pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați (Rada vlády pro rovné příležitosti žen a mužę), un organism consultativ guvernamental, a recomandat prevenirea unei noi discriminări împotriva femeilor în bucuria dreptului lor la libera alegere a metodei și circumstanțelor de naștere și a locului de naștere. De asemenea, s-a recomandat prevenirea discriminării împotriva femeilor mici, permițându-le să își exercite profesiile pe deplin prin includerea lor în sistemul public de asigurare a sănătății.

De asemenea, Consiliul a făcut referire la recomandările Comitetului pentru eliminarea discriminării împotriva femeilor (a se vedea punctul 56 de mai jos), care monitorizează punerea în aplicare a Convenției pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor, pentru a sprijini poziția sa că femeile ar trebui să aibă de ales unde să se naștee. 28. În buletinul său nr. 8/2013 publicată la 9 decembrie 2013, care a înlocuit ghidurile de practică anterioare din 2007 (a se vedea punctul 22 de mai sus), Ministerul Sănătății a descris procedura pentru prestatorii de servicii de asistență medicală atunci când se desfășoară nou-născuți în propriul mediu social. Acesta a afirmat că recomandarea specialiștilor a fost ca un nou-născut să fie externat din spitalul maternității nu mai devreme de șaptezeci și două de ore de la naștere.

Noua procedură permite descărcarea nou-născutului din spitalul de maternitate la mai puțin de șaptezeci și două de ore de la naștere, la cererea reprezentantului legal al nou-născutului, cu condiția ca acesta: „(a) să depună o retragere scrisă a acordului său în ceea ce privește furnizarea de servicii medicale la nou-născutul, sau o declarație scrisă care declară dezacordul său cu furnizarea de servicii medicale sau, în mod alternativ, un astfel de acord sau dezacord a fost înscris în documentația medicală a nou-născutului [...]; (b) a fost dezvăluit în mod evident și corespunzător cu privire la posibilele consecințe după descărcarea nou-născută înainte de șaptezeci și două ore de la naștere ...; (c) a fost informat în mod corespunzător că – în interesul de dezvoltarea sănătoșită a nenătatei – asociațiile medicale specializate din specialiste cehă recomandă recomandă: 1. să se efectueze o examinare clinică în termen de 24 de ore de la descărcarea nou-născutului ...; 2. în cazul în care nou-născutul este spitalizat fără acordul reprezentantului juridic pentru a primi tratamentul medical necesar pentru a salva viața copilului sau pentru a preveni daune grave la sănătatea copilului, spitalul trebuie să continue în conformitate cu articolele 38 și 40 din Legea privind serviciile medicale (Legea nr. 372/2011).

Această directivă practică a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2014 29. Conform datelor estimate furnizate de Organizația Mondială a Sănătății într-un raport din 2000, Republica Cehă a fost printre țările cu cea mai mică rată de mortalitate perinatală, care este definită ca număr de nașteri și decesuri în prima săptămână de viață. Rata pentru Republica Cehă a fost de 0,4%. În alte țări europene, cifrele au variat de la 0,5% în Suedia și Italia la 5,8% în Azerbaidjan. În majoritatea țărilor europene, cifrele au fost sub 1%. Potrivit raportului, mortalitatea perinatală este un indicator important al îngrijirii materne și a sănătății și nutriției materne; acesta reflectă, de asemenea, calitatea îngrijirilor obstetrici și pediatriene disponibile, în compararea diferitelor țări.

Raportul a recomandat ca, dacă este posibil, toate fetele și sugarii care cântăresc cel puțin 500 g la naștere, fie vii, fie morți, să fie incluse în statistici. Datele raportate privind nașterea în durată nu au fost ajustate la acest efect în studiu. 30. Potrivit raportului european de sănătate perinatală privind sănătatea și îngrijirea femeilor gravide și a copiilor din Europa în 2010, emis în 2013 în cadrul activităților proiectului Euro-Peristat, Republica Cehă a fost printre țările cu cel mai mic rata de mortalitate între nou-născuți în primele douăzeci și șapte de zile ale vieții lor. Rata a fost de 0,17%. Datele pentru alte țări incluse, în principal statele membre ale Uniunii Europene (UE), au variat de la 0,12% pentru Islanda la 0,55% pentru România.

Cu toate acestea, dacă numai statisticile referitoare la copii născuți după 24 de săptămâni de sarcină au fost luate în considerare, Republica Cehă, cu o rată de 0,16%, s-au apropiat de media 0,2%. Raportul a remarcat că variația largă a ratelor de mortalitate neonatală specifice vârstei gestaționale la două-doi- două-trei săptămâni a sugerat că nu toate nașterile și decesurile foarte devreme în perioada neonatală au fost incluse sistematic. În consecință, raportul a luat în considerare datele, inclusiv doar copiii născuți după două- patru săptămâni de gestație mai fiabile. 31. Reclamanții au subliniat faptul că seturile de date de mai sus nu sunt ușor comparabile în toate țările, datorită diferitelor definiții utilizate.

Majoritatea țărilor europene stabilesc o limită de greutate de 500 de g pentru numărarea nașterilor vii și a copiilor născuți. Cu toate acestea, în Republica Cehă, practica până în aprilie 2012 a fost faptul că o naștere a fost înregistrată în scopuri statistice numai dacă copilul a cântărit cel puțin 1000 g. 32. Guvernul a declarat că spitalele cehe de maternitate oferă servicii de înaltă calitate în timpul livrării care respectă pe deplin drepturile și dorințele mamelor.

În partea lor, reclamanții au prezentat mărturii de numeroase mame care au dat naștere în spitalele maternități în ultimii ani și care au arătat practici care au fost – în opinia lor – inacceptabile, inclusiv următoarele: intervenție medicală în timpul nașterii fără consimțământul mamelor și uneori împotriva testamentului exprimat explicit, cum ar fi ruptura artificială a membranelor; episiotomie; perfuzie intravenoasă a medicamentelor pentru mamă; efectuarea manevrei Kristeller (pungând cu pumnul sau închidând partea de sus a uterului, coincizând cu contracția și împingând de către mamă în a doua etapă a forței de muncă); efectuarea secțiunii Cesareană fără justificare medicală suficientă; folosirea tehnicilor și medicamentelor pentru accelerarea livrării; separarea mamei de la copii pentru câteva ore după parținerea lor, ignorarea dorințelor mamei de a avea contact imediat cu copilul după amântul, după amântuit, după amândouă; administrarea lor, în mod normal, încubatoare; administrarea unor copii sănă de către copii împotriva dorințe exprese; și forțea mamea mamă și forțe de la spitalul de șaptă de șaptă de șaptă.

De asemenea, au existat plângeri de comportament arogant, intimidator, nerespectabil și patronizant din partea personalului spital și de lipsa de intimitate. 33. Se pare că nici o soție nu a fost judecată în Republica Cehă pentru a participa la nașteri acasă în se. Multe dintre ele au fost urmărite pentru presupusele practici de nerespectare în legătură cu o livrare acasă, totuși. Reclamanții au făcut referire la cazurile dnei Š. și dnei K., care sunt amândoi promotori cunoscuți de livrări naturale fără intervenție medicală nenecesită și care obișnuiau să efectueze în mod regulat livrările de acasă. 34. La 27 martie 2013, Curtea de District din Praga 6 (obvodní soud) a constatat că dna Š. este vinovătă de a provoca negligentă moartea unui copil care a fost încă născut.

Ea a fost condamnată la doi ani de închisoare, suspendată timp de cinci ani și interzisă să practice ocuparea moștenitoarei timp de trei ani. Culpabilitatea dnei Š. se bazează pe faptul că nu a recomandat cu fericire mamei să contacteze un centru medical atunci când a fost consultată prin telefon în timpul unei munci care era deja în curs de desfășurare la domiciliu. Astfel, ea a dat sfaturi necorespunzătoare mamei-de-be fără să o examineze. Condamnarea a fost confirmată în apel la 29 mai 2013, deși sentința a fost schimbată la 15 luni de închisoare, suspendată timp de treizeci de luni, și doi ani de interdicție a practicării în calitate de moștenitoare. Un apel asupra punctelor de drept este în așteptare.

35. La 21 septembrie 2011, Curtea de District Praga 3 a constatat că doamna K. vinovat de negligență care a provocat răni corporale unui copil a cărui naștere acasă a fost asistată și care a încetat să respire în timpul nașterii. Copilul a murit câteva zile mai târziu. Ea a fost condamnată la doi ani de închisoare, suspendată timp de cinci ani, interzisă să practice ca parteră de cinci ani, și a ordonat să plătească 2.700.000 de coruna ceh (CZK) (echivalent cu 105.000 de euro (EUR)) prin rambursarea costurilor suportate de compania de asigurări în tratarea copilului până la moartea acestuia din urmă. Constă în faptul că ea nu a urmat procedurile standard pentru livrările, astfel cum a fost stabilită de Camera Medicală Cehă (Česká lékařská komora) și comportamentul ei a fost astfel „non lege artis”.

Părinții nu au depus plângere penală, ci de către un spital. 36. La 24 iulie 2013, Curtea Constituțională a anulat toate hotărârile în cazul împotriva dnei K. Având în vedere o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil, aceasta a considerat concluziile instanțelor obișnuite cu privire la vina dnei K. pentru a fi prea subjectivă și nu susținută de dovezile dincolo de orice îndoieli rezonabile, încălcând astfel principiul presunției de nevinovăție. Acesta a afirmat, în special, că instanțele se bazau necritic pe un aviz expert pe care nu l-au supus unei examinări aprofundate, susținând că – pe baza avizului expert – instanța a aplicat răspundere foarte strictă față de comportamentul dnei K. într-o situație în care nu a fost clar cum ar fi putut împiedica moartea copilului.

În plus, s-a stabilit că a încercat să ajute copilul și a chemat o ambulanță imediat după ce a stabilit că bebelușul a avut hipoxie. Pentru a preveni orice complicație posibilă în timpul nașterii și să poată reacționa imediat, așa cum era necesar doamnei K., ar duce în cele din urmă la o interdicție absolută a nașterilor acasă. În acest context, Curtea Constituțională a remarcat: „... un stat democratic modern fondat pe statul de drept se bazează pe protecția libertăților individuale și inalienabile, al cărui delimitare se referă îndeaproape la demnitatea umană. Această libertate, care include libertatea în activități personale, este însoțită de un anumit grad de risc acceptabil. Dreptul părinților la o alegere liberă a locului și modului de livrare este limitat numai de interesul de livrare și sănătatea copilului; acest interes nu poate, totuși, fi interpretat ca o preferință fără ambiguitate pentru livrarea în spital.”

6. The first applicant, Ms Šárka Dubská, was born in 1985 and lives in Jilemnice. The second applicant, Ms Alexandra Krejzová, was born in 1980 and lives in Prague. 7. The first applicant gave birth to her first child in hospital in 2007 without any complications. According to her, during the birth the medical personnel present were urging her to agree to undergo various kinds of medical intervention even though she had expressly stated her wish not to be subjected to any unnecessary medical treatment. She was also forced to give birth in a position she did not wish. She wanted to leave the hospital a few hours after the birth as both she and the baby were healthy, but a doctor ordered her to stay in the hospital.

She therefore did not leave until the next day, when she presented a letter from her paediatrician, who confirmed that she would take the child into her care. 8. In 2010 the applicant became pregnant for the second time with an expected delivery date in the middle of May 2011. The pregnancy was free from complications and the medical examinations and tests did not indicate any problems. Since she considered that giving birth in a hospital had been stressful for her, the applicant decided to give birth at home and searched for a midwife to assist at the birth. However, she was unable to find any midwife who was willing to assist her with a home birth. 9. On 5 April 2011 she wrote to her health-insurance company and to the Liberec Regional Office (krajský úřad) asking for help in finding a midwife.

10. On 7 April 2011 the health-insurance company replied that Czech legislation did not provide for the possibility that a public health-insurance company might cover costs arising from home births and that it therefore had no contracts with any health professionals providing such services. Moreover, prevailing expert medical opinion did not approve of home births. 11. In a letter of 13 April 2011 the Regional Office added that the midwives listed in its register of health professionals were, in any event, only allowed by law to attend births at premises possessing the technical equipment required by Decree no. 221/2010 and not in a private home.

12. Not having found any health professional to assist her, the applicant gave birth to her son alone at home on 11 May 2011. 13. On 1 July 2011 she lodged a constitutional appeal (ústavní stížnost) claiming that she had been denied the possibility of giving birth at home with the assistance of a health professional, in violation of her right to respect for her private life. 14. On 28 February 2012 the Constitutional Court (Ústavní soud) dismissed the appeal, holding that it would be contrary to the principle of subsidiarity for it to decide on the merits of the case because the applicant had not exhausted all the available remedies, which included an action for protection of personal rights under the Civil Code and an application for judicial review under section 82 of the Code of Judicial Administrative Procedure.

It nevertheless expressed its doubts as to the compliance of the Czech legislation with Article 8 of the Convention and asked the relevant parties to initiate a serious and well-informed debate about new legislation. Nine out of the fourteen judges attached to the decision their separate opinions, in which they disagreed with the reasoning behind it. Most of them considered that the Constitutional Court should have dismissed the appeal as an actio popularis and should have refrained from expressing any views on the constitutionality of the legislation concerning home births. 15. The second applicant is the mother of two children who were born at home in 2008 and 2010 with the assistance of a midwife.

The midwives attended the births without any authorisation from the State. 16. According to the applicant, before deciding to give birth at home, she had visited several hospitals which had all refused her requests to deliver the baby without any medical intervention that was not strictly required by the situation. They had also refused to agree to her wish for uninterrupted contact with the baby from the moment of birth, as the regular practice was to take the child away from the mother immediately after the birth to be weighed and measured and for further medical observation lasting for two hours. 17. At the time of lodging the present application, the applicant was pregnant again, with an expected delivery in the middle of May 2012. The pregnancy was free from complications and she again wished to give birth at home with the assistance of a midwife.

However, she was unable to find a willing midwife because of the risk of a heavy fine if medical services were provided without authorisation. The applicant asked various authorities to help find a solution to her situation. 18. In a letter of 18 November 2011 the Ministry of Health replied that it did not provide medical services to individual patients and that the applicant should make enquiries with the City of Prague (Město Praha) which, acting as a regional office, registered and issued authorisations to health professionals. 19. On 29 November 2011 the applicant’s health-insurance company informed her that the attendance of a health professional at a home birth was not covered by public insurance.

20. On 13 December 2011 the City of Prague informed the applicant that no midwife registered in Prague was authorised to assist with home births. 21. On 7 May 2012 the applicant gave birth to a child in a maternity hospital in Vrchlabí, 140 km away from Prague. She had chosen that hospital because of its reputation for respecting the wishes of mothers during delivery. Nevertheless, according to her, not all her wishes had been respected. Despite the fact that both she and the child had been healthy and that no complications had occurred during the birth, the applicant had had to stay in the hospital for seventy-two hours. The newborn baby had been separated from her after the birth and before leaving the maternity hospital the remains of the child’s umbilical cord had been cut off despite her wishes to the contrary.

22. In its bulletin no. 2/2007 of February 2007 the Ministry of Health published a practice guideline which stated: “Conducting a delivery in the Czech Republic is regarded as a healthcare provision that is provided only in a healthcare institution. Each healthcare institution must fulfil the statutory requirements ... and the requirements laid down by the relevant secondary legislation.” 23. The Czech Medical Chamber (Česká lékařská komora) considers a home birth to be a procedure non lege artis because of the dangers associated therewith. 24. Almost all births in the Czech Republic currently take place in hospital, with only about 0.2% to 0.3% of births happening at home.

25. In reaction to what has been perceived as an attempt to criminalise midwifery in some central and eastern European countries – in particular in Hungary – the President of the International Confederation of Midwives and the President of the International Federation of Gynecology and Obstetrics issued a joint statement on 6 March 2012 in which they declared: “There is strong evidence that out of hospital birth supported by a registered midwife is safe, and a preferred experience for many mothers. Women should not be denied this choice because of the lack of an adequate regulatory framework that makes it possible for midwives to practice their profession in any place that women choose to give birth.” 26. On 20 March 2012 the Ministry of Health set up an expert committee on obstetrics with the objective of studying the issue of home births.

There were representatives of care recipients, midwives, physicians’ associations, the Ministry of Health, the Government’s Commissioner for Human Rights and public health-insurance companies. The representatives of the physicians’ associations boycotted the meetings, declaring that the current state of affairs was satisfactory and that, in their view, there was no need to change anything. Subsequently, the Minister of Health removed the representatives of care recipients, midwives and the Government’s Commissioner for Human Rights, with the argument that only by changing the committee’s composition in this way would it be possible for it to agree on certain conclusions.

27. On 18 January 2013 the Governmental Council for Equal Opportunities for Women and Men (Rada vlády pro rovné příležitosti žen a mužů), an advisory body to the Government, recommended the prevention of further discrimination against women in the enjoyment of their right to a free choice of the method and circumstances of giving birth and the place of delivery. It also recommended the prevention of discrimination against midwives by permitting them to practise their profession in full through their inclusion in the public health-insurance system. The Council also referred to the recommendations of the Committee on the Elimination of Discrimination against Women (see paragraph 56 below), which monitors implementation of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women, to support its position that women should have a choice of where to give birth.

28. In its bulletin no. 8/2013 published on 9 December 2013, which replaced the previous practice guideline of 2007 (see paragraph 22 above), the Ministry of Health described the procedure for providers of healthcare services when discharging newborns into their own social environment. It stated that the recommendation of specialists was that a newborn should be discharged from the maternity hospital no sooner than seventy-two hours after birth.

The new procedure allows for the discharge of the newborn from the maternity hospital less than seventy-two hours after the birth at the request of the newborn’s legal representative, provided that the latter: “(a) has submitted a written withdrawal of his or her agreement to the provision of medical services to the newborn, or a written statement declaring his or her disagreement with the provision of the medical services, or alternatively such agreement or disagreement has been entered in the newborn’s medical documentation ...; (b) has been demonstrably and duly informed about the possible consequences following the discharge of the newborn before seventy-two hours have elapsed since the birth ...; (c) has been duly informed that – in the interests of the subsequent healthy development of the newborn – the Czech specialist medical associations recommend: 1. that a clinical examination be conducted within twenty-four hours of the discharge of the newborn ...; 2. that a blood sample be taken within forty-eight to seventy-two hours following the birth for the purposes of screening for hereditary metabolic malfunctions ...” In the event that the newborn is hospitalised without the agreement of the legal representative in order to be given medical treatment necessary to save the child’s life or to prevent serious damage to the child’s health,

the hospital should proceed in accordance with sections 38 and 40 of the Medical Services Act (Law no. 372/2011). This practice guideline came into force on 1 January 2014. 29. According to estimated data provided by the World Health Organisation in a 2000 report, the Czech Republic was among the countries with the lowest perinatal mortality rate, which is defined as the number of stillbirths and deaths in the first week of life. The rate for the Czech Republic was 0.4%. In other European countries the figures ranged from 0.5% in Sweden and Italy to 5.8% in Azerbaijan. In most European countries the figures were below 1%. According to the report, perinatal mortality is an important indicator of maternal care and maternal health and nutrition; it also reflects the quality of available obstetric and paediatric care, comparing different countries.

The report recommended that, if possible, all foetuses and infants weighing at least 500g at birth, whether alive or dead, should be included in the statistics. The reported data regarding stillbirths were not adjusted to this effect in the study. 30. According to the European Perinatal Health Report on the health and care of pregnant women and babies in Europe in 2010, issued in 2013 within the framework of the activities of the Euro-Peristat Project, the Czech Republic was amongst the countries with the lowest mortality rate amongst newborns in the first twenty-seven days of their life. The rate was 0.17%. The data for other included countries, mostly European Union (EU) member States, ranged from 0.12% for Iceland to 0.55% for Romania.

However, if only statistics relating to babies born after twenty-four weeks of pregnancy were taken into account, the Czech Republic, with a rate of 0.16%, moved closer to the average of 0.2%. The report noted that the wide variation in gestational age-specific neonatal mortality rates at twenty-two to twenty-three weeks suggested that not all births and deaths very early in the neonatal period were systematically included. Consequently, the report considered the data including only babies born after twenty-four weeks of gestation more reliable. 31. The applicants pointed out that the above sets of data were not easily comparable across countries owing to the different definitions used. The majority of European countries set a weight limit of 500 g for counting live births and stillborn children.

In the Czech Republic, however, the practice until April 2012 had been that a birth was registered for statistical purposes only if the child weighed at least 1,000 g. 32. The Government stated that Czech maternity hospitals offered highquality services during delivery that fully respected the rights and wishes of mothers.

For their part, the applicants submitted testimonies from numerous mothers who had given birth in maternity hospitals during recent years and who pointed to practices that were – in their view – unacceptable, including the following: medical intervention during delivery without the consent of the mothers and sometimes against their explicitly expressed will, such as artificial rupture of membranes; episiotomy; intravenous infusion of medication for the mother; performing the Kristeller manoeuvre (pushing with the fist or forearm the top of the uterus coinciding with a contraction and pushing by the mother during the second stage of labour); performing Caesarean section without sufficient medical justification; using techniques and medication to speed up the delivery; separation of mothers from their babies for several hours after delivery, ignoring the mother’s wishes to have immediate contact with the baby after delivery; routinely placing healthy babies in incubators; administering treatment to babies against the express wishes of the mother; and forcing the mother and baby to stay in hospital for seventy-two hours after delivery even when they were both healthy.

There had also been complaints of arrogant, intimidating, disrespectful and patronising behaviour on the part of the hospital staff and of a lack of privacy. 33. It appears that no midwife has been prosecuted in the Czech Republic for attending home births per se. Several of them have been prosecuted for alleged malpractice in connection with a delivery at home, however. The applicants referred to the cases of Ms Š. and Ms K., who are both well-known promoters of natural deliveries without any unnecessary medical intervention and who used to regularly conduct home deliveries. 34. On 27 March 2013 the Prague 6 District Court (obvodní soud) found Ms Š. guilty of negligently causing the death of a baby who was stillborn.

She was sentenced to two years’ imprisonment, suspended for five years, and prohibited from practising the occupation of midwife for three years. The culpability of Ms Š. was based on the fact that she had not strongly advised the mother to contact a medical facility when consulted by telephone during a labour that was already ongoing at home. She had thus given flawed advice to the mother-to-be without actually examining her. The conviction was upheld on appeal on 29 May 2013, although the sentence was changed to fifteen months’ imprisonment, suspended for thirty months, and two years’ prohibition on practising as a midwife. An appeal on points of law is pending. 35. On 21 September 2011 the Prague 3 District Court found Ms K. guilty of negligently causing bodily harm to a baby whose home birth she had attended and who had stopped breathing during the delivery.

The baby died several days later. She was sentenced to two years’ imprisonment, suspended for five years, prohibited from practising as a midwife for five years, and ordered to pay 2,700,000 Czech korunas (CZK) (equivalent to 105,000 euros (EUR)) by way of reimbursement of the costs incurred by the insurance company in treating the child until the latter’s death. According to the court, the malpractice on the part of Ms K. consisted in the fact that she had not followed the standard procedures for deliveries as laid down by the Czech Medical Chamber (Česká lékařská komora) and her conduct had thus been “non lege artis”. The criminal complaint was not lodged by the parents but by a hospital. 36. On 24 July 2013 the Constitutional Court quashed all the judgments in the case against Ms K. on account of a violation of her right to a fair trial.

It considered the conclusions of the ordinary courts as to Ms K.’s guilt to have been too subjective and not supported by the evidence beyond any reasonable doubt, thereby violating the principle of the presumption of innocence. It stated in particular that the courts had uncritically relied on an expert opinion which they had failed to subject to thorough scrutiny. It held that – on the basis of the expert opinion – the courts had applied very strict liability to the conduct of Ms K. in a situation where it had not been clear how she could have prevented the baby’s death. Moreover, it had been established that she had tried to help the baby and had called an ambulance immediately after establishing that the baby had hypoxia.

To foresee every possible complication during delivery and be able to react to it immediately, as was required of Ms K., would ultimately lead de facto to an absolute prohibition of home births. In that context the Constitutional Court noted: “... a modern democratic State founded on the rule of law is based on the protection of individual and inalienable freedoms, the delimitation of which closely relates to human dignity. That freedom, which includes freedom in personal activities, is accompanied by a certain degree of acceptable risk. The right of parents to a free choice of the place and mode of delivery is limited only by the interest in the safe delivery and health of the child; that interest cannot, however, be interpreted as an unambiguous preference for deliveries in hospital.”