BARıNER v. TÜRKİYE and 1 other application

Publicat la 6 ianuarie 2025 SECȚIUNE DE DECIZII NR. 39027/21 și 6979/22 Mehmet BARINER împotriva Türkiye depus la 30 iulie 2021 comunicat la 17 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la două cereri depuse de același reclamant în ceea ce privește clasificarea sa ca prizonier periculos de către administrația închisorii și regimul specific de detenție aplicat ca urmare. Prin două decizii adoptate în septembrie 2017, administrația de închisoare de înaltă securitate Sincan F-Type a susținut că reclamantul, care a fost reținut din cauza acuzațiilor de aderare la o organizație armată ilegală („FETÖ/PDY”), a fost un deținut periculos. Având în vedere natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat și pentru a asigura atât securitatea sa, cât și securitatea în instituție, el ar fi ținut sub supraveghere și control specific. În consecință, s-a decis că el ar avea acces la curtea de exercițiu timp de o oră dimineața, că se acordă cea mai mare atenție pentru a-l împiedica să vadă alți deținuți atunci când autoritățile au fost obligate să-l scoată din celulă, ca toate măsurile necesare să fie luate atunci când a fost luat la spital sau la audiere, și ca drepturile sale privind apelurile telefonice, radio și televiziunea să fie restricționate. Obiecțiile reclamantului față de aceste decizii au fost respinse de judecătorul din Ankara Batı, deoarece s-au constatat că acestea sunt în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii nr. 5275 privind aplicarea condamnărilor și a măsurilor preventive. În cele din urmă, în 2020, administrația penitenciară a respins cererea reclamantului de a reevalua clasificarea, declarând că decizia de a clasifica reclamantul ca prizonier periculos a devenit finală după respingerea judecătorului de aplicare a obiecțiilor reclamantului și că nu a fost necesară adoptarea unei noi decizii în acest sens. Curtea Constituțională a constatat că cele două cereri separate depuse de reclamant sunt inadmisibile, respingând plângerile sale privind presupusul său izolat solitar, fiind manifestament nefondate. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la regimul de detenție care i-a fost aplicat din cauza clasificării sale ca prizonier periculos și a presupusului său conținut de izolare. El susține că el a fost ținut în izolare timp de mai mult de patru ani, fără niciun contact cu ceilalți prizonieri sau acces la activități sociale și sportive, că nu a fost furnizat nici un raționament în ceea ce privește clasificarea sa ca prizonier periculos, și că nu a existat nici un remediu eficace prin care să poată contesta această situație. El de asemenea susține plângeri în temeiul articolelor 5, 6, 10, 14 și 18 din Convenția privind acest regim de detenție. Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, datorită deținerii sale în condiții specifice din cauza clasificării sale de prizonier periculos? În acest sens, restricțiile impuse reclamantului constituie în mod individual izolare în formă de izolare socială totală sau relativă (a se vedea Ramirez Sanchez c. Franța [GC], nr. 59450/00, §§ 119-24, ECHR 2006 IX și Öcalan c. Turcia (nu, nr. 24069/03 și altele 3, § 104, 18 martie 2014)? A fost reclamantul furnizat motive adecvate pentru clasificarea sa ca prizonier periculos și regimul de detenție care rezultă aplicat de administrația penitenciară Sincan H-Type? Au existat decizii ulterioare pentru prelungirea măsurii impuzate (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§ 139 și 145 și Öcalan , citat mai sus § 105 , și, dacă este cazul, a fost reclamantul informat de aceste decizii? A fost impunerea acestei măsuri însoțită de garanții procedurale care garantează proporționalitatea sa și bunăstarea reclamantului? În special, a fost monitorizată starea fizică și mentală a reclamantului și a capacității sale fizice sau psihologice de a face față de detenția pe termen lung într-un regim specific evaluat atunci când au fost luate decizii de impunere și prelungire a regimului respectiv (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus § 139, și Schmidt și Šmigol v. Estonia , nr. 3501/20 și altele 2 , §§ 126 și 147, 28 noiembrie 2023)? Care a fost durata totală a detenției reclamantului în închisoarea Sincan H-Type (a se vedea Öcalan , citat mai sus §§§ 137-45, și Bora v. Turcia (dec.), nr. 30647/17, §§ 24-6, 28 noiembrie 2017)? Care au fost condițiile fizice de detenție în unitatea în care reclamantul a fost ținut în timpul detenției sale în închisoarea Sincan H-Type (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§ 126-30 și Öcalan , citat mai sus §§ 110-15)? A fost permis reclamantului ocazie ample de a comunica cu alte persoane și de a avea acces la exerciții sau activități sociale în aer liber (a se vedea Öcalan , citat mai sus §§ 116-26)? În special, a fost permis vizite periodice din partea familiei și a avocatului său (a se vedea Ramirez Sanchez , citat mai sus §§ 131-35 și Öcalan , citat mai sus §§ 127-35)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale privind statutul său de prizonier periculos și regimul de detenție rezultat, astfel cum prevede art. 13 din Convenția (a se vedea Neshkov și alții v. Bulgaria , nr. 36925/10 și alte 5 §§ 180 91, 27 ianuarie 2015)?

Published on 6 January 2025

SECOND SECTION

Applications nos. 39027/21 and 6979/22

Mehmet BARINER

against Türkiye

lodged on 30 July 2021

communicated on 17 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns two applications lodged by the same applicant regarding his classification as a dangerous prisoner by the prison administration and the specific detention regime applied to him as a result.

By two decisions delivered in September 2017, the Sincan F-Type High Security Prison administration held that the applicant, who was detained on account of charges of membership of an illegal armed organisation (“FETÖ/PDY”), was a dangerous detainee. In view of the nature of the offence he was charged with and in order to provide for both his security and the security in the institution, he would be held under specific surveillance and control. It was decided accordingly that he would have access to the exercise yard for one hour in the morning, that the utmost attention be paid to prevent him from seeing other detainees when the authorities were obliged to take him out of his cell, that all required measures be taken when he was taken to the hospital or hearings, and that his rights regarding telephone calls, radio and television be restricted.

The applicant’s objections to those decisions were rejected by the Ankara Batı enforcement judge, as they were found to be in compliance with the relevant provisions of Law no. 5275 on the enforcement of sentences and preventive measures. Eventually, in 2020 the prison administration rejected the applicant’s request to have his classification reassessed, stating that the decision to classify the applicant as a dangerous prisoner had become final following the enforcement judge’s rejection of the applicant’s objections and that there was no need to deliver a new decision in that respect.

The Constitutional Court found the two separate applications lodged by the applicant inadmissible, rejecting his complaints regarding his alleged solitary confinement as being manifestly ill-founded.

The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention about the detention regime applied to him on account of his classification as a dangerous prisoner and his resulting alleged solitary confinement. He argues that he was kept in isolation for more than four years, without any contact with the other prisoners or access to social and sportive activities, that he was not provided with any reasoning as to his classification as a dangerous prisoner, and that there was no effective remedy whereby he could challenge that situation. He also raises complaints under Articles

5, 6, 10, 14 and 18 of the Convention regarding this detention regime.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, due to his detention under specific conditions because of his classification as a dangerous prisoner? In that connection, did the restrictions imposed on the applicant amount to solitary confinement in the form of total or relative social isolation (see

Ramirez Sanchez v. France

[GC], no.

59450/00, §§

119-24, ECHR 2006

‑

IX,

and

Öcalan v. Turkey (no.

2)

, nos.

24069/03 and 3 others, §

104, 18

March 2014)?

2.

Was the applicant provided with adequate reasoning for his classification as a dangerous prisoner and the resulting detention regime applied by the Sincan H-Type Prison administration? Have there been subsequent decisions for the prolongation of the impugned measure (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §§ 139 and 145, and

Öcalan

, cited above, §

105), and if so, was the applicant informed of those decisions?

Was the imposition of that measure accompanied by procedural safeguards guaranteeing its proportionality and the applicant’s welfare? In particular, was the applicant’s physical and mental condition monitored and his physical or psychological capacity to deal with long-term detention under a specific regime assessed when the decisions to impose and prolong that regime were taken (see

Ramirez Sanchez

, cited above, § 139, and

Schmidt and Šmigol v.

Estonia

, nos. 3501/20 and 2 others, §§ 126 and 147, 28

November 2023)?

3.

What was the total duration of the applicant’s detention in the Sincan H-Type Prison (see

Öcalan

, cited above, §§ 137-45, and

Bora v.

Turkey

(dec.), no. 30647/17, §§ 24-6, 28 November 2017)?

4.

What were the physical conditions of detention in the unit the applicant was held in during his detention in Sincan H-Type Prison (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §§ 126-30, and

Öcalan

, cited above, §§

110-15)?

5.

Was the applicant allowed ample opportunity to communicate with other persons and to have access to outdoor exercise or social activities (see

Öcalan

, cited above, §§ 116-26)?

In particular, was he allowed regular visits from his family and lawyer (see

Ramirez Sanchez

, cited above, §§ 131-35, and

Öcalan

, cited above, §§

127-35)?

6.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints regarding his status as a dangerous prisoner and the resulting detention regime, as required by Article

13 of the Convention (see

Neshkov and Others v. Bulgaria

, nos. 36925/10 and 5 others, §§

180

‑

91, 27 January 2015)?