Publicat la 2 iunie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 27231/20 Ayhan BAHAR împotriva Türkiye depusă la 16 iunie 2020 a comunicat la 12 mai 2025 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nelegiuire a procedurilor penale în temeiul cărora reclamantul a fost condamnat că a fost membru al unei organizații teroriste armate, și anume FETÖ/PDY ( Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure ) și a fost condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal. Condamnarea a fost bazată pe următoarele dovezi: (i) utilizarea cererii ByLock, și (ii) o declarație de martor care atestă că reclamantul a participat la organizație (sohbet) ) reuniuni. Pe parcursul procedurii, el a fost reprezentat de un avocat oficial desemnat de apărare (Zorunlu müdafi) La 7 decembrie 2017 avocatul reclamantului a apelat hotărârea instanței de primă instanță la Curtea Regională de Apel fără a specifica niciun motiv de recurs. La 19 februarie 2018, reclamantul a depus apelul detaliat la Curtea Regională de Apel, argumentând: printre altele , că el nu a fost niciodată în contact cu avocatul desemnat oficial cu excepția în timpul audierilor în care ea a fost prezentă și a exprimat îndoieli cu privire la diligența ei în privința problemelor legate de cazul său. În special, el susține că avocatul desemnat oficial nu l-a vizitat niciodată în timp ce el a fost în închisoare, și că cererile sale orale au fost întrerupte atunci când avocatul a primit un avertisment de la instanța de judecată pentru a fi angajat cu telefonul ei mobil în timpul cererilor, urmat de incarcarea și examinarea telefonului mobil. Prin urmare, el a susținut că nu a putut să-și prezinte observațiile într-un mod eficient în aceste circumstanțe. La 22 mai 2018, Curtea Regională de Apel a respins recursul reclamantului fără să își abordeze în mod specific preocupările cu privire la avocat. Decizia a fost ulterior notificată numai avocatului, care a apelat decizia cu un text foarte scurt care nu conține motive de apel. La 12 martie 2019, Curtea de Casație a hotărât să nu dispună de recurs din cauza faptului că avocatul desemnat oficial nu a indicat niciun motiv de recurs, conform Codului de Procedință Penală. La 12 iunie 2019, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională, susținând, printre altele, încălcări ale articolelor 6 §§ 1 și (c) și 7 din Convenție. La 13 martie 2020, Curtea Constituțională a constatat că plângerea în temeiul art. 6 din Convenția este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. , „MIT” fără o procedură judiciară, și faptul că elementele presupuse ilegale obținute în cauză nu au fost supuse unei examinări directe și independente de către instanțele interne, în încălcarea principiului egalității de arme și a procedurilor adversare. În baza articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul susține, de asemenea, că el a fost privat de asistență juridică practică și eficace, deoarece avocatul său desemnat oficial a fugit de sarcinile ei și autoritățile interne relevante, inclusiv instanțele, au rămas tăcuți în privința plângerilor sale în acest sens. De asemenea, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 7 din Convenție, că a fost condamnat pentru acte care nu constituiau o infracțiune, datorită unei interpretări extensive și arbitrare a legilor relevante. Reclamantul a epuizat măsurile disponibile în dreptul intern în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În cazul în care acesta a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (i) A fost obținută în mod legal dovezile referitoare la utilizarea lui ByLock, având în vedere în special modul în care a fost obținută de Organizația Națională de Inteligență (MİT) (a se vedea Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye [GC], nr. 15669/20, §§ 302-346, 26 septembrie 2023)? (ii) Datele privind utilizarea ByLock al reclamantului, inclusiv cea furnizată de MİT, au fost prezentate unui examen independent de experți, pentru a determina integritatea, exactitatea și coerența datelor obținute? (iii) Reclamantul a primit o asistență juridică practică și eficace, astfel cum prevede art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție (a se vedea Artico v. Italia, 13 Mai 1980, §§ 33-36, Serie A nr. 37 și Daud c. Portugalia , 21 aprilie 1998, § 38, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-II)? În cazul în care reclamantul a eliminat căile de recurs disponibile în legislația internă în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 7 din Convenție? Dacă este cazul, condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă era compatibile cu cerințele prevăzute la art. 7 din Convenție, având în vedere actele pe care le-a bazat condamnarea (a se vedea Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye [GC], nr. 15669/20, §§ 214-272, 26 septembrie 2023)? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei documentele relevante, inclusiv dosarele de vizitatori deținute de închisoare(s) în care reclamantul a fost păstrat, în vederea dezvăluirii afirmației reclamantului că avocatul desemnat oficial nu l-a vizitat niciodată în timp ce el a fost în închisoare. Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte toate documentele relevante referitoare la procedurile, disciplinare, criminale sau altfel care ar fi putut fi inițiate împotriva avocatului oficial desemnat prin, printre altele, , Ministerul Justiției și Asociația Barului Trabzon, după ce instanța de judecată a confiscat și a căutat telefonul mobil din motivele că se jucase cu ea în timp ce reclamantul furniza dovezi la ședință, după cum a afirmat reclamantul în depunerea sa în instanțe interne. În sfârșit, și având în vedere refuzul Curții de Casație de a dicta recursul depus de avocatul desemnat oficial, având în vedere faptul că nu are niciun motiv de recurs, Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte toate cererile scrise de către avocatul respectiv în cursul procedurii penale împotriva reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la cererile depuse în fața instanței de judecată, a Curții de Apel regionale, a Curții de Casație și a Curții Constituționale, dacă este cazul.
Published on 2 June 2025
Application no. 27231/20
Ayhan BAHAR
against Türkiye
lodged on 16 June 2020
communicated on 12 May 2025
The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings under which the applicant was convicted of being a member of an armed terrorist organisation, namely FETÖ/PDY (
Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure
) and was sentenced to seven years and six months’ imprisonment pursuant to Article 314 § 2 of the Criminal Code. The conviction was based on the following evidence: (i) the use of the ByLock application, and (ii) a witness statement attesting that the applicant had taken part in organisational (
sohbet
) meetings. Throughout the proceedings, he was represented by an officially appointed defence lawyer
(zorunlu müdafi)
.
On 7 December 2017 the applicant’s lawyer appealed the first instance court’s judgment to the Regional Court of Appeal without specifying any grounds of appeal. On 19 February 2018 the applicant filed his detailed appeal submissions to the Regional Court of Appeal, arguing,
inter alia
, that he had never been in contact with the officially appointed lawyer except during the hearings where she had been present, and he expressed doubts about her diligence in handling issues concerning his case. In particular, he argued that the officially appointed lawyer had never visited him while he had been in prison, and that his oral submissions had been interrupted when the lawyer received a warning from the trial court for being engaged with her mobile phone during the submissions, followed by the seizure and examination of the mobile phone. He therefore claimed that he was not able to deliver his submissions in an effective manner in these circumstances.
On 22 May 2018 the Samsun Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal without specifically addressing his concerns about the lawyer. The decision was subsequently notified only to the lawyer, who appealed the decision with a very brief text which contained no grounds of appeal.
On 12 March 2019 the Court of Cassation decided not to entertain the appeal due to the applicant’s officially appointed lawyer’s failure to indicate any appeal grounds, as required by the Code of Criminal Procedure.
On 12 June 2019 the applicant lodged an application with the Constitutional Court, alleging violations of,
inter alia
, Articles 6 §§
1 and
3
(c) and 7 of the Convention. On 13 March 2020 the Constitutional Court found the complaint under Article 6 of the Convention inadmissible for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was convicted on the basis of evidence unlawfully obtained by the National Intelligence Organisation (
Milli İstihbarat Teșkilatı
, “MİT”) without a court order, and that the allegedly unlawfully obtained evidence in question was not subjected to direct and independent examination by the domestic courts, in violation of the principle of equality of arms and adversarial proceedings.
Relying on Article 6 § 3 (c) of the Convention, the applicant also alleges that he was deprived of practical and effective legal assistance, because his officially appointed lawyer had shirked her duties and the relevant domestic authorities, including the courts, had remained silent to his complaints in that regard.
The applicant also complains under Article 7 of the Convention that he was convicted for acts which did not constitute a crime, due to an extensive and arbitrary interpretation of the relevant laws.
1.
Did the applicant exhaust the remedies available in domestic law in relation to his complaints under Article 6 § 1 of the Convention? If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:
(i)
Was the evidence concerning the applicant’s use of ByLock obtained lawfully, having particular regard to the manner in which it was procured by the National Intelligence Organisation (MİT) (see
Yüksel Yalçınkaya v.
Türkiye
[GC], no. 15669/20, §§ 302-346, 26 September 2023)?
(ii)
Was the data regarding the applicant’s use of ByLock, including that provided by the MİT, submitted to an independent expert examination, in order to determine the integrity, accuracy and consistency of the data obtained?
(iii)
Did the applicant receive a practical and effective legal assistance as required by Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see
Artico v.
Italy
, 13
May 1980, §§ 33-36, Series A no. 37, and
Daud v. Portugal
, 21
April 1998, § 38,
Reports of Judgments and Decisions
2.
Did the applicant exhaust the remedies available in domestic law in relation to his complaints under Article 7 of the Convention? If so, was the applicant’s conviction for membership of a terrorist organisation compatible with the requirements of Article 7 of the Convention having regard to the acts on which his conviction was based (see
Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye
[GC], no.
15669/20, §§ 214-272, 26 September 2023)?
The Government are requested to provide the Court with the relevant documents, including the prisoner visitor records held by the prison(s) in which the applicant was kept, with a view to shedding light on the applicant’s allegation that the officially appointed lawyer had never visited him while he had been in prison.
The Government are further requested to submit all the relevant documents concerning procedures, disciplinary, criminal or otherwise which may have initiated against the officially appointed lawyer by,
inter alia
, the Ministry of Justice and the Trabzon Bar Association, after the trial court had seized and searched her mobile telephone on the grounds that she had been playing with it while the applicant had been giving evidence at the hearing, as claimed by the applicant in his submissions before the domestic courts.
Lastly, and having regard to the Court of Cassation’s refusal to entertain the appeal lodged by the officially appointed lawyer on the grounds that it lacked any appeal grounds, the Government are also requested to submit all the written submissions filed by that lawyer in the course of the criminal proceedings against the applicant, including but not limited to the submissions before the trial court, the Regional Court of Appeal, the Court of Cassation and the Constitutional Court, if any.