CASE OF KARAPETYAN AND OTHERS v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

17.11.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KARAPETYAN AND OTHERS v. ARMENIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamanții, dl Vladimir Karapetyan (primul reclamant), dna Martha Ayvazyan (al doilea reclamant), dl Araqel Semirjyan (al treilea reclamant) și dna Karine Afrikyan (al patrulea reclamant), sunt resortisanți armeni născuți în 1969, 1967, 1973 și respectiv 1954 și trăiesc în Erevan. În momentul material, reclamanții au ocupat diferite posturi în cadrul Ministerului Afacerilor Externe, și anume șeful Departamentului de Presă și Informare, șeful Diviziei de Control al Armelor NATO și Departamentului de Securitate Internațională, avocatul Departamentului European și șeful Diviziei SUA și Canada, respectiv, al Departamentului American. La 19 februarie 2008 s-a desfășurat o alegere prezidențială în Armenia. Principalii concurenți au fost atunci Primul Ministru, Serzh Sargsyan, și candidatul opoziției, Levon Ter-Petrosyan. Imediat după alegeri, Levon Ter-Petrosyan a anunțat că alegerile au fost manipulate. Începând cu 20 februarie 2008, protestele naționale, cum ar fi demonstrațiile și situațiile, au fost organizate de mii de susținători ai lui Levon Ter-Petrosyan. La 23 februarie 2008, mai mulți ambasadori pentru Armenia din țările străine au făcut următoarea declarație: „Noi, subsemnați, rămânem fideli la numirea noastră de diplomați armeni și conduși de sentimentul nostru de responsabilitate în fața Republicii Armenia și poporului armenian, cu îngrijorare pentru situația care a apărut în Armenia, cu un respect profund pentru dreptul cetățenilor armeni la alegeri libere, cu convingere că numai un președinte ales ca rezultat al alegerilor libere și echitabile poate aborda cel mai bine provocările cu care se confruntă țara noastră la nivel internațional și ridică în mod substanțial imaginea internațională a Armeniai, ne exprimă sprijinul pentru compatrioții noștri care au crescut la lupta pentru libertate, protecția dreptului la o alegeri echitale și stabilirea unei adevărate democrații în Armenia. Având în vedere menținerea stabilității în țara necesară acordului public, apelăm la compatrioții noștri și, în special, la reprezentanții tuturor structurilor din țară responsabile de menținerea ordinului public și a păcii pentru a evita tentația de a rezolva problemele prin utilizarea forței. Solicitam tuturor companiilor de televiziune din Armenia, în special Televiziune Publică Armeniană, să asigure o acoperire imparțială și cuprinzătoare și să ofere timp liber reprezentanților tuturor puterilor care au o poziție constructivă în depășirea actualei crize politice interioare. Invităm toți colegii noștri care lucrează atât în Armenia, cât și în străinătate să se alăture declarației noastre.” 9. Această declarație a fost raportată de mass-media în aceeași zi. Potrivit primului reclamant, el a primit, de asemenea, declarația prin e-mailul său electronic. Potrivit Guvernului, ambasadorii care au emis această declarație au fost respinși din posturile lor în ziua următoare, iar concedierea lor a fost raportată în general în mass-media. 10. La 24 februarie 2008, reclamanții au formulat următoarea declarație: „Aderând la declarația de către colegii noștri ai Ministerului Afacerilor Externe, exprimăm preocuparea noastră față de situația creată în Armenia, plină de provocări nedorite interne și externe, și indignarea împotriva fraudei procesului electoral, care umblă voința țării și a societății noastre de a desfășura o alegere prezidențială civilizată, corectă și liberă. În calitate de cetățeni ai Armenia, solicităm să se întreprindă măsuri urgente pentru a readuce în viață recomandările prezentate în rapoartele misiunii internaționale de observare, precum și altor organizații internaționale importante. Doar acționând în conformitate cu scrisoarea și spiritul legii putem crea democrație și toleranță în Armenia și câștigăm o bună reputație țării în străinătate.” 11. Numele reclamanților, cu indicația biroului lor, a apărut sub declarație. Se pare că această declarație a fost raportată de mai multe mass media, inclusiv Radio Liberty, în aceeași zi. 12. La 25 februarie 2008, Ministrul Afacerilor Externe din Armenia a adoptat decrete care resping de la birou primii, al doilea și al treilea reclamant. Al patrulea reclamant a fost respins de la birou printr-un decret similar la 3 martie 2008. Ca motiv pentru despăgubiri, decretele se referă la secțiunea 40, subsecțiunea 1, punctul (j) și 44, subsecțiunea 1, punctul (c), din Legea privind serviciile diplomatice ( שששש 13. Într-o dată neespecificată în martie 2008, reclamanții au instituit o procedură administrativă care a contestat concedierea lor și căută să fie reintegrate în activitatea lor. În special, ei au susținut că decretele privind concedierea nu conțin motive în ceea ce privește instanța specifică în care au folosit capacitatea lor oficială și facilitățile de lucru în beneficiul părților sau organizațiilor neguvernamentale sau al activităților politice sau religioase, astfel cum sunt interzise de secțiunea din Legea privind serviciile diplomatice. De asemenea, au susținut că concedierea pe baza condamnărilor și a opiniilor a fost interzisă prin lege. 14. La 10 aprilie 2008, Ministerul Afacerilor Externe, în calitate de contestat, a depus un răspuns la Curtea Administrativă ( δששש de către Comisie), susținând că reclamanții, prin declarația lor din 24 februarie 2008, care fuseseră apoi raportată de mass-media și anunțată în timpul demonstrației, au participat la activități politice. În plus, reclamanții și-au folosit capacitatea oficială, deoarece au indicat titlurile lor oficiale în declarație. 15. La 29 mai 2008, Curtea Administrativă a respins cererea reclamanților, constatând că concedierea lor din muncă a fost legală de când reclamanții, făcând declarația impugnată, s-au implicat în esență în activitate politică. În acest sens, Curtea de Administrație a menționat că declarația impușită are legătură cu procesele politice, deoarece conține o evaluare politică a evenimentelor electorale și post-elecțiuni. În plus, această declarație, precum și a ambasadorilor, au fost citite cu voce tare în timpul demonstrației organizate de o forță politică și au primit o evaluare politică. De asemenea, Curtea Administrativă a constatat că reclamanții, prin indicarea titlurilor lor de post, au utilizat capacitatea lor oficială. Dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, astfel cum a fost protejat de art. 27 din Constituție ( - δשששששששש δ ), nu a fost încălcat, deoarece reclamanții, în exercitarea acestui drept, au folosit statutul și instalațiile de lucru oficiale ale acestora. Prin urmare, restricția privind acest drept a fost în conformitate cu art. 43 din Constituție. În plus, reclamanții nu au fost respinși pe baza opiniei lor politice, ci pentru că în divulgarea acelui aviz au făcut uz de statutul lor oficial, care este interzisă de lege. 16. La o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții administrative, susținând, printre altele, o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare, astfel cum este protejat de art. 10 din convenție. În plus, ei au susținut că au fost discriminați din motive de opinie politică, în încălcarea articolului 14, deoarece acei diplomați sau funcționari de stat care au exprimat public sprijinul lor pentru candidatul proguvernamental nu au avut niciodată confruntat cu nicio sancțiune: adevăratul motiv pentru care au fost concediate este opinia lor critică a acțiunilor guvernamentale în domeniul drepturilor omului și democratizării. De asemenea, au susținut că concedierea lor s-a bazat pe o interpretare eronată a pct. 40, subsecțiunea 1, literele (j) și 44, subsecțiunea 1, litera (c), a Legii privind serviciile diplomatice, deoarece nu au folosit capacitatea lor oficială sau facilitățile de lucru atunci când au formulat declarația impugnată. În plus, declarația nu a fost făcută în beneficiul niciunui partid politic și nu a putut fi calificată ca activitate politică ca atare. 17. La 23 septembrie 2008, Curtea de Casație ( δ ששש ששששש ) a hotărât să declare recursul reclamanților asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit.

The applicants, Mr Vladimir Karapetyan (the first applicant), Ms Martha Ayvazyan (the second applicant), Mr Araqel Semirjyan (the third applicant) and Ms Karine Afrikyan (the fourth applicant), are Armenian nationals who were born in 1969, 1967, 1973 and 1954 respectively and live in Yerevan. 6. At the material time, the applicants occupied different posts within the Ministry of Foreign Affairs, namely Head of Press and Information Department, Head of NATO Division of Arms Control and International Security Department, Counsel of the European Department and Head of USA and Canada Division of the American Department respectively. 7. On 19 February 2008 a presidential election was held in Armenia. The main contenders were the then Prime Minister, Serzh Sargsyan, and the opposition candidate, Levon Ter-Petrosyan. Immediately after the election, Levon Ter-Petrosyan announced that the election had been rigged. From 20 February 2008 onwards nationwide protests, such as demonstrations and sit-ins, were organised by thousands of Levon Ter-Petrosyan’s supporters. 8. On 23 February 2008 several ambassadors for Armenia in foreign countries made the following statement: “We, the undersigned, remaining faithful to our calling as Armenian diplomats and led by our feeling of responsibility before the Republic of Armenia and the Armenian people, with concern for the situation which has arisen in Armenia, with profound respect for the right of Armenian citizens to free elections, with the conviction that only a president elected as a result of free and fair elections can best tackle the challenges facing our country on the international level and substantially raise the international image of Armenia, express our support to our compatriots who have risen to struggle for freedom, protection of the right to a fair election and establishment of true democracy in Armenia. Considering the preservation of stability in the country important and public accord necessary, we appeal to our compatriots and especially the representatives of all the structures in the country responsible for maintaining public order and peace to avoid the temptation of resolving problems by use of force. We appeal to all television companies in Armenia, and especially to Armenian Public Television, to ensure impartial and comprehensive coverage and to provide live airtime to representatives of all the powers who have a constructive position in overcoming the current inner-political crisis. We appeal to all our colleagues working both in Armenia or abroad to join our statement.” 9. This statement was reported by the mass media on the same day. According to the first applicant, he also received the statement via his electronic mail. According to the Government, the ambassadors who issued this statement were dismissed from their posts the following day and their dismissal was widely reported in the media. 10. On 24 February 2008 the applicants made the following statement: “By joining the statement issued by our colleagues from the Ministry of Foreign Affairs we express our concern with the situation created in Armenia, fraught with internal and external undesirable challenges, and outrage against the fraud of the election process, which shadow the will of our country and society to conduct a civilised, fair and free presidential election. As citizens of Armenia, we demand that urgent steps be undertaken to call into life the recommendations contained in the reports of the international observation mission, as well as other prominent international organisations. Only by acting in conformity with the letter and spirit of the law can we create democracy and tolerance in Armenia and earn the country a good reputation abroad.” 11. The names of the applicants, with the indication of their office, appeared under the statement. It appears that this statement was reported by several mass media outlets, including Radio Liberty, on the same day. 12. On 25 February 2008 the Minister for Foreign Affairs of Armenia adopted decrees dismissing the first, second and third applicants from office. The fourth applicant was dismissed from office by a similar decree on 3 March 2008. As a ground for the dismissals, the decrees referred to sections 40, subsection 1, point (j) and 44, subsection 1, point (c), of the Diplomatic Service Act (ՀՀ օրենքը «Դիվանագիտական ծառայության մասին», containing description which stated, inter alia, that a diplomat had no right to use his official capacity and work facilities for the benefit of parties and non-governmental organisations, or in order to carry out other political or religious activity (see paragraphs 22-24 below). 13. On an unspecified date in March 2008, the applicants instituted administrative proceedings challenging their dismissal and seeking to be reinstated in their work. In particular, they claimed that the decrees on their dismissal contained no reasons regarding the particular instance where they had made use of their official capacity and work facilities for the benefit of parties or non-governmental organisations or for engaging in political or religious activities, as prohibited by the sections of the Diplomatic Service Act. They also claimed that dismissal on the ground of convictions and opinions was prohibited by law. 14. On 10 April 2008 the Ministry of Foreign Affairs, as a respondent, lodged a response with the Administrative Court (ՀՀ վարչական դատարան), claiming that the applicants, by making their statement of 24 February 2008 which had then been reported by the mass media and announced during the demonstration, had engaged in political activities. Furthermore, the applicants had made use of their official capacity since they indicated their official titles in the statement. 15. On 29 May 2008 the Administrative Court dismissed the applicants’ claim, finding that their dismissal from work was lawful since the applicants, by making the impugned statement, in essence had engaged in political activity. In this respect, the Administrative Court mentioned that the impugned statement concerned political processes as it contained a political assessment of election and post-election events. Furthermore, that statement, as well as that of the ambassadors, had been read aloud during the demonstration organised by a political force and had received a political assessment. The Administrative Court also found that the applicants, by indicating their post titles, had made use of their official capacity. The applicants’ right to freedom of expression, as protected by Article 27 of the Constitution (ՀՀ Սահմանադրություն), was not breached since the applicants, in exercising that right, had made use of their official status and work facilities. Therefore, the restriction on that right was in compliance with Article 43 of the Constitution. Besides, the applicants had not been dismissed on the ground of their political opinion, but because in disseminating that opinion they had made use of their official status, which was prohibited by law. 16. On an unspecified date, the applicants lodged an appeal on points of law against the judgment of the Administrative Court, claiming, inter alia, a violation of their right to freedom of expression, as protected by Article 10 of the Convention. Besides, they claimed that they had been discriminated against on grounds of political opinion, in violation of Article 14, since those diplomats or state officials who had expressed publicly their support for the pro-governmental candidate had never faced any sanctions: the true reason for their dismissal was their critical opinion of government actions in the sphere of human rights and democratisation. They also claimed that their dismissal had been based on an erroneous interpretation of sections 40, subsection 1, point (j) and 44, subsection 1, point (c), of the Diplomatic Service Act since they had not made use of their official capacity or work facilities when making the impugned statement. Furthermore, the statement had not been made for the benefit of any political party and it could not be qualified as political activity as such. 17. On 23 September 2008 the Court of Cassation (ՀՀ վճռաբեկ դատարան) decided to declare the applicants’ appeal on points of law inadmissible for lack of merit.

§ Cauze similare