- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 noiembrie 2016
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 3, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
Galaida și Coposciu împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GALADĂ ȘI COPOSCUI c. REPUBLICA MOLDOVA (Aplicații nr. 29732/07 și 41421/07 HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Galaida și Coposciu c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 3 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Republicii Moldova depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate Guvernului Moldovei („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu aveau nici un remediu eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”.
art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale...” Curtea observă că reclamanții au fost păstrați în detenție în condiții proaste. Detaliile deținării reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său.
Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 94, CEDO 2000 XI, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 , §§§ 139 165, 10 Ianuarie 2012). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autoritățile, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 39, 7 aprilie 2005, și Ananyev și alții , citate mai sus, §§ 145 147 și 149. În cazul principal al lui Shishanov c. Republica Moldova, nr. 11353/06, 15 septembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sishanov c. Republica Moldova, nr. 11353/06, 15 septembrie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 noiembrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității de începere și încheiere Durata Sq.
m. per deținut Claimări specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 29732/07 03/07/2007 Nicolae GALAIDA 16/10/1961 Dimitrov Iurie Taraclia Prizona nr. 17 16/06/2007 până la 25/03/2008 9 luni(e) și 10 zile(e) 4,48 m2 lipsă de lumină (suficientă) naturală, lipsă de încălzire (adectivă), suprapunând 3.000 41421/07 04/09/2007 Vitalie COPOSCIU 26/06/1975 Gutu Tatiana Chisinau Prizona nr. 13 03/02/2006-14/03/2006 1 lună(e) și 12 zile(e) Prizona nr. 1 15/03/2006- 08/08/2006 4 lună(e) și 25 zile(e) Prizona nr. 13 09/08/2006-28/05/2007 9 luni(e) și 20 zile(e) Prizona nr. 1 29/05/2007-25/2008 8 luni(e) și 28 zile(e) Prizona nr. 3 19/09/2008-27/09/2008 9 zile(e) Prizona nr. 1 28/09/2008-28/02/2010 1 an(i) și 5 luni(i) și 1 zi(i) închisoare(i) nr. 1 05/10/2010 până la 07/11/2010 1 lună(i) și 3 zile(i) închisoare(i) nr. 13 08/11/2010 până la 20/01/2011 2 luni(i) și 13 zile(i) închisoare(i) nr. 1 21/01/2011 până la 28/01/2011 8 zile(i) închisoare(i) nr. 13 08/03/2011 până la 18/03/2011 11 zile(i) închisoare(i) nr. 1 09/03/2012 până la 14/03/2012 6 zile(i) închisoare(i) nr. 13 15/03/2012 până la 25/06/2015 3 ani(i) și 3 luni(i) și 11 zile(i) 1,5 m2 1,5 1,5 m2 suprapopularea, calitatea slabă a alimentelor,
lipsa de încălzire (adecvată) a alimentelor de calitate slabă a alimentelor, suprapopularea, lipsa suprapopulației (adecvate) de încălzire, lipsa de încălzire (adecvată), lipsa suprapopulației alimentelor de calitate slabă, lipsa suprapopulației (adecvate) de încălzire, lipsa suprapopulației alimentelor, lipsa de încălzire (adecvată), lipsa aerului proaspăt, calitatea slabă a alimentelor suprapopularea, calitatea slabă a suprapopulației alimentare, lipsa de încălzire (adecvată), calitatea slabă a suprapopulației alimentare, lipsa de încălzire (adecvată), calitatea slabă a suprapopulației alimentare, lipsa de încălzire (adecvată), calitatea slabă a suprapopulației alimentare, lipsa de încălzire (adecvată) lipsa de suprapopulație alimentară, lipsa de suprapopulare (adecvată), lipsa de încălzire (adecvată), calitatea slabă a alimentelor 14,100 800 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
SECOND SECTION
CASE OF GALAIDA AND COPOSCIU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Applications nos. 29732/07 and 41421/07 ) JUDGMENT STRASBOURG 24 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Galaida and Coposciu v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Nebojša Vučinić, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Moldovan Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES
3 AND
13 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority...”
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Kud ła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90 ‑ 94, ECHR 2000 ‑ XI, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139 ‑ 165, 10 January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities, Karalevičius v. Lithuania , no. 53254/99, §§ 39, 7 April 2005, and Ananyev and Others , cited above, §§ 145 ‑ 147 and 149).
In the leading case of Shishanov v. the Republic of Moldova, no. 11353/06, 15 September 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Shishanov v. the Republic of Moldova, no. 11353/06, 15 September 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 24 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 29732/07 03/07/2007 Nicolae GALAIDA 16/10/1961 Dimitrov Iurie Taraclia Prison no. 17 16/06/2007 to 25/03/2008 9 month(s) and 10 day(s) 4.48 m² lack of (sufficient) natural light, lack of (adequate) heating, overcrowding 3,000 41421/07 04/09/2007 Vitalie COPOSCIU 26/06/1975 Gutu Tatiana Chisinau Prison no. 13 03/02/2006 to 14/03/2006 1 month(s) and 12 day(s) Prison no. 1 15/03/2006 to 08/08/2006 4 month(s) and 25 day(s) Prison no. 13 09/08/2006 to 28/05/2007 9 month(s) and 20 day(s) Prison no. 1 29/05/2007 to 25/02/2008 8 month(s) and 28 day(s) Prison no. 3 19/09/2008 to 27/09/2008 9 day(s) Prison no. 1 28/09/2008 to 28/02/2010 1 year(s) and 5 month(s) and 1 day(s) Prison no. 1 05/10/2010 to 07/11/2010 1 month(s) and 3 day(s) Prison no. 13 08/11/2010 to 20/01/2011 2 month(s) and 13 day(s) Prison no. 1 21/01/2011 to 28/01/2011 8 day(s) Prison no. 13 08/03/2011 to 18/03/2011 11 day(s) Prison no. 1 09/03/2012 to 14/03/2012 6 day(s) Prison no. 13 15/03/2012 to 25/06/2015 3 year(s) and 3 month(s) and 11 day(s) 1.5 m² 1.5 m² overcrowding, poor quality of food, lack of (adequate) heating poor quality of food, overcrowding, lack of (adequate) heating overcrowding, lack of (adequate) heating, poor quality of food overcrowding, poor quality of food, lack of (adequate) heating overcrowding, poor quality of food overcrowding, lack of (adequate) heating, lack of fresh air, poor quality of food overcrowding, poor quality of food overcrowding, lack of (adequate) heating, poor quality of food overcrowding, lack of (adequate) heating, poor quality of food overcrowding, lack of (adequate) heating, poor quality of food overcrowding, lack of (adequate) heating, poor quality of food overcrowding, lack of (adequate) heating, poor quality of food 14,100 800 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.