CASE OF ALEKSANDROV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ALEKSANDROV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

CAUZA ALEKSANDROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Declarări nos. 26764/06, 55597/10, 51330/11 și 60876/11 JUGAMENT STRASBOURG 24 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aleksandrov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al secțiunii Hasan Bakırcı, având deliberat în particular la 3 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În cererea nr. 60876/11, o plângere bazată pe aceleași fapte a fost comunicată, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție. Guvernul a prezentat declarații în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să pună în aplicare cererile. Guvernul a recunoscut condițiile de detenție inadecvate. În cererea nr. 60876/11, au recunoscut, de asemenea, că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamantului garantate de art. 13 din Convenția. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul anexat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. 10. Reclamanții au informat Curții că au fost de acord cu termenii declarațiilor. 11. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamanților cu termenii declarației făcute de Guvern, cauzele ar trebui tratate ca o soluție prietenoasă între părți în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile de detenție ale reclamanților. 12. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor, în măsura în care acestea privesc condițiile de detenție ale reclamanților. 13. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată această parte a reclamanților din listă. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 14. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154 158, 22 mai 2012; Shekhov v. Rusia, nr. 12440/04, §§ 45-47, 19 iunie 2014; Dirdizov v. Rusia , nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012; Fetizov și alții v. Rusia , nr. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 și 52133/08, §§ 141-144, 17 ianuarie 2012; și Vanyan v. Rusia , nr. 53203/99, 15 decembrie 2005. IV. RECONTROLĂ COMPLAINTE 15. În cererile nr. 26764/06 și 55597/10, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale convenției. 16. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, și Butko c. Rusia, nr. 32036/10 § 68, 12 noiembrie 2015), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 19. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. de a elimina cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție în măsura în care acestea se referă la condițiile de detenție ale reclamanților și la art. 13 din Convenție pentru depunerea cererii nr. 60876/11; declară celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt stabilite în tabelul adăugat, admisibile; și restul cererilor nr. 26764/06 și 55597/10 inadmisibil; declară că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al greffierului APENSĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Facilitatea Începând și încheietă Durata Sq. m. per deținută Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant în temeiul articolului 39 din Convenție (în euro) [1] Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant în temeiul articolului 41 din Convenție (în euro) [2] 26764/06 02/05/2006 Sergey Yuryevich ALEKSANDROV 09/08/1967 Misakyan Tumas Arsenovich Moscova IZ-77/3 28/10/2004 până la 14/11/2005 1 an (s) și 18 zile (s) IZ-77/3 17/01/2006 până la 06/05/2007 1 an (s) și 3 luni (s) și 20 zile (s) lipsa de intimitate pentru toaletă, suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența exercitării fizice în aer proaspăt Numărul insuficient de locuri de dormit, suprapopularea, lipsa de exercițiu fizic sau insuficient în aer proaspăt, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, nu sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat Art. 5 alin. (1) litera (c) - detenție anterioară ilegală Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției Art. 34 - obstacol în exercitarea dreptului cererei individuale Art. 5 (3) - lungime excesivă a detenției preliminare 9.500 2.500 55597/10 23/08/2010 Sergey Leonidovich YELISEYEV 01/09/1963 IZ-66/1 Yekaterinburg 30/12/2004 până la 05/05/2012 7 ani(i) și 4 luni(i) și 6 zile(i) 1 m2 Supramarea. Un cap de duș pentru 4 deținuți. Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare 20.000 6.000 51330/11 19/07/2011 Aleksey Olegovich KUDRYAVTSEV 01/04/1981 Nazarov Vladimir Vladivostok IZ-25/1 Vladivostok 18/12/2010-16/12/2011 11 luni(s) și 29 zile(s) 1,3 m2 Nu a fost dotat cu un loc de dormit individual și a trebuit să împărtășească unul cu deținuți, aer grea cu fum de tigara, celula rece cu dreaturi, separarea inadecvată a toaletei de la zona de living, izolare solitară, duș săptămânal timp de 30 de minute, număr insuficient de capeți de duș, mers pe jos zilnic pentru o oră, curte de mers pe jos de 18 mp. pentru 19 deținuți. Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare 5.000 2.800 60876/11 23/08/2011 Sherinbeg Abduragimovich MAGAMEDOV 15/09/1976 Stasyuk Olga Andreyevna St Petersburg IZ-47/1 St Petersburg 06/12/2010 până la 04/04/2012 1 an(s) și 3 luni(s) și 30 zile(s) 1.9 m2 toaletă nu separată de zona de viață. Cei care utilizau toaletă au fost în vederea deținuților de observare prin un gaură de pipi în ușă. Lipsa luminii naturale si aerul proaspăt, fara ventilatie, fara locuri de stasiune, mersul zilnic pentru o ora, fara apa calda, fara apa de la ora 10:00 p.m. pana la ora 6:00, curte de mers pe jos acoperita de 12 mp. m., dus saptamânal pentru 15 minute, insuficient numar de capetele de dus. Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare, art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției, 6,000 1.800 [1] . În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților [2].

THIRD SECTION

CASE OF ALEKSANDROV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 26764/06, 55597/10, 51330/11 and 60876/11

)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 November 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aleksandrov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Hasan Bakırcı

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 November 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 60876/11, a complaint based on the same facts was also communicated under Article

13 of the Convention.

7.

The Government submitted declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications.

8.

The Government acknowledged the inadequate conditions of detention. In application no. 60876/11, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicant’s rights guaranteed by Article 13 of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above

‑

mentioned three-month period, the Government undertook to undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

9.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

10.

The applicants informed the Court that they agreed to the terms of the declarations.

11.

The Court finds that, following the applicants’ express agreement to the terms of the declaration made by the Government, the cases should be treated as a friendly settlement between the parties in respect of the complaints pertaining to the conditions of the applicants’ detention.

12.

It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the applications insofar as they concern the conditions of the applicants’ detention.

13.

In view of the above, it is appropriate to strike this part of the applicants out of the list.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v.

Russia

[GC], no.

5826/03, §§

154

‑

158, 22 May 2012;

Shekhov v. Russia

, no. 12440/04, §§ 45-47, 19

June 2014;

Dirdizov v. Russia

, no. 41461/10, 27 November 2012;

Fetisov and Others v. Russia

, nos.

43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 and 52133/08, §§

141-144, 17 January 2012; and

Vanyan v.

Russia

, no. 53203/99, 15 December 2005.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

15.

In applications nos. 26764/06 and 55597/10 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

16.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

17.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, and

Butko v. Russia,

no. 32036/10

,

November 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

19.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention insofar as they concern the conditions of the applicants’ detention and Article 13 of the Convention for application no. 60876/11;

3.

Declares

the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of applications nos. 26764/06 and 55597/10 inadmissible;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 November 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant under Article 39 of the Convention

(in euros)

[1]

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant under Article 41 of the Convention

(in euros)

[2]

26764/06

02/05/2006

Sergey Yuryevich ALEKSANDROV

09/08/1967

Misakyan Tumas Arsenovich

Moscow

IZ-77/3

28/10/2004 to

14/11/2005

1 year(s) and

18 day(s)

IZ-77/3

17/01/2006 to

06/05/2007

1 year(s) and

3 month(s) and

20 day(s)

lack of privacy for toilet, overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, sharing cells with inmates infected with contagious disease, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

insufficient number of sleeping places, overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, sharing cells with inmates infected with contagious disease, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to warm water, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention

Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention

9,500

2,500

55597/10

23/08/2010

Sergey Leonidovich YELISEYEV

01/09/1963

IZ-66/1 Yekaterinburg

30/12/2004 to

05/05/2012

7 year(s) and

4 month(s) and

6 day(s)

1 m²

Overcrowding.

One shower head for 4 inmates.

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention

20,000

6,000

51330/11

19/07/2011

Aleksey Olegovich KUDRYAVTSEV

01/04/1981

Nazarov Vladimir Veniaminovich

Vladivostok

IZ-25/1 Vladivostok

18/12/2010 to

16/12/2011

11 month(s) and

29 day(s)

1.3 m²

Not provided with an individual sleeping place and had to share one with inmates, the air heavy with cigarette smoke, cold cell with draughts, inadequate separation of toilet from living area, solitary confinement, weekly shower for 30 minutes, insufficient number of shower heads, daily walk for one hour, walking yard of 18 sq. m. for 19 inmates.

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention

5,000

2,800

60876/11

23/08/2011

Sherinbeg Abduragimovich MAGAMEDOV

15/09/1976

Stasyuk Olga Andreyevna

St Petersburg

IZ-47/1 St

Petersburg

06/12/2010 to

04/04/2012

1 year(s) and

3 month(s) and

30 day(s)

1.9 m²

Toilet not separated from living area.

Those using toilet were in the view of the guard observing inmates through a peep-hole in the door. Lack of natural light and fresh air, no ventilation, no sitting places, daily walk for one hour, no hot water, no water from 10 p.m. until 6 a.m, roofed walking yard of 12 sq. m., weekly shower for 15 minutes, insufficient number of shower heads. Transit cells: 0.5 sq. m., no hot drinking water or food during all the day when transported to the court.

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention,

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention,

6,000

1,800

[1]

. Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

. Plus any tax that may be chargeable to the applicants.