Comunicat la 28 noiembrie 2016 A DOUA RĂSPUNSURI nr. 13748/11 SERAP UUR împotriva Turciei introdus la 18 November 2010 FOARTE DE LA LEFFARE Cererea se referă la decesul lui Mehmet Șeriful Ouir, limous de la reclamantă, ca urmare a unei opriri respiratorii (16 noiembrie 2009), în timp ce acesta a fost în detenție provizorie la casa lui Silvinri din Istanbul. Recurenta, susținând că decesul ar fi rezultat din întârzierea în ceea ce privește spitalizarea soțului său, a depus o plângere împotriva agenților publici (personalul din domeniul sănătății și personalul aflat în responsabil). prefectul a refuzat să acorde autorizația de a iniția proceduri penale împotriva acestor agenți, iar Curtea Administrativă Regională a confirmat acest refuz (21 Pe de altă parte, recurenta a intentat o acțiune în despăgubire în fața celei de-a patra camere a Tribunalului Administrativ din Istanbul, care a decăzut din toate cererile sale (28 februarie 2013). Până în prezent, cauza este încă în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat. reclamanta se plânge de o încălcare a articolelor 2 și 13 din Convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere jurisprudența Curții pe teren a articolului 2 din convenție privind protecția sănătății persoanelor private de libertatea lor (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 120, CEDH 2000 IV, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 91, CEDH 2000 XI, Naumenko c. Ucraina, n 42023/98, 10 februarie 2004, Tais c. Franța, n 39922/03, 1 În acest sens, a fost respectat Huylu c. Turcia, nr 52955/99, 16 noiembrie 2006, Hüseyin Y Care au fost motivele care au determinat instituția Ö să organizeze transferul soțului recurentei într-o dubă de transfer a deținuților (ring arac Õ) în loc de ambulanța care a fost prezentată la apel de urgență, care este medicul, menționat în decizia subprefetului din Silvari din 19 aprilie 2010 n 2010/06, cine l-ar fi examinat pe deținut la domiciliu și ar fi emis un aviz conform căruia starea acestuia nu era urgentă? Există note luate sau o autorizație de transfer în furgonetă (ring arac care au fost motivele pentru care a durat aproximativ două ore după ce ambulanța a părăsit casa din oraș, până în momentul în care soțul reclamantei a fost condus într-o dubă la Spitalul Civil Silvini, după ce a ajuns la Spitalul Silivri, care nu dispunea de un serviciu de terapie intensivă, și știind că starea de sănătate a soțului recurentei a necesitat ulterior transferul de urgență către o instituție de sănătate dotată cu un astfel de serviciu, care au fost motivele alegerii spitalului Yavuz Selim din Kartal, având în vedere distanța dintre cele două spitale, și având în vedere decesul său pe drum În acest sens, guvernul este rugat să furnizeze o copie completă a dosarului medical al lui Mehmet Șerif Ovur. În acest sens, ce greutate se poate acorda în acest sens? rolurile prefectului d.j. și ale subprefetului Siliveri în procedura desfășurată în temeiul Legii nr. 4483, ținând seama în special de îndoielile serioase pe care Curtea le-a exprimat deja cu privire la independența investigațiilor încredințate unor astfel de organisme administrative (a se vedea Aydośdu c. Turcia, nr. 40448/06, § 90 și 96, 30 august 2016) la data de 20 ianuarie 2010 a inspectorului C.K., în absența unei autopsii efectuate pe pielea muritoare, în absența unei anchete administrative interne în cadrul casei de judecată în cauză la inițiativa Ministerului Justiției în această privință, guvernul este rugat să furnizeze copii complete raportul de inspecție prealabilă din 20 ianuarie 2010 al oricărui raport de anchetă sau de expertiză efectuat pentru întocmirea faptelor. Raportul de expertiză din 18 iulie 2012 întocmit de un consiliu de specialiști al Institutului Medico-Legal, prin conținutul și autorii acestuia, este compatibil cu jurisprudența Curții în această privință (a se vedea, printre altele, Eugenia Lazêc. România, 32146/05, 16 februarie 2010 și Aydu, citată anterior, §§ 96 și 99)? Ce greutate se poate acorda concluziilor acestei expertize, în special având în vedere lipsa unei autopsii efectuate pe corpul defunctului Guvernul este rugat să furnizeze o copie completă a raportului de e-mail din 18 iulie 2012.
Communiquée le 28 novembre 2016
Requête n
o
13748/11
Serap OĞUR
contre la Turquie
introduite le 18 November 2010
La requête concerne
le décès de Mehmet Șerif Oğur, l’époux de la requérante, des suites d’un arrêt respiratoire (16 novembre 2009), alors qu’il était en détention provisoire à la maison d’arrêt de Silivri à Istanbul. La requérante, alléguant que le décès aurait résulté du retard quant à l’hospitalisation de son époux, porta plainte contre les agents publics (le personnel de santé et le personnel pénitentiaire qui étaient en charge). Le préfet refusa d’accorder l’autorisation d’engager des poursuites contre ces agents et la Cour administrative régionale confirma ce refus (21
juillet 2010). Par ailleurs, la requérante intenta une action en dommages-intérêts devant la 4
ème
chambre du tribunal administratif d’Istanbul qui débouta celle-ci de toutes ses demandes (28 février 2013). À ce jour, l’affaire est toujours pendante devant le Conseil d’État. La requérante se plaint d’une violation des articles 2 et 13 de la Convention.
1.
Eu égard à la jurisprudence de la Cour sur le terrain de l’article 2 de la Convention, relativement à la protection de la santé des personnes privées de leur liberté (voir, parmi beaucoup d’autres,
Labita c. Italie
[GC], n
o
‑
IV,
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, §
‑
XI,
Naumenko c. Ukraine
, n
o
42023/98, 10 février 2004,
Taïs c. France
, n
o
39922/03, 1
er
juin 2006,
Huylu c. Turquie
, n
o
52955/99, 16
novembre 2006,
Hüseyin Yıldırım c. Turquie
, n
o
2778/02, 3 mai 2007 (avec les références qui y figurent), et
Makharadze et Sikharulidze c.
Géorgie
, n
o
35254/07, 22 novembre 2011), le droit à la vie de Mehmet Șerif Oğur, l’époux de la requérante, a-t-il été respecté
? À cet égard, en particulier
:
–
quelles sont les raisons qui ont conduit l’établissement pénitentiaire à organiser le transfert du mari de la requérante en fourgon de transfert des détenus (
ring aracı
) au lieu de l’ambulance qui s’était présentée sur appel d’urgence,
–
quel est le médecin, mentionné dans la décision du sous-préfet de Silivri du 19 avril 2010 n
o
2010/06, qui aurait examiné le détenu à la maison d’arrêt et qui aurait émis l’avis que l’état de celui-ci n’était pas urgent ? Y a-t-il des notes prises ou une autorisation de transfert en fourgon (
ring aracı
) procurée par ce médecin,
–
quelles étaient les raisons de l’attente d’environ 2 heures écoulées après que l’ambulance ait quitté la maison d’arrêt, jusqu’au moment où le mari de la requérante a été conduit en fourgon à l’hôpital civil de Silivri,
–
une fois arrivé à l’hôpital de Silivri qui ne disposait pas de service de soins intensifs, et sachant que l’état de santé du mari de la requérante avait, par la suite, nécessité son transfert d’urgence vers un établissement de santé doté d’un tel service, quelles étaient les raisons du choix de l’hôpital de Yavuz Selim de Kartal d’Istanbul au vu de la distance entre les deux hôpitaux, et au vu de son décès en chemin
?
À cet égard, le Gouvernement est prié de fournir la copie intégrale du dossier médical de Mehmet Șerif Oğur.
2.
L’absence d’incrimination et de poursuites à l’encontre du personnel pénitentiaire et de l’équipe paramédicale mis en cause en l’espèce a-t-elle emporté violation de l’article 2, sous son volet procédural, abstraction faite de toute autre forme de recours que les requérants auraient pu exercer de leur propre initiative
? À cet égard, quel poids peut-on accorder
:
–
aux rôles du préfet d’Istanbul et du sous-préfet de Silivri dans la procédure menée en vertu de la loi n
o
4483, compte tenu notamment des sérieux doutes que la Cour a déjà émis quant à l’indépendance des investigations confiées à de tels organes administratifs (voir
Aydoğdu c.
Turquie
, n
o
40448/06, §§ 90 et 96, 30 août 2016)
:
–
à l’absence d’expertise effectuée au moment de l’élaboration du rapport d’inspection préliminaire du 20 janvier 2010 de l’inspecteur C.K.,
–
à l’absence d’autopsie effectuée sur la dépouille mortelle,
–
à l’absence d’une enquête administrative interne au sein de la maison d’arrêt concerné à l’initiative du ministère de la Justice
?
À cet égard, le Gouvernement est prié de fournir copies intégrales
:
–
du rapport d’inspection préalable du 20 janvier 2010,
–
de tout rapport d’enquête ou d’expertise effectuée pour l’établissement des faits.
3.
Le rapport d’expertise du 18 juillet 2012 rendu par le 1
er
conseil de spécialistes de l’Institut médico-légal, de par sa teneur et ses auteurs, est-il compatible avec la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, entre autres,
Eugenia Lazăr c. Roumanie
, n
o
32146/05, 16 février 2010,
et Aydoğdu,
précité, §§ 96 et 99)
? Quel poids peut-on accorder aux conclusions de cette expertise, notamment compte tenu de l’absence d’une autopsie effectuée sur le corps du défunt
?
Le Gouvernement est prié de fournir copie intégrale du rapport d’expertise susmentionnée du 18 juillet 2012.