- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 decembrie 2016
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Șerbănescu împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 43638/10 Elisabeta ȘERBĂNESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă mai sus la data indicată în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Elisabeta Șerbănescu, este o națională română, născut în 1950 și locuiește în Craiova.
Solicitarea a fost depusă la 15 iulie 2010. A fost reprezentată în fața Curții de dl D. Nae, avocat care practică în Craiova. Guvernul român (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Catrinel Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Soțul reclamantului, dl S.D., a murit la 17 ianuarie 2007. În contextul clarificării proprietății S.D., ea a inițiat proceduri împotriva SC SSIF Oltenia Grup Invest SA, o societate de stat, solicită instanței să impună reclamantului obligația de a emite o copie a acordului de intermediere încheiat între reclamant și S.D. De asemenea, a solicitat un document care indică istoricul tranzacțiilor operate de soțul decedat, prin SC SSIF Oltenia Grup Invest SA.
Prin hotărârea din 27 iunie 2008, Curtea județului Dolj a hotărât în favoarea reclamantului; i-a acordat, de asemenea, taxele de judecată solicitate.Decizia a fost susținută de Curtea Înaltă pentru Casezare și Justiție la 19 noiembrie 2009. Dispozițiile și procedurile juridice interne relevante privind executarea hotărârilor finale împotriva autorităților de stat sunt descrise în cazul principal al Fundației Hostel pentru Studenți din Biserica Reformată și Stanomirescu c. România (n. 2699/03 și 43597/07, §§ 36-40, 7 ianuarie 2014). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la neexecutarea hotărârii din 27 iunie 2008 a Curții Județene Dolj.
Reclamantul a susținut că hotărârea din 27 iunie 2008 a Curții de județ Dolj nu a fost pusă în aplicare. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că decizia finală a fost pusă în aplicare și au indicat că reclamantul a trimis reclamantului documentele solicitate la 11 mai 2010 și că a plătit taxele de judecată la 12 mai 2010. Susținând că nu a primit niciodată documentele, reclamantul a inițiat procedura de aplicare împotriva SC Oltenia Grup Invest SA care, în răspuns, i-a trimis încă o dată documentele solicitate la 30 septembrie 2010. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul a pierdut statutul de victimă, în măsura în care hotărârea în suspensie a fost pe deplin pusă în aplicare la 11 mai 2010 sau la 30 septembrie 2010, ceea ce în ambele cazuri constituie executarea într-o întârziere rezonabilă (a se vedea, printre multe alte autorități, Halilovic c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 21206/07, § 19, 17 ianuarie 2012). 10. Rezultă că plângerile reclamantului sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 20 decembrie 2016. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registr Apendice Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 neexecuție sau întârziere în aplicare a deciziilor interne Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurilor de punere în aplicare 43638/10 15/07/2010 Elisabeta ȘERBĂNESCU 27/04/1950 Nae Dumitru Craiova Dolj County Court, Dosarul intern nr.: 18082/63/2007, 27/06/2008 19/11/2009 30/09/2010 10 luni și 12 zile
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 43638/10 Elisabeta ȘERBĂNESCU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 December 2016 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on the date indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Ms Elisabeta Șerbănescu, is a Romanian national, who was born in 1950 and lives in Craiova. Her application was lodged on 15 July 2010. She was represented before the Court by Mr D. Nae, a lawyer practising in Craiova. The Romanian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs Catrinel Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The applicant’s husband, Mr S.D., died on 17 January 2007. In the context of clarifying the estate of S.D., she initiated proceedings against SC SSIF Oltenia Grup Invest SA, a state-owned company, requesting the court to impose on the plaintiff the obligation to issue a copy of the brokerage agreement concluded between the plaintiff and S.D. She also requested a document indicating the history of transactions operated by her deceased husband, through SC SSIF Oltenia Grup Invest SA.
By decision of 27 June 2008 the Dolj County Court decided in the applicant’s favour; it also granted her the requested court fees. The decision was upheld by the High Court for Cassation and Justice on 19 November 2009. B. Relevant domestic law
The relevant domestic legal provisions and procedures concerning the enforcement of final judgments against State authorities are described in the leading case of Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania (nos. 2699/03 and 43597/07, §§ 36-40, 7 January 2014). COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, about the non-enforcement of the decision of 27 June 2008 of the Dolj County Court. THE LAW
The applicant alleged that the decision of 27 June 2008 of the Dolj County Court has not been enforced. She relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which, in so far as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government claimed that the final decision was enforced. They indicated that the plaintiff had sent the applicant the requested documents on 11 May 2010 and that they paid the court fees on 12 May 2010.
Claiming that she has never received the documents, the applicant initiated the enforcement procedure against SC Oltenia Grup Invest SA which, in response, sent her the requested documents once again on 30 September 2010.
In light of the above, the Court notes that the applicant has lost the victim status, in so far as the outstanding judgment has been fully enforced, either on 11 May 2010 or on 30 September 2010, which in both cases constitutes enforcement within a reasonable delay (see, among many other authorities, Halilovic v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 21206/07, § 19, 17 January 2012).
It follows that the applicant’s complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 December 2016. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 ( non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions ) Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings 43638/10 15/07/2010 Elisabeta ȘERBĂNESCU 27/04/1950 Nae Dumitru Craiova Dolj County Court, Domestic case file no: 18082/63/2007, 27/06/2008 19/11/2009 30/09/2010 10 months and 12 days