Novaya Gazeta și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 1 decembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 12996/12 NOVAYA GAZETA și alții împotriva Rusiei depusă la 10 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant („societatea aplicantă”) este consiliul editorial și editorul ziarului Novaya Gazeta, o entitate juridică necomercială încorporată la Moscova. Al doilea reclamant, dl Aleksey Viktorovich Polukhin, este un național rus care s-a născut în 1983 și locuiește în Moscova. Al treilea reclamant, dl Valeriy Mihailovici Nikolayev, este un național rus care s-a născut în 1942 și trăiește în Moscova. Al doilea și al treilea reclamant sunt jurnaliști. Kozheurov, șeful departamentului juridic al societății reclamante. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Articolele În 2009 și 2010, societatea reclamantă a publicat două articole despre lobby-ul programului Clear Water de către președintele parlamentului rus, dl Gryslov. Scopul lobby-ului a fost de a obține fonduri de stat pentru a finanța instalarea de noi filtre de apă fabricate de OOO Zolotaya Formula Holding la sediul tuturor organismelor și agențiilor de stat și ulterior la toate clădirile rezidențiale. Potrivit materialelor colectate de jurnaliști, testarea filtrelor nu a fost finalizată și nu s-a dovedit a fi sigure. Articolele au ridicat probleme legate de sănătatea publică și siguranța, alocarea fondurilor de stat, coeziunea intereselor afacerilor și ale politicienilor.

Noiembrie 2009 societatea reclamantă a publicat un articol scris de cel de-al doilea reclamant cu titlul „Vă limpeziți-vă („ Articolul menționat se bazează pe datele publicate în Aprovizionarea și eliminarea apei («δодоснаפение и каналиפаиפ»), care, în ciuda instalației de filtre de apă în numeroase sedii finanțate de stat, inclusiv școli și grădinițe, s-a produs o apariție de meningită aseptică în unitățile preșcolare și educaționale care au dus la 19 decesuri în regiunea Nizhniy Novgorod. Articolul a continuat după cum urmează: „Pentru echitate, trebuie să recunoaștem că focarul meningitei aseptice a fost înregistrat în alte regiuni ale țării. Cu toate acestea, publicitatea promite că Petrik’s [1] Filtrii elimină complet micro-organisme patogene din ... apa.

Apa [filtrată] nu trebuie să fie fiert. Cum a fost posibil ca patogenii să fie prezent în școlile echipate cu filtrele Petrik în regiunea Nizhniy Novgorod? A fost pentru că apa nu mai a fost fiertă? Această întrebare, totuși, ar trebui să fie răspuns de experți. Dar experții ține tăcut. Se știe că filtrele au fost testate de Sf. Petersburg Vodokanal State Unitary Enterprise și Institutul Sysin de Cercetare Scientifică pentru Ecologia Humană și Mediu. Testele au fost efectuate în urmă cu doi ani. Rezultatele oficiale ale acestora nu au fost publicate. Experții nu au intrat în contact cu jurnaliștii. [Jurnaliștii] trebuie să se bazeze pe informațiile găsite în surse deschise: „Au fost efectuate două sute de teste de apă originală și filtrată.

Testele echipamentelor nu au produs rezultate de succes în ceea ce privește marcajele microbiologice. Utilizarea amestecului de hidrogen de reactivitate ridicată impregnată cu iodă de argint nu produce efect de dezinfectare necesar. Marcatoarele microbiologice și creșterea florei străine nu îndeplinesc standardele [calității]. Scopul operațional preconizat nu a fost atins din cauza calității nesatisfăcute a apei în ceea ce privește marcajele microbiologice. [2] Cu alte cuvinte, aceasta înseamnă că filtrele [hidrogen] nu numai că nu reușesc să îndepărteze microorganismele din apă de robinet, dar acestea adaugă microflore nedorite la ea.” Martie 2010 societatea reclamantă a publicat un articol scris de cel de-al treilea reclamant cu titlul „Purgatoriu („истилиье”)” pe aceeasi ediție.

În special, articolul conține următoarele: „De asemenea, aceasta înseamnă că calitatea garantată a conținutului microbiologic al apei tratate de filtrele Formula Zolotaya este o ficție… Nu este necesar să menționăm că toate filtrele de cartuș, inclusiv cele bazate pe hidrogen, oferă un mediu confortabil pentru reproducerea microorganismelor. Aceasta înseamnă că ele nu le pot distruge doar, dar ele își stimulează creșterea.” Acțiunea civilă împotriva reclamanților La o dată neespecificată, OOO Zolotaya Formula Holding a adus o acțiune pentru a prejudicia bunăvoința și reputația sa împotriva mai multor ziare și jurnaliști, inclusiv reclamanții. La 29 octombrie 2013, Curtea Comercială din San Petersburg și regiunea Leningrad a constatat pentru reclamant.

Având în vedere raportul de analiză lingvistică comandat de reclamant, instanța a constatat că părțile citate de mai sus ale articolelor sunt daune la reputația și bunăvoința reclamantului. Curtea a concluzionat, de asemenea, că stilul general al primului articol publicat de societatea reclamantă are ca scop formarea unei opinii negative în ceea ce privește produsele reclamantei, care a afectat și reputația acesteia.

Curtea a remarcat următoarele expresii utilizate în articolul în acest sens: AUTORIZAREA MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSUI MĂSURI MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSUI MĂSURIMĂS MĂSURII MĂSURIMĂS MĂSURIMĂS MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSURII MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂMĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSUI MĂSĂSĂSĂSĂSĂSĂSUI MĂSĂSĂSĂSĂSĂSĂSĂSĂS ĂSĂSĂSĂSĂSĂSĂVIMĂSĂSĂMĂVIMĂMĂMĂSĂSĂMĂMĂMĂMĂMĂMĂMĂMĂMĂMĂMĂSĂSĂSĂSĂSĂSĂSĂSĂSĂMĂSĂSĂS ĂSĂMĂMĂVIMĂMĂSĂMĂMĂMĂMĂMĂVIMĂVIMĂMĂVIMĂVIMĂVIMĂMĂVIMĂVIMĂMĂSĂSĂSĂSĂSĂMĂMĂSĂSĂS Curtea a ordonat , printre altele , (1) societatea reclamantă, să plătească daune reclamantului în valoare de 200.000 RUB și taxa instanței în valoare de 4000 RUB . Curtea a constatat că părțile citate mai sus ale articolelor au afectat reputația și buna voință a reclamantului și a ordonat ca societatea reclamantă să le retragă.

În aprilie 2011, a treisprezecea Curte de Apel comercială a susținut, în fond, hotărârea din 23 octombrie 2010 privind recursul. În ceea ce privește retragerea impusă societății reclamante, instanța a specificat că societatea reclamantă trebuie să publice hotărârea din 29 octombrie 2010 pe site-ul său. August 2011 Curtea Federală Comercială a Circuitului Nord-Vest a respins recursul reclamanților. La 5 decembrie 2011, Curtea Supremă Comercială a Federației Ruse a respins cererea reclamanților de supraveghere a hotărârilor judecătorilor. COMPLAINTE Reclamanții afirmă o încălcare a drepturilor lor prevăzute la art. 10 din Convenție. Întrebarea părților în ceea ce privește hotărârea din 29 decembrie 2010, s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în special a dreptului lor de a transmite informații și idei, prevăzut la art. 10 din Convenție?

[1] Inventorul filtrelor de apă în cauză și proprietarul societății care le produc. [2] Datele au fost reproduse cu trimiterea la publicarea în revista Aprovizionarea și Eliminarea Apei.

Communicated on 1 December 2016

THIRD SECTION

Application no. 12996/12 NOVAYA GAZETA and Others against Russia lodged on 10 February 2012

STATEMENT OF FACTS

The first applicant (the “applicant company”) is the editorial board and the publisher of the Novaya Gazeta newspaper, a non-commercial legal entity incorporated in Moscow. The second applicant, Mr Aleksey Viktorovich Polukhin, is a Russian national who was born in 1983 and lives in Moscow. The third applicant, Mr Valeriy Mikhailovich Nikolayev, is a Russian national who was born in 1942 and lives in Moscow. The second and the third applicants are journalists. The applicants are represented before the Court by Mr Ya. Kozheurov, head of the legal department of the applicant company. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The articles In 2009 and 2010 the applicant company published two articles about the lobbying of the Clear Water Programme by the Chairman of the Russian Parliament Mr Gryslov.

The purpose of the lobbying was to obtain state funds to finance the installation of new water filters manufactured by OOO Zolotaya Formula Holding at the premises of all state bodies and agencies and subsequently at all residential buildings. According to the material collected by the journalists, the testing of the filters had not been completed and they were not proven to be safe. The articles raised issues concerning public health and safety, allocation of state funds, cohesion of the interests of business and those of politicians. On 30 November 2009 the applicant company published an article written by the second applicant under the title “Go clear («На чистую воду»)” which expressed concerns as regards the quality of the water filters.

The article mentioned, relying on the data published in the Water Supply and Disposal («Водоснабжение и канализация»)”, that, despite the installation of water filters at many state-funded premises, including schools and kindergartens, there had been an outbreak of aseptic meningitis in pre-school and educational establishments resulting in 19 deaths in the Nizhniy Novgorod Region. The article continued as follows: “For fairness’ sake, one should acknowledge that the outbreak of aseptic meningitis was registered in other regions of the country. However, the advertisement promises that the Petrik’s [1] filters completely remove pathogenic micro-organisms from the ... water. The [filtered] water need not to be boiled.

How was it possible then for the pathogens to be present in schools equipped with the Petrik’s filters in the Nizhniy Novgorod Region? Was it because the water was no longer boiled? This question, however, should be answered by experts. But the experts keep silent. It is known that the filters were tested by St Petersburg Vodokanal State Unitary Enterprise and the Sysin Scientific Research Institute for Human Ecology and environment. The tests were carried two years ago. Their official results have not been published. The experts did not get in touch with the journalists. [The journalists] have to rely on information found in open sources: “Two hundred tests of original and filtered water have been conducted.

The tests of the equipment did not produce successful results as regards the microbiological markers. The use of the hydrogen mixture of high reactivity impregnated with silver iodide fails to produce necessary disinfecting effect. The microbiological markers and the growth of foreign flora do not meet the [quality] standards. . The expected operational goal was not achieved due to the unsatisfactory quality of water as regards microbiological markers. [2] In other words, it means that the [hydrogen based] filters do not only fail to remove microorganisms from the tap water, but they add undesirable microflora to it.” On 15 March 2010 the applicant company published an article written by the third applicant under the title “The purgatory («Чистилище»)” on the same issue.

In particular, the article contained the following: “Accordingly, it means that the guaranteed quality of the microbiological content of the water treated by the Zolotaya Formula’s filters is a fiction… There is no need to mention that all cartridge filters, including the hydrogen based ones, provide a comfortable environment for reproduction of microorganisms. It means that they cannot only destroy them, but they boost their growth.” B. Civil action against the applicants On an unspecified date the OOO Zolotaya Formula Holding brought an action for damage to its good will and reputation against several newspapers and journalists, including the applicants. On 29 October 2013 the Commercial Court of St Petersburg and the Leningrad Region found for the plaintiff.

Relying on the linguistic analysis report commissioned by the plaintiff, the court found the above quoted parts of the articles to be damaging to the plaintiff’s reputation and goodwill. The court also concluded that the overall style of the first article published by the applicant company was aimed at forming a negative opinion about the plaintiff’s products which was also damaging to the latter’s reputation.

The court noted the following expressions used in the article in this respect: “go clear («на чистую воду»)”, “Khrushchev’s corn («хрущевская кукуруза»)”, “it was impossible to find official documents that would allow, at least, to come to a conclusion that those filters had passed the testing which proved that they were safe («не удалось обнаружить официальных документов, позволяющих, как минимум, утверждать, что эти фильтры прошли испытания, позволяющие судить об их безопасности для здоровья»)”, “[the filters] may be hazardous for public health as they might “disperse” nano-particles” («они могут представлять опасность для здоровья людей, поскольку могут «пылить» наночастицами»)”; “the people in Nizhniy Novgorod did not realise that they were guinea pigs («жители Новгородской области, сами того не ведая, стали подопытными кроликами»)”, “the Duma’s speaker has a conflict of interest («у спикера Госдумы возникает конфликт интересов»)”; “unlimited opportunities to implement ill-considered, populist decisions on a national scale («неограниченные возможности для реализации непродуманных, популистских решений в масштабах всей страны»)”, “from ex-cons to academics («из зеков в академики»)”, “purgatory («чистилище»)”, “mythological test («мифологический анализ»)”,

“national programme leaving off-board the health of the absolute majority of the population of the country («национальная программа, оставляющая за бортом здоровье абсолютного большинства страны»)”. The court ordered, inter alia , that (1) the applicant company, pay damages to the plaintiff in the amount of RUB 200,000 and the court fee in the amount of RUB 4,000. The court found that the above quoted parts of the articles were damaging the plaintiff’s reputation and good will and ordered that the applicant company retract them. On 21 April 2011 the Thirteenth Commercial Appellate Court upheld, in substance, the judgment of 23 October 2010 on appeal. As regards the retraction imposed on the applicant company, the court specified that the applicant company was to publish the judgment of 29 October 2010 on its website.

On 10 August 2011 the Federal Commercial Court of the North-Western Circuit dismissed the applicants’ cassation appeal. On 5 December 2011 the Supreme Commercial Court of the Russian Federation dismissed the applicants’ application for supervisory review of the lower courts’ judgments. COMPLAINTS The applicants allege a violation of their rights set out in Article 10 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

As regards the judgment of 29 December 2010, has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to impart information and ideas, set out in Article 10 of the Convention? [1] The inventor of the water filters in question and the owner of the company which manufactures them. [2] The data was reproduced with the reference to the publication in the Water Supply and Disposal magazine.