DE v. RUSSIA

Comunicat la 1 decembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 29329/14 Oleg Nikolayevich DE împotriva Rusiei depusă la 7 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleg Nikolayevich De, este un național rus, care s-a născut în 1963 și trăiește în Khabarovsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Aprilie 1992 Fabrica Khabarovsk Esmal a vândut anumite proprietăți imobile la Poisk LLC. Proprietatea a inclus un subsol clasificat ca un adăpost de bombă de 290,5 mp și situat la 3 Ulitsa Lazo din Khabarovsk. La 31 martie 1999 Curtea Comercială a Regiunii Khabarovsk a recunoscut titlul lui Poisk la proprietatea imobilă vândută de către fabrică Khabarovsk Esmal. La 9 Iunie 2004 Poisk LLC a vândut subsolul K. La 8 iulie 2004, autoritățile de înregistrare a statului au înregistrat titlul K. la subsol. La 7 aprilie 2005 K. a vândut subsolul reclamantului. Titlul său la proprietate a fost înregistrat de autoritățile de înregistrare de stat. Reclamantul a reconstruit subsolul și a deschis un complex de sauna în ea. La o dată neespecificată în 2013 Agenția Federală pentru Managementul Proprietăților de Stat a adus o acțiune în numele Federației Ruse care a solicitat restituirea subsolului în stat. La 28 iunie 2013, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Khabarovsk a recunoscut titlul statului la subsol și a ordonat reclamantului să-l returneze în stat. Curtea a stabilit că, de jure , subsolul, fiind un adăpost pentru bombe, a fost întotdeauna proprietate federală și că nu a fost transferat de stat în regiunea Khabarovsk sau în orașul Khabarovsk și nu ar fi putut fi vândut la nici o parte privată. La 11 octombrie 2013, Curtea Regională Khabarovsk a susținut hotărârea din 28 iunie 2013, în substanță, în apel. COMPLAINT Reclamantul se plânge că restituirea proprietăților sale imobiliare către stat a fost în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a fost privat de posesiunile sale (proprietăți imobiliare) în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, această privație a fost necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în interesul general? În special, această privație a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, §§ 64-83, 6 decembrie 2011)?

Communicated on 1 December 2016

THIRD SECTION

Application no. 29329/14

Oleg Nikolayevich DE

against Russia

lodged on 7 April 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleg Nikolayevich De, is a Russian national, who was born in 1963 and lives in Khabarovsk.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 22

April 1992 the Khabarovsk Enamel Factory sold certain immovable property to the Poisk LLC. The property included a basement classified as a bomb shelter measuring 290.5 sq. m and located at 3 Ulitsa Lazo in Khabarovsk.

On 31

March 1999 the Commercial Court of the Khabarovsk Region recognised the Poisk’s title to the immovable property sold to the latter by the Khabarovsk Enamel Factory.

On 9

June 2004 the Poisk LLC sold the basement to K. On 8

July

2004 the state registration authorities registered K.’s title to the basement.

On 7

April 2005 K. sold the basement to the applicant. His title to the property was registered by the state registration authorities. The applicant reconstructed the basement and opened a sauna complex in it.

On an unspecified date in 2013 the Federal Agency for Management of State Property brought an action on behalf of the Russian Federation seeking the restitution of the basement to the state.

On 28

June 2013 the Zheleznodorozhniy District Court of Khabarovsk recognised the State’s title to the basement and ordered the applicant to return it to the State. The court established that,

de jure

, the basement, being a bomb shelter, had always been federal property and that it had not been transferred by the State to the Khabarovsk Region or to the City of Khabarovsk and could not have been sold to any private party.

On 11

October 2013 the Khabarovsk Regional Court upheld the judgment of 28

June 2013, in substance, on appeal.

COMPLAINT

The applicant complains that the restitution of his real property to the state was in contravention of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been deprived of his possessions (real property) in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

If so, was that deprivation necessary to control the use of property in the general interest? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see

Gladysheva v. Russia

, no.

7097/10, §§

64-83, 6 December 2011)?