SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 49470/22 AUTOCOMERȚ-SERVICE S.A. împotriva Republicii Moldova (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 decembrie 2024 într-un comitet compus din Kateřina Šimáčková, președintele Gilberto Felici, Mykola Gnatovskyy, judecători și Viktoriya Maraduduna, graffière adjunct de secțiune f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 octombrie 2022, având în vedere declarația guvernului pârât care invită Curtea să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate referitoare la societatea reclamantă se găsesc în tabelul anexat. Societatea reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către M. A. Bot, avocat care își exercită activitatea în Chișinău. Nerespectarea de către societatea reclamantă a articolelor 6 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr 1 (neexecutarea unei hotărâri interne definitive în favoarea recurentei și lipsa unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului moldovenesc ( Recurenta este o societate comercială care deține mai multe clădiri în capitală. Prin hotărârea din 30 octombrie 2012, care a devenit irevocabilă printr-o decizie din 7 august 2013, autoritățile municipale (primaria și consiliul municipal) au fost obligate să îi atribuie proprietatea asupra terenului aferent clădirilor sale la un preț reglementat (definit la data cererilor depuse în iulie și decembrie 2006). La 30 mai 2013, procurorul judiciar a inițiat procedura de executare a hotărârii în litigiu, urmată de o procedură de executare forțată instituită începând cu 7 noiembrie 2018. Din dosar reiese că, între 2013 și 2018, aprozii de justiție responsabili cu cauza au adresat mai multe cereri autorităților municipale în scopul de a asigura executarea hotărârii, dar în zadar. Hotărârea a rămas neexecutată și, la 6 decembrie 2019, societatea reclamantă a introdus o acțiune în despăgubire în conformitate cu Legea nr. 87/2011 privind despăgubirea de către statul membru a prejudiciilor cauzate de nu executarea hotărârilor judecătorești și prin durata excesivă a procedurilor pentru a obține repararea daunelor suferite. Instanțele au respins cererea în cauză printr-o decizie definitivă a Curții Supreme de Justiție din 8 iunie 2022. Prin scrisoarea din 20 aprilie 2022, societatea reclamantă a reamintit autorităților municipale că hotărârea în favoarea sa nu fusese încă executată. În răspuns, reclamanta a fost informată că cauza este în curs de examinare în cadrul unei proceduri administrative. Guvernul a informat Curtea cu privire la propunerea de a prezenta o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și a invitat Curtea să șteargă cererea de rol în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul recunoaște că a existat o încălcare a dispozițiilor menționate anterior ale convenției în cadrul recurentei pe motiv de executare a hotărârii judecătorești favorabile acesteia din urmă și de lipsa unei căi de atac efective pentru a denunța această neexecuție. Acesta oferă societății reclamante plata sumei reproduse în tabelul anexat și invită Curtea să șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 37 alineatul (c) din convenție. Această sumă va fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu ar fi plătit în acest termen, Ö Õ s Õ angajat să majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei. Prin scrisoarea din 8 decembrie 2023, avocatul reclamantei a indicat că nu a fost satisfăcut de termenii declarației unilaterale și a contestat faptul că suma propusă de guvern este suficientă pentru a-i elimina reclamantei calitatea de victimă și solicită suma de 375 000. EUR (EUR), și anume valoarea cadastrală a terenului în litigiu și dobânda moratorie calculată începând cu 2013 până în prezent, pentru prejudiciul material din cauza efectelor asupra reputației societății, precum și a competitivității reduse a acesteia pe piață și a reducerii numărului clienților săi și 3 600 EUR pentru prejudiciul moral suferit. Curtea amintește că articolul (c) din convenție îi permite să elimine o cauză a rolului în cazul în care (...) din orice alt motiv pe care [ea] îl constată existența, nu se mai justifică continuarea examinării cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate anula cererile de rol pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI). Jurisprudența Curții privind executarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Cristea c. Republica Moldova, 35098/12, 12 februarie 2019 și Botezatu c. Republica Moldova, 17899/08, 14 aprilie 2015). Curtea constată că nu s-a adus nicio dovadă cu privire la prejudiciul suferit, dat fiind că societatea reclamantă și-a continuat activitatea în clădiri și, prin urmare, a utilizat de facto terenul în cauză. De asemenea, aceasta nu a indicat în ce măsură a fost afectată activitatea sa comercială și a omis să prezinte contracte de închiriere referitoare la terenul în cauză. În plus, din corespondența dintre părți reiese că, începând din 2011, reclamanta nu a mai plătit chiria pe teren și, prin urmare, se pare că argumentele reclamantului sunt speculative și ipotetice și nu demonstrează nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și pierderile materiale reale revendicate. Curtea constată, de asemenea, în urma procedurii de despăgubire inițiate de societatea reclamantă, că instanța supremă și-a respins cererea din cauza pasivității și lipsei de inițiativă. Din dosar reiese că neexecutarea s-a datorat faptului că nu a furnizat anumite documente referitoare la funcționalitatea clădirilor aflate în posesia sa (în special în ceea ce privește construcțiile provizorii sau vechi din perioada sovietică, care nu fac obiectul procedurii de înscriere în registrul bunurilor imobile), astfel încât instanța să poată verifica autenticitatea dreptului de proprietate asupra clădirilor și să elaboreze soluții urbanistice pentru a permite delimitarea terenului în cauză. În sfârșit, Curtea consideră că autoritățile naționale vor fi obligate să execute hotărârea favorabilă din 30 octombrie 2012 de la data la care societatea reclamantă va furniza documentele necesare, în măsura în care, între timp, procedura administrativă pendinte la nivel național nu a dus la o soluție favorabilă la litigiu. Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse (care se ridică în conformitate cu cele alocate în cauze similare), Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul c)). În plus, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, această cerere ar trebui eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Pred Acte. termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel luate decid să elimine cererea de rol în temeiul articolului (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 ianuarie 2025. Viktoriya Maradudunina Kateřina Šimáčková Grefier adjunct Președinte Anexă Cererea privind obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și absența unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data la care se introduce cererea Numele societății reclamante și anul d . din declarația guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune morale și cheltuieli și cheltuieli de judecată (în euro) [1] 49470/22 07/10/2022 AUTOCOMERȚ- SERVICIU S.A. 1994 Bot Alexandru, Chișinău 22/09/2023 08/12/2023 600 [1] Mai multe sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.
Requête n
o
49470/22
contre la République de Moldova
(voir tableau en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19 décembre 2024 en un comité composé de
:
Kateřina Šimáčková,
présidente
,
Gilberto Felici,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Viktoriya Maradudina,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 octobre 2022,
Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les informations détaillées concernant la société requérante se trouvent dans le tableau joint en annexe.
La société requérante a été représentée devant la Cour par M
e
Les griefs que la société requérante tirait des articles 6 et
13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 (inexécution d’un jugement interne définitif en faveur de la requérante et l’absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au gouvernement moldave («
le
Gouvernement
»).
La requérante est une société commerciale qui possède plusieurs immeubles dans la capitale. Par un jugement du 30 octobre 2012, devenu irrévocable par une décision du 7 août 2013, les autorités municipales (la mairie et le conseil municipal) furent obligées de lui attribuer la propriété du terrain afférent à ses immeubles à un prix réglementé (établi à la date de ses demandes introduites en juillet et décembre 2006).
Le 30 mai 2013, l’huissier de justice entama la procédure d’exécution du jugement litigieux, suivie d’une procédure d’exécution forcée mise en place à partir du 7 novembre 2018. Il ressort du dossier qu’entre 2013 et 2018, les huissiers de justice en charge de l’affaire firent plusieurs demandes auprès des autorités municipales dans le but d’assurer l’exécution du jugement, mais en vain.
Le jugement est resté inexécuté et, le 6 décembre 2019, la société requérante introduisit une action en dédommagement conformément à la loi n
o
87/2011 sur la réparation par l’État des préjudices causés par la non
‑
exécution des jugements et par la durée excessive des procédures afin d’obtenir la réparation des dommages subis. Les tribunaux rejetèrent la demande en question par une décision définitive de la Cour suprême de justice du 8 juin 2022.
Par lettre du 20 avril 2022, la société requérante a rappelé aux autorités municipales que le jugement en sa faveur n’avait pas encore été exécuté. En réponse, la requérante fut informée que l’affaire est en cours d’examen dans le cadre d’une procédure administrative.
Le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de soumettre une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ces griefs. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article
37 de la Convention.
Le Gouvernement reconnaît qu’il y a eu violation des dispositions précitées de la Convention dans le chef de la requérante au motif de l’inexécution de la décision de justice favorable à cette dernière et de l’absence de recours effectif pour dénoncer cette inexécution. Il offre de verser à la société requérante la somme reproduite dans le tableau joint en annexe et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article
37 §
1
c) de la Convention. Cette somme sera convertie dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du paiement, et sera payable dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour. Si elle n’était pas versée dans ce délai, le Gouvernement s’engage à la majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire.
Les termes de la déclaration unilatérale ont été transmis à la société requérante. Par lettre du 8 décembre 2023, l’avocat de la partie requérante a indiqué qu’il n’était pas satisfait des termes de la déclaration unilatérale et a contesté que la somme proposée par le Gouvernement soit suffisante pour enlever à la requérante sa qualité de victime. Il réclame la somme de 375
000
euros (EUR), à savoir la valeur cadastrale du terrain litigieux et les intérêts moratoires calculée à partir de 2013 jusqu’à ce jour, au titre du préjudice matériel en raison de répercussions sur la réputation de la société, ainsi que de la diminution de sa compétitivité sur le marché et de la réduction du nombre de ses clients, et 3
600 EUR pour le dommage moral subi.
La Cour rappelle que l’article
37
§
1
c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si
:
«
(...)
pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt
Tahsin Acar c.
Turquie
(question préliminaire) [GC], n
o
26307/95, §§
75
‑
‑
VI).
La jurisprudence de la Cour en matière de l’inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes est claire et abondante (voir, par exemple,
Cristea c. République de Moldova,
n
o
35098/12, 12 février 2019 et
Botezatu c. République de Moldova,
n
o
17899/08, 14 avril 2015).
La Cour constate qu’aucune preuve n’a été apportée quant au préjudice subi, étant donné que la société requérante a poursuivi son activité dans les bâtiments et a donc utilisé
de facto
le terrain litigieux. Elle n’a pas non plus indiqué dans quelle mesure son activité commerciale a été affectée. Elle a omis de présenter des contrats de bail relatifs au terrain en question.
En outre, il ressort de la correspondance entre les parties qu’à partir de 2011, la requérante n’a plus payé le loyer du terrain. Il apparaît donc que les arguments de la partie requérante sont spéculatifs et hypothétiques. Ils ne démontrent aucun lien de causalité entre la violation alléguée et les pertes matérielles réelles revendiquées.
La Cour note également, à la suite de la procédure d’indemnisation engagée par la société requérante, que la juridiction suprême a rejeté sa demande en raison de sa passivité et de son manque d’initiative. Il ressort du dossier que la non-exécution était due au fait qu’elle n’avait pas fourni certains documents relatifs à la fonctionnalité des bâtiments en sa possession (notamment en ce qui concerne les constructions provisoires ou anciennes datant de l’époque soviétique, qui ne sont pas soumises à la procédure d’inscription au registre des biens immobiliers), afin que le tribunal puisse vérifier l’authenticité du droit de propriété sur les bâtiments et élaborer des solutions urbanistiques pour permettre la délimitation du terrain en question.
Enfin, la Cour considère que les autorités nationales seront tenues d’exécuter le jugement favorable du 30 octobre 2012 à partir de la date à laquelle la société requérante fournira les documents requis, dans la mesure où, entre-temps, la procédure administrative pendante au niveau national n’a pas abouti à une solution favorable au litige.
Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées (montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article
37
§
1
c)).
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article
37
§
1
in fine
).
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article
37
§
2 de la Convention (
Josipović c.
Serbie
(déc.), nº
18369/07, 4
mars 2008).
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du Gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer la requête du rôle en vertu de l’article
37
§
1
c) de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23 janvier 2025.
Viktoriya Maradudina
Kateřina Šimáčková
Greffière adjointe
Présidente
Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et
l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1
(inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard)
Numéro et
date d’introduction de la requête
Nom de la société requérante et
année d’enregistrement
Nom et ville
du représentant
Date de réception
de la déclaration du Gouvernement
Date de réception
de la lettre de la partie requérante
Montant alloué
pour dommage moral et frais et dépens
(en euros)
[1]
49470/22
07/10/2022
1994
Bot Alexandru,
Chișinău
22/09/2023
08/12/2023
1
600
[1]
Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.