PAKSOY v. TURKEY

Comunicat la 6 decembrie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 3758/16 Zehide PAKSOY și alții împotriva Turciei depusă la 16 ianuarie 2016 Faptele și plângerile din prezenta cerere au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. Întrebări către părți Au epuizat reclamanții toate căile de recurs interne eficace, după cum prevede art. 35 § 1 din Convenția? Fiul și fratele reclamanților Hüseyin Paksoy au fost încălcați în acest caz, în special, ce măsuri au fost luate de către autoritățile care, judecat în mod rezonabil, s-ar fi putut aștepta să-și protejeze viața după ce a fost împușcat și rănit (a se vedea Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 116, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 VIII)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost deschisă o anchetă privind moartea Hüseyin Paksoy de către autoritățile interne, astfel cum este prevăzut la art. 2 din Convenție? Dacă este cazul, această anchetă este efectuată în conformitate cu cerințele unei anchete eficace, în sensul jurisprudenței Curții în temeiul articolului 2 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului care are legătură cu ancheta, inclusiv o copie a deciziei procurorului Cizre din 18 ianuarie 2016 (referința nr. 2016) care autorizează căutarea la nr. 39 Karataș Sok., Varol Caddesi, Nur Mahallesi, Cizre (pentru trimiterea Guvernului; hotărârea procurorului de mai sus a elementului a fost menționată în raportul de căutare elaborat de patru ofițeri de poliție la 18 ianuarie 2016 la ora 14:20 și prezentată Curții de Guvern la 25 ianuarie 2016). Având în vedere circumstanțele înconjurătoare decesului său, inclusiv, în special, presupusa nerespectare a asistenței medicale și a presupusei prevenire a altor persoane de a-i oferi asistență, a fost supus fiului și fratele reclamantului Hüseyin Paksoy în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție din cauza închiderii lor la domiciliu în timpul perioadei între impunerea toaletei de 24 de ore în orașul lor de origine Cizre la 14 decembrie 2015 și plecarea lor de la Cizre la 13 ianuarie 2016? Dacă este așa: Privarea de libertate s-a încadrat în literele (a), (b), (c), (d) sau (e) din această dispoziție? Privarea reclamanților a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”?

Communicated on 6 December 2016

SECOND SECTION

Application no. 3758/16

Zehide PAKSOY and others

against Turkey

lodged on 16 January 2016

The facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Has the applicants’ son and brother Hüseyin Paksoy’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, what steps were taken by the authorities which, judged reasonably, might have been expected to protect his life after he was shot and injured (see

Osman v. the United Kingdom

, 28 October 1998, §

116,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII)?

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), has an investigation been opened into Hüseyin Paksoy’s death by the domestic authorities, as required by Article 2 of the Convention? If so, is that investigation being conducted in compliance with the requirements of an effective investigation, within the meaning of the Court’s case-law under Article 2 of the Convention?

The Government are requested to submit a copy of the file pertaining to the investigation, including a copy of the Cizre prosecutor’s decision of 18

January 2016 (reference no. 2016) authorising the search at No.

39 Karataș Sok., Varol Caddesi, Nur Mahallesi, Cizre (for the Government’s reference; the prosecutor’s above-mention decision was referred to in the search report prepared by four police officers on 18 January 2016 at 2.20

p.m. and submitted to the Court by the Government on 25 January 2016).

3.

Having regard to the circumstances surrounding his death, including, in particular, the alleged failure to provide him medical assistance and the alleged prevention of other persons from offering him any assistance, was the applicants’ son and brother Hüseyin Paksoy subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

4.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 §

1 of the Convention on account of their confinement to their house during the period between the imposition of the 24-hour curfew in their home town of Cizre on 14 December 2015 and their departure from Cizre on 13

January 2016? If so:

a)

Did the deprivation of liberty fall within paragraph (a), (b), (c), (d) or (e) of this provision?

b)

Was the applicants’ deprivation “in accordance with a procedure prescribed by law”?